Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-7378/2006(28150-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Плисовских Вячеслава Викторовича на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/06-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к предпринимателю Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании недоимки по налогам в размере 152740 руб. 82 коп., налоговых санкций в размере 200877 руб. 22 коп. и пеней в размере 30585 руб. 19 коп.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Плисовских В.В.: налог на добавленную стоимость в сумме 2111 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2256 руб., единый социальный налог в сумме 3399 руб. 89 коп., налог на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбор за уборку территории 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168915 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Плисовских Вячеслав Викторович просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за шесть месяцев 2004 года.
Ссылаясь на дату постановки на налоговый учет игровых аппаратов - 26.06.2004, полагает неправомерным взыскание штрафа в сумме 168915 руб. 08 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что с 01.01.2004 он был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты части необоснованно доначисленных и взысканных судом налогов. Просит дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Плисовских В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.09.2005 N 157.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года с двух игровых автоматов; сбор за уборку территории за 2003 год; налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год с доходов, полученных от реализации товаров по безналичному расчету и от организации отдыха и развлечений, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2004 года, не представляя соответствующие налоговые декларации.
На основании акта проверки решением налогового органа от 28.10.2005 N 181 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в размере 30548 руб. 17 коп.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 1413 руб. 97 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбора за уборку территории за 2003 год, в виде штрафа в общей сумме 168915 руб. 08 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 2111 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2256 руб., единого социального налога в сумме 3399 руб. 89 коп., налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбора за уборку территории 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168915 руб., арбитражный суд исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами выездной проверки, а решение, которым предприниматель Плисовских В.В. привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, последним не обжаловано, требования не оспорены.
Предприниматель Плисовских в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, тогда как он не получал ни одного уведомления о проведении судебного заседания.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В материалах дела (л.д. 60 - 61 т. 2) имеется конверт с уведомлением, подтверждающий направление арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, адресованное предпринимателю Плисовских В.В. и направленное по адресу: г. Юрга, ул. Краматорская, 2 - 30, который возвращен с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела иной адрес предпринимателя Плисовских В.В. в материалах дела отсутствовал, доказательств того, что заявителю был известен иной адрес предпринимателя, последний не представил, арбитражный суд правильно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя Плисовских В.В., так как он был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обжалуемое решение арбитражного суда полностью не отвечает указанным выше требованиям. При его вынесении не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Не проверено соответствие решения налогового органа нормативным правовым актам, требования которых, по мнению налогового органа, нарушены налогоплательщиком.
Единственное обстоятельство, указанное в решении суда о том, что предприниматель не оспорил решение налогового органа, не может служить основанием для взыскания налоговых санкций без оценки фактов, послуживших поводом для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 25.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Плисовских В.В. с 01.01.2004. Данное обстоятельство не отражено в материалах выездной налоговой проверки предпринимателя Плисовских В.В.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, проверить обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 N Ф04-7378/2006(28150-А27-15) ПО ДЕЛУ N А27-3671/06-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-7378/2006(28150-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Плисовских Вячеслава Викторовича на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/06-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к предпринимателю Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Плисовских Вячеславу Викторовичу о взыскании недоимки по налогам в размере 152740 руб. 82 коп., налоговых санкций в размере 200877 руб. 22 коп. и пеней в размере 30585 руб. 19 коп.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Плисовских В.В.: налог на добавленную стоимость в сумме 2111 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2256 руб., единый социальный налог в сумме 3399 руб. 89 коп., налог на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбор за уборку территории 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168915 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Плисовских Вячеслав Викторович просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за шесть месяцев 2004 года.
Ссылаясь на дату постановки на налоговый учет игровых аппаратов - 26.06.2004, полагает неправомерным взыскание штрафа в сумме 168915 руб. 08 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что с 01.01.2004 он был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты части необоснованно доначисленных и взысканных судом налогов. Просит дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Плисовских В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.09.2005 N 157.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года с двух игровых автоматов; сбор за уборку территории за 2003 год; налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год с доходов, полученных от реализации товаров по безналичному расчету и от организации отдыха и развлечений, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2004 года, не представляя соответствующие налоговые декларации.
На основании акта проверки решением налогового органа от 28.10.2005 N 181 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, налога на игорный бизнес и сбора за уборку территории за 2003 год в виде штрафа в размере 30548 руб. 17 коп.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 1413 руб. 97 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2004 года, сбора за уборку территории за 2003 год, в виде штрафа в общей сумме 168915 руб. 08 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 2111 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2256 руб., единого социального налога в сумме 3399 руб. 89 коп., налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб., сбора за уборку территории 598 руб. 49 коп.; пени в сумме 30585 руб. 19 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30548 руб. 17 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1413 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168915 руб., арбитражный суд исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами выездной проверки, а решение, которым предприниматель Плисовских В.В. привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, последним не обжаловано, требования не оспорены.
Предприниматель Плисовских в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, тогда как он не получал ни одного уведомления о проведении судебного заседания.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В материалах дела (л.д. 60 - 61 т. 2) имеется конверт с уведомлением, подтверждающий направление арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, адресованное предпринимателю Плисовских В.В. и направленное по адресу: г. Юрга, ул. Краматорская, 2 - 30, который возвращен с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела иной адрес предпринимателя Плисовских В.В. в материалах дела отсутствовал, доказательств того, что заявителю был известен иной адрес предпринимателя, последний не представил, арбитражный суд правильно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя Плисовских В.В., так как он был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обжалуемое решение арбитражного суда полностью не отвечает указанным выше требованиям. При его вынесении не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Не проверено соответствие решения налогового органа нормативным правовым актам, требования которых, по мнению налогового органа, нарушены налогоплательщиком.
Единственное обстоятельство, указанное в решении суда о том, что предприниматель не оспорил решение налогового органа, не может служить основанием для взыскания налоговых санкций без оценки фактов, послуживших поводом для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 25.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Плисовских В.В. с 01.01.2004. Данное обстоятельство не отражено в материалах выездной налоговой проверки предпринимателя Плисовских В.В.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, проверить обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3671/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)