Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19943/06-С2,
по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах закрытого акционерного общества "Завод силикатных изоляционных материалов", г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительным частично решения исполняющего обязанностей руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 15 сентября 2006 года N 177, а также о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 07 ноября 2006 года N 342,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод силикатных изоляционных материалов",
заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области, Волгоград
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в интересах закрытого акционерного общества "Завод силикатных изоляционных материалов", г. Волгоград (далее - ЗАО "СИМ", общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.09.2006 года N 177, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 07.11.2006 года N 342.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "СИМ" налоговых санкций в размере 556 556 рублей.
Решением от 28.02.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования частично. Признал недействительным решение налогового органа N 1777 от 15.09.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 472 164 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, удержанного с физических лиц; предложения обществу уплатить сумму указанного штрафа; предложения Обществу уплатить сумму в размере 2 360 819 рублей в счет удержанного, но не перечисленного налога на доходы с физических лиц. Признал недействительным решение Управления от 07.11.2006 года.
Встречный иск налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с общества в пользу налогового органа налоговые санкции в размере 84 392,0 рублей.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационных жалобах, направленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган и Управление просят отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СИМ" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 год по 31.12.2005 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 год, по результатам которой составлен акт N 119 от 15.08.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1777 от 15.09.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 84 134 рублей за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 472 164 рублей за неправомерное не перечисление сумм налога на доход физических лиц, удержанного с физических лиц, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 258 рублей за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доход с физических лиц в 2003 год, а также предложено уплатить: налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 526 352 рублей, сумму не перечисленного в бюджет налога на доход с физических лиц за 2003 год, подлежащего удержанию у физических лиц, в настоящее время работающих в организации - 429 рублей, сумму удержанного, но не перечисленного налога на доход с физических лиц по состоянию на 31.03.2006 года, без учета суммы по предыдущему акту проверки - 2 360 819 рублей, пени по единому социальному налогу - 17 565 рублей, пени на сумму не удержанного и не перечисленного налога на доход с физических лиц - 540 рублей, пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доход с физических лиц - 1 231 906 рублей.
По мнению суда, налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 360 819 рублей, а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете доначисленной задолженности по данному налогу за основу принята задолженность в размере 2 953 075, сложившаяся по состоянию на 31.12.2002, то есть за пределами проверяемого периода.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда противоречащим материалам дела в связи со следующим.
Проверкой установлено, что в период с 01.02.2003 по 31.03.2006 годы закрытым акционерным обществом "СИМ" удержан налог на доход с физических лиц с выплат, производимых в отношении физических лиц, в размере 4 237 802 рублей. За тот же период произведено перечисление в бюджет налога на сумму 4 437 214 рублей 09 копеек.
Из лицевого счета ЗАО "Завод "СИМ", а также копий платежных документов, имеющихся в материалах дела, видно, что обществом за период 2003 - 2006 годы производилось погашение задолженности, начисленной по акту предыдущей выездной проверки за период 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в проверяемом периоде платежным поручением N 30 от 05.02.2003 произведена уплата задолженности в сумме 51 800 рублей на погашение задолженности прошлых лет (за декабрь 2002 года). Кроме того, инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом, списана задолженность прошлого периода в размере 2 521 457 рублей и пени в размере 123 000 рублей.
Таким образом, как считают заявителя жалоб, из общей суммы перечисленного в проверяемом периоде налога в размере 4 437 214,9 рублей необходимо вычесть платежи в размере 51 800,0 рублей, 2 521 457 рублей и 123 000 рублей, поскольку данные суммы были зачтены в погашение задолженности иных периодов.
Следовательно, задолженность общества за проверяемый период составила 2 496 844 рублей (4 237 802 - 1740 958).
Выводы суда о том, что налоговый орган вышел за пределы срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доначисленная в результате проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежащими дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, за какой период погашена задолженность с учетом указанного налогоплательщиком в назначения платежей платежных поручениях, а также всех доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобах.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19943/06-С2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-19943/06-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А12-19943/06-С2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19943/06-С2,
по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах закрытого акционерного общества "Завод силикатных изоляционных материалов", г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительным частично решения исполняющего обязанностей руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 15 сентября 2006 года N 177, а также о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 07 ноября 2006 года N 342,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод силикатных изоляционных материалов",
заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области, Волгоград
установил:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в интересах закрытого акционерного общества "Завод силикатных изоляционных материалов", г. Волгоград (далее - ЗАО "СИМ", общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.09.2006 года N 177, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 07.11.2006 года N 342.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "СИМ" налоговых санкций в размере 556 556 рублей.
Решением от 28.02.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования частично. Признал недействительным решение налогового органа N 1777 от 15.09.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 472 164 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, удержанного с физических лиц; предложения обществу уплатить сумму указанного штрафа; предложения Обществу уплатить сумму в размере 2 360 819 рублей в счет удержанного, но не перечисленного налога на доходы с физических лиц. Признал недействительным решение Управления от 07.11.2006 года.
Встречный иск налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с общества в пользу налогового органа налоговые санкции в размере 84 392,0 рублей.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационных жалобах, направленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган и Управление просят отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СИМ" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 год по 31.12.2005 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 год, по результатам которой составлен акт N 119 от 15.08.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1777 от 15.09.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 84 134 рублей за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 472 164 рублей за неправомерное не перечисление сумм налога на доход физических лиц, удержанного с физических лиц, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 258 рублей за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доход с физических лиц в 2003 год, а также предложено уплатить: налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 526 352 рублей, сумму не перечисленного в бюджет налога на доход с физических лиц за 2003 год, подлежащего удержанию у физических лиц, в настоящее время работающих в организации - 429 рублей, сумму удержанного, но не перечисленного налога на доход с физических лиц по состоянию на 31.03.2006 года, без учета суммы по предыдущему акту проверки - 2 360 819 рублей, пени по единому социальному налогу - 17 565 рублей, пени на сумму не удержанного и не перечисленного налога на доход с физических лиц - 540 рублей, пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доход с физических лиц - 1 231 906 рублей.
По мнению суда, налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 360 819 рублей, а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете доначисленной задолженности по данному налогу за основу принята задолженность в размере 2 953 075, сложившаяся по состоянию на 31.12.2002, то есть за пределами проверяемого периода.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда противоречащим материалам дела в связи со следующим.
Проверкой установлено, что в период с 01.02.2003 по 31.03.2006 годы закрытым акционерным обществом "СИМ" удержан налог на доход с физических лиц с выплат, производимых в отношении физических лиц, в размере 4 237 802 рублей. За тот же период произведено перечисление в бюджет налога на сумму 4 437 214 рублей 09 копеек.
Из лицевого счета ЗАО "Завод "СИМ", а также копий платежных документов, имеющихся в материалах дела, видно, что обществом за период 2003 - 2006 годы производилось погашение задолженности, начисленной по акту предыдущей выездной проверки за период 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в проверяемом периоде платежным поручением N 30 от 05.02.2003 произведена уплата задолженности в сумме 51 800 рублей на погашение задолженности прошлых лет (за декабрь 2002 года). Кроме того, инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом, списана задолженность прошлого периода в размере 2 521 457 рублей и пени в размере 123 000 рублей.
Таким образом, как считают заявителя жалоб, из общей суммы перечисленного в проверяемом периоде налога в размере 4 437 214,9 рублей необходимо вычесть платежи в размере 51 800,0 рублей, 2 521 457 рублей и 123 000 рублей, поскольку данные суммы были зачтены в погашение задолженности иных периодов.
Следовательно, задолженность общества за проверяемый период составила 2 496 844 рублей (4 237 802 - 1740 958).
Выводы суда о том, что налоговый орган вышел за пределы срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доначисленная в результате проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежащими дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, за какой период погашена задолженность с учетом указанного налогоплательщиком в назначения платежей платежных поручениях, а также всех доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобах.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19943/06-С2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)