Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Рожкова Д.А. (дов. от 31.12.09 г.),
рассмотрев 14.10.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по КН N 5
на решение от 22.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Огородниковым М.С.,
на постановление от 20.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Голобородько В.Я., Крекотневым Н.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "ЮУНК"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по КН N 5
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 12.10.09 г. N 56-20-08/59/11-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10 г., заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, полагая, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Ссылаясь на то, что заявитель при определении налоговой базы добытого полезного ископаемого за ноябрь 2007 г. неправомерно не включил в расчетную стоимость сумму НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/11-07, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за в сумме 222 306 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления явилось то обстоятельство, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество не включило НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Тем самым, по мнению инспекции, общество занизило налоговую базу.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что Общество выполнило условия, предусмотренные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДПИ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
Следовательно, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод кассационной жалобы о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не поставлен в зависимость от закрепления такого порядка налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политике.
Ссылка налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ отклоняется. Действительно, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-О-О, от 01.10.2009 г. N 1269-О-О указал на то, что НДПИ, уплаченный за предыдущий период, следует учитывать при исчислении налоговой базы текущего периода, если стоимость полезных ископаемых определяется расчетно, основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Однако, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого, при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы, в то же время эти налоги для НДПИ формируют базу, поэтому в такой ситуации не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17945/10-111-113 и постановление от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N КА-А40/12194-10 ПО ДЕЛУ N А40-17345/10-111-113 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДПИ, ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВКЛЮЧИЛ НДПИ, ИСЧИСЛЕННЫЙ В ТЕКУЩЕМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД, В СВЯЗИ С ЧЕМ БЫЛА ЗАНИЖЕНА НАЛОГОВАЯ БАЗА.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12194-10
Дело N А40-17345/10-111-113
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Рожкова Д.А. (дов. от 31.12.09 г.),
рассмотрев 14.10.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по КН N 5
на решение от 22.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Огородниковым М.С.,
на постановление от 20.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Голобородько В.Я., Крекотневым Н.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "ЮУНК"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по КН N 5
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 12.10.09 г. N 56-20-08/59/11-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10 г., заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, полагая, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Ссылаясь на то, что заявитель при определении налоговой базы добытого полезного ископаемого за ноябрь 2007 г. неправомерно не включил в расчетную стоимость сумму НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/11-07, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за в сумме 222 306 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления явилось то обстоятельство, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество не включило НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Тем самым, по мнению инспекции, общество занизило налоговую базу.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что Общество выполнило условия, предусмотренные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДПИ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
Следовательно, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод кассационной жалобы о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не поставлен в зависимость от закрепления такого порядка налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политике.
Ссылка налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ отклоняется. Действительно, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-О-О, от 01.10.2009 г. N 1269-О-О указал на то, что НДПИ, уплаченный за предыдущий период, следует учитывать при исчислении налоговой базы текущего периода, если стоимость полезных ископаемых определяется расчетно, основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Однако, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого, при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы, в то же время эти налоги для НДПИ формируют базу, поэтому в такой ситуации не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17945/10-111-113 и постановление от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)