Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 18.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской области в лице департамента финансов Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А68-656/08-В/03,
Тульская область в лице департамента финансов Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу, г. Богородицк Тульской области, о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., причиненных неуплатой налога на игорный бизнес, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 101,07 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2008 исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов оставлено судом области без движения, согласно ст. 128 АПК РФ, в целях устранения в срок до 12.03.2008 выявленных нарушений, допущенных при подаче иска, в том числе предложено представить доказательства уплаты госпошлины.
Устраняя отмеченные судом нарушения, истец обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.
Исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов Тульской области возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 определение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Тульская область в лице департамента финансов Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Тульская область, является публично-правовым образованием, в связи с чем, в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу - публично-правовому образованию Тульская область в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268, 272 АПК РФ, не рассмотрел указанный довод и не дал соответствующей правовой оценки.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, истец, устраняя отмеченные судом первой инстанции недостатки в определении суда от 19.02.2008, обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.
Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как установлено судом, ходатайство Тульской области в лице департамента финансов Тульской области об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит приложений в виде указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тульская область в лице департамента финансов Тульской области не является плательщиком государственной пошлины ввиду того, что является публично-правовым образованием, и в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, к таким органам относятся только те органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что в нем отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Тульская область в лице департамента финансов при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора.
Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что само по себе наличие статуса публично-правового образования не является достаточным основанием для освобождения данного субъекта от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, судам следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие защищаемого публичного интереса.
Тогда как судебными инстанциями установлено, что Тульская область в лице департамента финансов обратилась в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В данном случае, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом, по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 12.03.2008 и постановления от 25.04.2008 не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А68-656/08-В/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 N Ф10-3714/08 ПО ДЕЛУ N А68-656/08-В/03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N Ф10-3714/08
Дело N А68-656/08-В/03
Резолютивная часть постановления принята 18.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской области в лице департамента финансов Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А68-656/08-В/03,
установил:
Тульская область в лице департамента финансов Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу, г. Богородицк Тульской области, о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., причиненных неуплатой налога на игорный бизнес, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 101,07 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2008 исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов оставлено судом области без движения, согласно ст. 128 АПК РФ, в целях устранения в срок до 12.03.2008 выявленных нарушений, допущенных при подаче иска, в том числе предложено представить доказательства уплаты госпошлины.
Устраняя отмеченные судом нарушения, истец обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.
Исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов Тульской области возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 определение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Тульская область в лице департамента финансов Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Тульская область, является публично-правовым образованием, в связи с чем, в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу - публично-правовому образованию Тульская область в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 268, 272 АПК РФ, не рассмотрел указанный довод и не дал соответствующей правовой оценки.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, истец, устраняя отмеченные судом первой инстанции недостатки в определении суда от 19.02.2008, обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.
Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как установлено судом, ходатайство Тульской области в лице департамента финансов Тульской области об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит приложений в виде указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тульская область в лице департамента финансов Тульской области не является плательщиком государственной пошлины ввиду того, что является публично-правовым образованием, и в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, к таким органам относятся только те органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что в нем отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Тульская область в лице департамента финансов при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора.
Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что само по себе наличие статуса публично-правового образования не является достаточным основанием для освобождения данного субъекта от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, судам следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие защищаемого публичного интереса.
Тогда как судебными инстанциями установлено, что Тульская область в лице департамента финансов обратилась в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В данном случае, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом, по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 12.03.2008 и постановления от 25.04.2008 не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А68-656/08-В/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)