Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", Килиджана Рафика Амазасовича - Добрыдина Ю.А. (доверенности от 25.12.2009, 03.03.2010), от ответчиков: Залесской Татьяны Павловны, Димоева Алексея Васильевича - Сарапулова О.Н. (доверенности от 22.12.2009, 20.03.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" (ИНН 7736607510, ОГРН 1097746557930), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Килиджана Рафика Амазасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-5504/2010, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) и Килиджан Р.А. обратились в арбитражный суд с исками к Залесской Т.П., Димоеву А.В. и ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество) с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному обществом и Димоевым А.В. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 23.03.2010 дела N А32-5504/2010 и А32-5726/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен N А32-5504/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" и ООО "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН".
Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действие норм о преимущественном праве приобретения акций не распространяется на случаи заключения договора дарения акций. Данные положения не могут быть закреплены в уставе общества. Дарение Залесской Т.П. одной акции не могло причинить вред истцам либо акционерам санатория и не является злоупотреблением правом в иных формах. Димоев А.В. на момент заключения договора купли-продажи акций являлся акционером санатория и приобрел данный статус на основании указанного договора дарения от 25.06.2009. Кроме того, истцы не предоставили доказательств наличия у них достаточных денежных средств в случае перевода на них прав и обязанностей покупателей акций, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе Килиджан Р.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Димоев А.В. приобрел статус акционера на основании договора дарения от 25.06.2009, документально не подтвержден. Договор дарения одной акции заключен Залесской Т.П. с целью обойти нормы действующего законодательства о преимущественном праве на приобретение в последующем 1999 акций Димоевым А.В. у общества. Залесская Т.П., заключая договор дарения одной акции, злоупотребила своим правом. Наличие установленного судами конфликта достаточно для решения вопроса о злоупотреблении правом в спорном правоотношении, однако суды не оценили значение конфликта для оспариваемых сделок. Суды необоснованно отклонили свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложных показаний. Указание судов на последовательность дат в проведении общего собрания и заключения договора дарения правового значения не имеет, поскольку конфликт имел место как до, так и после названного собрания. Закон не связывает применяемую истцом форму защиты права с возможностью либо невозможностью оплаты.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Залесской Т.П. принадлежало две акции санатория. 25 июня 2009 года Залесская Т.П. по договору дарения передала одну акцию (регистрационный номер 1-03-56224-Р) в дар Димоеву А.В.
16 ноября 2009 года общество (продавец) и Димоев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р) по цене 36 млн рублей 19 копеек.
Оплата произведена платежными поручениями от 16.11.2009 N 20343629 и 18.11.2009 N 22997731. На основании передаточного распоряжения от 16.11.2009 N К-02600/09/КУБС в реестр внесена запись о переходе права собственности на указанные акции на Димоева А.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и в соответствии с уставом санатория акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Истцы, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает куплю-продажу акции в нарушение преимущественного права акционеров на их покупку, обратились в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по совершенным сделкам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что договор от 25.06.2009 является договором дарения, поскольку из его содержания не следует направленность воли дарителя на возмездную передачу акции одаряемому и наличие встречного предоставления со стороны одаряемого (Димоева А.В.).
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2009 акций санатория в количестве 1999 штук Димоев А.В. являлся его акционером на основании договора дарения от 25.06.2009, правомерный.
Заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны представить доказательства наличия у них возможности приобрести акции санатория по цене, предложенной Димоевым А.В.
Суды исследовали представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 16.04.2010 на сумму 36 млн рублей, заключенный санаторием и Килиджаном Р.А., возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1999 штук; вексель на сумму 36 млн рублей на имя Килиджана Р.А. и пришли к правомерному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возможности уплаты им 36 млн рублей в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя акций. Санаторий также не подтвердил наличие достаточных денежных средств, поскольку представленные им государственные контракты носят целевой характер и исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем. Истцы не предоставили доказательств внесения указанной суммы на депозитный счет суда.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А32-5504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-5504/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А32-5504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", Килиджана Рафика Амазасовича - Добрыдина Ю.А. (доверенности от 25.12.2009, 03.03.2010), от ответчиков: Залесской Татьяны Павловны, Димоева Алексея Васильевича - Сарапулова О.Н. (доверенности от 22.12.2009, 20.03.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" (ИНН 7736607510, ОГРН 1097746557930), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Килиджана Рафика Амазасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-5504/2010, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) и Килиджан Р.А. обратились в арбитражный суд с исками к Залесской Т.П., Димоеву А.В. и ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество) с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному обществом и Димоевым А.В. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 23.03.2010 дела N А32-5504/2010 и А32-5726/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен N А32-5504/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" и ООО "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН".
Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действие норм о преимущественном праве приобретения акций не распространяется на случаи заключения договора дарения акций. Данные положения не могут быть закреплены в уставе общества. Дарение Залесской Т.П. одной акции не могло причинить вред истцам либо акционерам санатория и не является злоупотреблением правом в иных формах. Димоев А.В. на момент заключения договора купли-продажи акций являлся акционером санатория и приобрел данный статус на основании указанного договора дарения от 25.06.2009. Кроме того, истцы не предоставили доказательств наличия у них достаточных денежных средств в случае перевода на них прав и обязанностей покупателей акций, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе Килиджан Р.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Димоев А.В. приобрел статус акционера на основании договора дарения от 25.06.2009, документально не подтвержден. Договор дарения одной акции заключен Залесской Т.П. с целью обойти нормы действующего законодательства о преимущественном праве на приобретение в последующем 1999 акций Димоевым А.В. у общества. Залесская Т.П., заключая договор дарения одной акции, злоупотребила своим правом. Наличие установленного судами конфликта достаточно для решения вопроса о злоупотреблении правом в спорном правоотношении, однако суды не оценили значение конфликта для оспариваемых сделок. Суды необоснованно отклонили свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложных показаний. Указание судов на последовательность дат в проведении общего собрания и заключения договора дарения правового значения не имеет, поскольку конфликт имел место как до, так и после названного собрания. Закон не связывает применяемую истцом форму защиты права с возможностью либо невозможностью оплаты.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Залесской Т.П. принадлежало две акции санатория. 25 июня 2009 года Залесская Т.П. по договору дарения передала одну акцию (регистрационный номер 1-03-56224-Р) в дар Димоеву А.В.
16 ноября 2009 года общество (продавец) и Димоев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р) по цене 36 млн рублей 19 копеек.
Оплата произведена платежными поручениями от 16.11.2009 N 20343629 и 18.11.2009 N 22997731. На основании передаточного распоряжения от 16.11.2009 N К-02600/09/КУБС в реестр внесена запись о переходе права собственности на указанные акции на Димоева А.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и в соответствии с уставом санатория акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Истцы, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает куплю-продажу акции в нарушение преимущественного права акционеров на их покупку, обратились в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по совершенным сделкам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что договор от 25.06.2009 является договором дарения, поскольку из его содержания не следует направленность воли дарителя на возмездную передачу акции одаряемому и наличие встречного предоставления со стороны одаряемого (Димоева А.В.).
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2009 акций санатория в количестве 1999 штук Димоев А.В. являлся его акционером на основании договора дарения от 25.06.2009, правомерный.
Заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны представить доказательства наличия у них возможности приобрести акции санатория по цене, предложенной Димоевым А.В.
Суды исследовали представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 16.04.2010 на сумму 36 млн рублей, заключенный санаторием и Килиджаном Р.А., возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1999 штук; вексель на сумму 36 млн рублей на имя Килиджана Р.А. и пришли к правомерному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возможности уплаты им 36 млн рублей в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя акций. Санаторий также не подтвердил наличие достаточных денежных средств, поскольку представленные им государственные контракты носят целевой характер и исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем. Истцы не предоставили доказательств внесения указанной суммы на депозитный счет суда.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А32-5504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.А.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
В.А.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)