Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Полетаева И.В., дов. от 16.12.2010
от ответчика - Макарян М.М., дов. N 0.4-/16/0008@ от 11.01.2011,
рассмотрев 24.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БигБорд"
на постановление от 13.11.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) ООО "БигБорд"
о признании недействительным решения и обязании возвратить переплату по ЕНВД
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 14.12.2009 N 423 и об обязании инспекции возвратить из бюджета переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 161.391 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда изменено. ООО "БигБорд" отказано в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить из бюджета переплату в размере 161.391 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в части отказа обществу в удовлетворении требований в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "БигБорд", в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, вынесения постановления без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, а также на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенному судом к материалам дела, налоговый орган полагает обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель с 20.01.2006 стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области как плательщик ЕНВД.
За период с 2006 по 2008 общество ежеквартально предоставляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало указанный налог.
Узнав об изменениях, внесенных Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 N 33/10-2, в Решение Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.2005 N 30/4 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления иного значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по осуществляемому им виду деятельности, заявитель 05.12.2007 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в соответствии с которыми сумма налога подлежит уменьшению.
Также между налогоплательщиком и инспекцией составлен акт сверки от 09.12.2009, в котором отражено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 184.927 руб.
09.12.2009 налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о возврате переплаты в указанном размере.
Решением от 14.12.2009 N 423 инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 161.391 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 23.536 руб. был возвращен налогоплательщику платежным поручением от 24.12.2009 N 16.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возврате 161.391 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании налоговый орган возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161.391 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области установил, что подача уточненных налоговых деклараций была связана с изменением налогового законодательства в спорный период, а именно с принятием Решения Совета депутатов Мытищинского района от 16.02.2006 N 33/10-2, которое было опубликовано 11.03.2006 и введено в действие с 01.01.2006.
Также судом установлено, что об изменении регионального законодательства налогоплательщик узнал 09.07.2007.
Поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган не сообщал заявителю о наличии у него переплаты по налогу, в том числе и после принятия и проверки представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года, факт излишней уплаты по налогу был установлен только при проведении совместной сверки расчетов в декабре 2009 года.
С учетом установленных судом обстоятельств, им сделан вывод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 17.02.2010 до истечения установленного законом срока.
Указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленного материального требования, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, связанных с излишней уплатой налога, а также с тем периодом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не установил и вышеуказанные выводы суда не опроверг.
Указывая на пропуск заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
То обстоятельство, что налогоплательщик узнал о Решении Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 N 33/10-2 только через 16 месяцев, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания непропущенным срока на возврат излишне уплаченного ЕНВД в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
При этом судом учтены изменения регионального налогового законодательства, произошедшие в спорный период, о которых заявитель узнал в июле 2007 года, а также неправомерное бездействие налогового органа по не сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, в том числе и после проверки представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, корректировка налоговых обязательств по которым, привела к образованию переплаты.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт переплаты заявителем налога в спорной сумме установлен только актом сверки от 09.12.2009.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, узнавшего о внесении изменений в региональное налоговое законодательство спустя 16 месяцев, являются необоснованными, так как недобросовестным может быть признан налогоплательщик, уклоняющийся от исполнения своих обязанностей по уплате налога в бюджет.
Поскольку судами установлен факт излишней уплаты заявителем спорного налога в бюджет, оснований для признания его недобросовестным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Доказательств недобросовестности общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не опровергнутых апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, подлежит отмене с оставлением в силе Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41-7141/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БигБорд" об обязании ИФНС России по г. Мытищи возвратить из бюджета 161.391 руб. переплаты по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года.
Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года в указанной части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "БигБорд" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1.000 руб.
Возвратить ООО "БигБорд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1.000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 N КА-А41/16662-10 ПО ДЕЛУ N А41-7141/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N КА-А41/16662-10
Дело N А41-7141/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Полетаева И.В., дов. от 16.12.2010
от ответчика - Макарян М.М., дов. N 0.4-/16/0008@ от 11.01.2011,
рассмотрев 24.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БигБорд"
на постановление от 13.11.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) ООО "БигБорд"
о признании недействительным решения и обязании возвратить переплату по ЕНВД
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 14.12.2009 N 423 и об обязании инспекции возвратить из бюджета переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 161.391 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда изменено. ООО "БигБорд" отказано в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить из бюджета переплату в размере 161.391 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в части отказа обществу в удовлетворении требований в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "БигБорд", в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, вынесения постановления без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, а также на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенному судом к материалам дела, налоговый орган полагает обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель с 20.01.2006 стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области как плательщик ЕНВД.
За период с 2006 по 2008 общество ежеквартально предоставляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало указанный налог.
Узнав об изменениях, внесенных Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 N 33/10-2, в Решение Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.2005 N 30/4 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления иного значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по осуществляемому им виду деятельности, заявитель 05.12.2007 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в соответствии с которыми сумма налога подлежит уменьшению.
Также между налогоплательщиком и инспекцией составлен акт сверки от 09.12.2009, в котором отражено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 184.927 руб.
09.12.2009 налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о возврате переплаты в указанном размере.
Решением от 14.12.2009 N 423 инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 161.391 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 23.536 руб. был возвращен налогоплательщику платежным поручением от 24.12.2009 N 16.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возврате 161.391 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании налоговый орган возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161.391 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области установил, что подача уточненных налоговых деклараций была связана с изменением налогового законодательства в спорный период, а именно с принятием Решения Совета депутатов Мытищинского района от 16.02.2006 N 33/10-2, которое было опубликовано 11.03.2006 и введено в действие с 01.01.2006.
Также судом установлено, что об изменении регионального законодательства налогоплательщик узнал 09.07.2007.
Поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган не сообщал заявителю о наличии у него переплаты по налогу, в том числе и после принятия и проверки представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года, факт излишней уплаты по налогу был установлен только при проведении совместной сверки расчетов в декабре 2009 года.
С учетом установленных судом обстоятельств, им сделан вывод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 17.02.2010 до истечения установленного законом срока.
Указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленного материального требования, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, связанных с излишней уплатой налога, а также с тем периодом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не установил и вышеуказанные выводы суда не опроверг.
Указывая на пропуск заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
То обстоятельство, что налогоплательщик узнал о Решении Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 N 33/10-2 только через 16 месяцев, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания непропущенным срока на возврат излишне уплаченного ЕНВД в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
При этом судом учтены изменения регионального налогового законодательства, произошедшие в спорный период, о которых заявитель узнал в июле 2007 года, а также неправомерное бездействие налогового органа по не сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, в том числе и после проверки представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, корректировка налоговых обязательств по которым, привела к образованию переплаты.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт переплаты заявителем налога в спорной сумме установлен только актом сверки от 09.12.2009.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, узнавшего о внесении изменений в региональное налоговое законодательство спустя 16 месяцев, являются необоснованными, так как недобросовестным может быть признан налогоплательщик, уклоняющийся от исполнения своих обязанностей по уплате налога в бюджет.
Поскольку судами установлен факт излишней уплаты заявителем спорного налога в бюджет, оснований для признания его недобросовестным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Доказательств недобросовестности общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не опровергнутых апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, подлежит отмене с оставлением в силе Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А41-7141/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БигБорд" об обязании ИФНС России по г. Мытищи возвратить из бюджета 161.391 руб. переплаты по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года.
Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года в указанной части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "БигБорд" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1.000 руб.
Возвратить ООО "БигБорд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1.000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)