Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1268
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 29.12.2003 по делу N А51-16590/2003-18-423 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Курнакову С.Н. о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа в сумме 48275,65 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 09.06.2004.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича 48275,65 руб., в том числе:
- - единого налога на вмененный доход в размере 30870 руб., пени по данному налогу 518,61 руб., а также штрафов, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, соответственно в размере 6174 руб. и 3087 руб.;
- - единого социального налога в размере 2800 руб., пени по данному налогу в размере 162,96 руб., а также штрафов, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, соответственно в размере 560 руб. и 280 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб., пени по данному налогу в размере 223,08 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 520 руб.;
- - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 550 руб. за непредставление налоговых карточек, трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов.
Решением от 23.12.2003 требование налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Курнакова С.Н. в доход бюджета 44675,65 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в размере 30870 руб., пени в размере 518,61 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6174 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 3087 руб., единый социальный налог в размере 2800 руб., пени в сумме 162,96 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 560 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 280 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223,08 руб.
В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании 2600 руб. неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 550 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книги учета доходов и расходов, трудовых соглашений и налоговых карточек по форме 1-НДФЛ в количестве 5 штук, так как в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы. За непредставление этих документов в установленный срок налоговый агент несет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В подтверждение того, что у предпринимателя должна быть в наличии книга учета доходов и расходов, заявитель жалобы сослался на Приказ МНС РФ N БГ-3-04/430 и Минфина России N 86н от 13.08.2002 и п. 1 ст. 346.24 НК РФ, согласно которым учет доходов и расходов, а также учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, предприниматель ведет путем фиксирования их в книге учета доходов и расходов.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что, запрашивая трудовые соглашения, налоговый орган имел в виду документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Курнакова С.Н. пяти работников. В подтверждение данного факта работодатель мог представить как трудовые договоры, так и другие документы, такие как приказы, распоряжения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району также не согласна с выводом суда о неправомерности взыскания с Курнакова С.Н. налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб., так как предприниматель Курнаков С.Н. не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с заработной платы за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. Сумма неудержанного и неперечисленного налога составляет 2600 руб.
Заявитель жалобы считает, что в данном случае предприниматель Курнаков С.Н. как налоговый агент не выполнил требования п. п. 1, 5 ст. 226 НК РФ, согласно которым российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Налоговые агенты также обязаны в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Предприниматель Курнаков С.Н. отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курнакова С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 37 от 23.05.2003, на основании которого вынесено решение N 37 от 09.06.2003 о привлечении предпринимателя Курнакова С.Н. к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек, трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов.
Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 520 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, так как предприниматель является налоговым агентом, а не плательщиком этого налога. Суд правомерно отклонил довод инспекции по налогам и сборам о том, что фактически предприниматель Курнаков С.Н. привлекается к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в качестве налогового агента. При вынесении решения N 37 от 09.06.2003 налоговым органом неправильно квалифицирован состав налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. Изменение в решение в указанной части налоговым органом не вносилось.
По факту непредставления предпринимателем налоговых карточек действия налогового агента квалифицированы налоговым органом неправильно, и суд правомерно отказал во взыскании штрафа по данному эпизоду. Из материалов дела следует, что истребуемые налоговые карточки у предпринимателя отсутствовали, поэтому суд правильно указал в решении, что действия налогового агента следовало квалифицировать по п. 1 ст. 120 НК РФ как грубое нарушение организацией (предпринимателем) правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.
Вместе с тем, отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, суд руководствовался п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В рассматриваемом случае суд неправильно истолковал норму права. Содержащийся в данной статье запрет на уплату налога за счет средств налогового агента установлен для того, чтобы обеспечить уплату налога непосредственно физическим лицом с полученных им доходов. В противном случае не уплатившее налог физическое лицо получит дополнительный доход, равный сумме налога, уплаченного за счет средств налогового агента.
В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться пунктом 5 ст. 108 НК РФ, согласно которому привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Также неправомерным является вывод суда о том, что при переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения он не обязан вести книгу учета доходов и расходов. Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В рассматриваемом случае такими документами являлись трудовые соглашения, которые предприниматель обязан был представить по запросу должностного лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов подлежит изменению.
С предпринимателя Курнакова С.Н. следует взыскать налог на доходы физических лиц в размере 2600 руб., а также штраф по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. за непредставление трудовых соглашений в количестве 5 штук, книги учета доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.12.2003 по делу N А51-16590/03-18-423 Арбитражного суда Приморского края изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича 2600 руб. неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц и штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в размере 300 руб. за непредставление документов, запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3004,5 руб., в том числе: 2003 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1001,5 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф03-А51/04-2/1268
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1268
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 29.12.2003 по делу N А51-16590/2003-18-423 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Курнакову С.Н. о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа в сумме 48275,65 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 09.06.2004.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича 48275,65 руб., в том числе:
- - единого налога на вмененный доход в размере 30870 руб., пени по данному налогу 518,61 руб., а также штрафов, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, соответственно в размере 6174 руб. и 3087 руб.;
- - единого социального налога в размере 2800 руб., пени по данному налогу в размере 162,96 руб., а также штрафов, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, соответственно в размере 560 руб. и 280 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб., пени по данному налогу в размере 223,08 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 520 руб.;
- - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 550 руб. за непредставление налоговых карточек, трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов.
Решением от 23.12.2003 требование налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Курнакова С.Н. в доход бюджета 44675,65 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в размере 30870 руб., пени в размере 518,61 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6174 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 3087 руб., единый социальный налог в размере 2800 руб., пени в сумме 162,96 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 560 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 280 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223,08 руб.
В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании 2600 руб. неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 550 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книги учета доходов и расходов, трудовых соглашений и налоговых карточек по форме 1-НДФЛ в количестве 5 штук, так как в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы. За непредставление этих документов в установленный срок налоговый агент несет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В подтверждение того, что у предпринимателя должна быть в наличии книга учета доходов и расходов, заявитель жалобы сослался на Приказ МНС РФ N БГ-3-04/430 и Минфина России N 86н от 13.08.2002 и п. 1 ст. 346.24 НК РФ, согласно которым учет доходов и расходов, а также учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, предприниматель ведет путем фиксирования их в книге учета доходов и расходов.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что, запрашивая трудовые соглашения, налоговый орган имел в виду документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Курнакова С.Н. пяти работников. В подтверждение данного факта работодатель мог представить как трудовые договоры, так и другие документы, такие как приказы, распоряжения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району также не согласна с выводом суда о неправомерности взыскания с Курнакова С.Н. налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб., так как предприниматель Курнаков С.Н. не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с заработной платы за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. Сумма неудержанного и неперечисленного налога составляет 2600 руб.
Заявитель жалобы считает, что в данном случае предприниматель Курнаков С.Н. как налоговый агент не выполнил требования п. п. 1, 5 ст. 226 НК РФ, согласно которым российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Налоговые агенты также обязаны в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Предприниматель Курнаков С.Н. отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курнакова С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 37 от 23.05.2003, на основании которого вынесено решение N 37 от 09.06.2003 о привлечении предпринимателя Курнакова С.Н. к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек, трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов.
Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 520 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, так как предприниматель является налоговым агентом, а не плательщиком этого налога. Суд правомерно отклонил довод инспекции по налогам и сборам о том, что фактически предприниматель Курнаков С.Н. привлекается к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в качестве налогового агента. При вынесении решения N 37 от 09.06.2003 налоговым органом неправильно квалифицирован состав налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. Изменение в решение в указанной части налоговым органом не вносилось.
По факту непредставления предпринимателем налоговых карточек действия налогового агента квалифицированы налоговым органом неправильно, и суд правомерно отказал во взыскании штрафа по данному эпизоду. Из материалов дела следует, что истребуемые налоговые карточки у предпринимателя отсутствовали, поэтому суд правильно указал в решении, что действия налогового агента следовало квалифицировать по п. 1 ст. 120 НК РФ как грубое нарушение организацией (предпринимателем) правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.
Вместе с тем, отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, суд руководствовался п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В рассматриваемом случае суд неправильно истолковал норму права. Содержащийся в данной статье запрет на уплату налога за счет средств налогового агента установлен для того, чтобы обеспечить уплату налога непосредственно физическим лицом с полученных им доходов. В противном случае не уплатившее налог физическое лицо получит дополнительный доход, равный сумме налога, уплаченного за счет средств налогового агента.
В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться пунктом 5 ст. 108 НК РФ, согласно которому привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Также неправомерным является вывод суда о том, что при переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения он не обязан вести книгу учета доходов и расходов. Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В рассматриваемом случае такими документами являлись трудовые соглашения, которые предприниматель обязан был представить по запросу должностного лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя Курнакова С.Н. неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых соглашений, книги учета доходов и расходов подлежит изменению.
С предпринимателя Курнакова С.Н. следует взыскать налог на доходы физических лиц в размере 2600 руб., а также штраф по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. за непредставление трудовых соглашений в количестве 5 штук, книги учета доходов и расходов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2003 по делу N А51-16590/03-18-423 Арбитражного суда Приморского края изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича 2600 руб. неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц и штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в размере 300 руб. за непредставление документов, запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнакова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3004,5 руб., в том числе: 2003 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1001,5 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)