Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО "Сапсан" - представитель не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю
на решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А51-21909/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович
по заявлению ООО "Сапсан"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Приморского края решением от 23.03.2010 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, удовлетворил требования общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - Общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 28.08.2009 N 19/048 в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 639340 руб., пеней по данному налогу в сумме 173135 руб., а также в части привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 105996 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
В отзыве на жалобу ООО "Сапсан" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция правомерно не приняла в качестве правоустанавливающего документа представленный Обществом договор аренды, поскольку указанный договор является незаключенным.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения эксперта и показаний свидетелей. По мнению налогового органа, эксперт полностью выполнил свою задачу по установлению фактической площади земельного участка.
Как видно из материалов дела, в результате проведения Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю выездной налоговой проверки ООО "Сапсан" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009; единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2006-2008 годов.
Решением от 28.08.2009 N 19/048 за неполную уплату ЕНВД ООО "Сапсан" привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 105 996 руб., а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 874 руб. за неперечисление в бюджет суммы НДФЛ.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 639340 руб. и пени в сумме 173704 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств. При этом площадью стоянки признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-34-010315 ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 29,7737 гектаров, на котором находится объект гражданской обороны (адрес г. Уссурийск, ул. Раздольная, д. 8а), принадлежащий Главному управлению по делам обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края.
По данным ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии согласно договору аренды N 385/04 кровля данного объекта площадью 800 кв. м. передана Территориальным управлением по распоряжению Федеральным имуществом в аренду ООО "Сапсан" для размещения платной автостоянки на период с 01.10.2004 по 30.09.2009.
Оценив данный договор, суд счел его правоустанавливающим документом, а факт отсутствия государственной регистрации данного договора не свидетельствует о том, что фактически между сторонами не сложились правоотношения, связанные с исполнением договора на условиях, установленных этим договором.
Кроме того, суд дал оценку экспертному заключению, признав его недопустимым доказательством для подтверждения использования ООО "Сапсан" в проверяемом периоде площади автостоянки в размере 3325,65 кв. м.
При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 95 НК РФ в акте экспертизы отсутствует вводная часть, свидетельствующая о том, на каком основании проводится экспертиза, а из описательной части акта не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, каким способом (методом) с помощью каких средств (приборов, программ) получены данные, сделаны расчеты и на основании чего эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка в границах бетонного забора составляет 3325,65 кв.м.
Кроме того, суд установил, что выводы экспертного заключения опровергаются ответом Находкинского предприятия инженерно-геологических и геодезических работ, из которого следует, что топографическая схема, приложенная к акту, не отвечает действующим требованиям и стандартам, которые применяются в области геодезии топографии, поскольку топографическая схема должна содержать подписанную сетку координат. А для расчета площади необходимо иметь исходные, данные, которые отражаются в каталоге координат и ведомости дирекционных углов и длин линий.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что топографическая экспертиза проведена с нарушением статьи 95 НК РФ и не может быть положена в основу оспариваемого решения налогового органа.
Из показаний свидетелей суд установил, что они не производили замер площади спорного земельного участка и давали пояснения об увиденном в определенный отрезок времени. Кроме того, налоговый орган не представил квитанции, выдаваемые лицам, пользующимся услугами автостоянки, которые позволяли бы отследить время и количество автомобилей, поставленных на спорной площадке.
Кроме того, суд счел недопустимыми доказательствами протокол допроса генерального директора ООО "Сапсан" Валуева И.В. от 15.05.2009 N 48, поскольку в нем не содержатся сведения о разъяснении Валуеву И.В. прав, закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также копию журнала учета и регистрации транспортных средств ООО "Сапсан", поскольку не был представлен подлинник данного документа.
Поскольку Инспекция не представила доказательства использования ООО "Сапсан" при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке большей площади, чем указано налогоплательщиком, то суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 639340 руб., а также пени в размере 173704 руб. и налоговых санкций в сумме 105996 руб.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А51-21909/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N Ф03-5934/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21909/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-5934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО "Сапсан" - представитель не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю
на решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А51-21909/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович
по заявлению ООО "Сапсан"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Приморского края решением от 23.03.2010 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, удовлетворил требования общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - Общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 28.08.2009 N 19/048 в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 639340 руб., пеней по данному налогу в сумме 173135 руб., а также в части привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 105996 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
В отзыве на жалобу ООО "Сапсан" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция правомерно не приняла в качестве правоустанавливающего документа представленный Обществом договор аренды, поскольку указанный договор является незаключенным.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения эксперта и показаний свидетелей. По мнению налогового органа, эксперт полностью выполнил свою задачу по установлению фактической площади земельного участка.
Как видно из материалов дела, в результате проведения Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю выездной налоговой проверки ООО "Сапсан" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009; единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2006-2008 годов.
Решением от 28.08.2009 N 19/048 за неполную уплату ЕНВД ООО "Сапсан" привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 105 996 руб., а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 874 руб. за неперечисление в бюджет суммы НДФЛ.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 639340 руб. и пени в сумме 173704 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств. При этом площадью стоянки признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-34-010315 ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 29,7737 гектаров, на котором находится объект гражданской обороны (адрес г. Уссурийск, ул. Раздольная, д. 8а), принадлежащий Главному управлению по делам обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края.
По данным ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии согласно договору аренды N 385/04 кровля данного объекта площадью 800 кв. м. передана Территориальным управлением по распоряжению Федеральным имуществом в аренду ООО "Сапсан" для размещения платной автостоянки на период с 01.10.2004 по 30.09.2009.
Оценив данный договор, суд счел его правоустанавливающим документом, а факт отсутствия государственной регистрации данного договора не свидетельствует о том, что фактически между сторонами не сложились правоотношения, связанные с исполнением договора на условиях, установленных этим договором.
Кроме того, суд дал оценку экспертному заключению, признав его недопустимым доказательством для подтверждения использования ООО "Сапсан" в проверяемом периоде площади автостоянки в размере 3325,65 кв. м.
При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 95 НК РФ в акте экспертизы отсутствует вводная часть, свидетельствующая о том, на каком основании проводится экспертиза, а из описательной части акта не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, каким способом (методом) с помощью каких средств (приборов, программ) получены данные, сделаны расчеты и на основании чего эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка в границах бетонного забора составляет 3325,65 кв.м.
Кроме того, суд установил, что выводы экспертного заключения опровергаются ответом Находкинского предприятия инженерно-геологических и геодезических работ, из которого следует, что топографическая схема, приложенная к акту, не отвечает действующим требованиям и стандартам, которые применяются в области геодезии топографии, поскольку топографическая схема должна содержать подписанную сетку координат. А для расчета площади необходимо иметь исходные, данные, которые отражаются в каталоге координат и ведомости дирекционных углов и длин линий.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что топографическая экспертиза проведена с нарушением статьи 95 НК РФ и не может быть положена в основу оспариваемого решения налогового органа.
Из показаний свидетелей суд установил, что они не производили замер площади спорного земельного участка и давали пояснения об увиденном в определенный отрезок времени. Кроме того, налоговый орган не представил квитанции, выдаваемые лицам, пользующимся услугами автостоянки, которые позволяли бы отследить время и количество автомобилей, поставленных на спорной площадке.
Кроме того, суд счел недопустимыми доказательствами протокол допроса генерального директора ООО "Сапсан" Валуева И.В. от 15.05.2009 N 48, поскольку в нем не содержатся сведения о разъяснении Валуеву И.В. прав, закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также копию журнала учета и регистрации транспортных средств ООО "Сапсан", поскольку не был представлен подлинник данного документа.
Поскольку Инспекция не представила доказательства использования ООО "Сапсан" при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке большей площади, чем указано налогоплательщиком, то суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 639340 руб., а также пени в размере 173704 руб. и налоговых санкций в сумме 105996 руб.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А51-21909/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
В.М.Голиков
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)