Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1069628002245, ИНН 6628013725) (далее - общество "Лоза", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-31722/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-31722/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 1);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 29.12.2011 N 09-22/9).
Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 6 и решения от 30.06.2011 N 7, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 1044/11.
Решением суда от 28.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) решение инспекции от 30.06.2011 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 400 038 руб., налога на имущество организаций в сумме 383 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 481 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 198 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции от 07.06.2011 N 6 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В части признания недействительными акта выездной налоговой проверки инспекции от 07.06.2011 N 6 и решения управления от 12.08.2011 N 1044/11 производство по делу прекращено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части, превышающей 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Лоза" просит постановление апелляционного суда изменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку у него отсутствовала возможность проконтролировать цель приобретения индивидуальным предпринимателем Пушкаревой М.А. (далее - предприниматель Пушкарева М.А.) товара, фактически между ними был осуществлен договор купли-продажи, а не поставки, вследствие чего реализация обществом "Лоза" товаров подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что апелляционным судом необоснованно применены нормы ст. 112, 114 Кодекса.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Лоза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.06.2011 и принято решение от 30.06.2011 N 7, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 693 717 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 128 024 руб. 57 коп. и штрафы по ст. 119, 122 Кодекса в общей сумме 318 417 руб. 48 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество "Лоза" осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазин по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 25/1, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Реализация товара осуществлялась как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.
Инспекцией произведен анализ реализации налогоплательщиком продуктов питания по договору купли-продажи от 01.07.2009, заключенному с предпринимателем Пушкаревой М.А. Продукция, приобретенная у общества "Лоза", использовалась предпринимателем Пушкаревой М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2009 имеет признаки договора поставки.
На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы, в частности, школам и детским садам путем доставки этого товара до покупателя, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Апелляционный суд подтвердил выводы инспекции.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что отношения между обществом "Лоза" и предпринимателем Пушкаревой М.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Общество "Лоза" осуществляло реализацию продукции через магазин, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через этот магазин налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней.
Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.
Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Установив смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, в виде штрафа на сумму более 5 000 руб.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителей кассационных жалоб о фактической реализации товаров через магазин посредством розничной купли-продажи, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-31722/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 N Ф09-5466/12 ПО ДЕЛУ N А60-31722/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N Ф09-5466/12
Дело N А60-31722/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1069628002245, ИНН 6628013725) (далее - общество "Лоза", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-31722/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-31722/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 1);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 29.12.2011 N 09-22/9).
Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 6 и решения от 30.06.2011 N 7, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 1044/11.
Решением суда от 28.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) решение инспекции от 30.06.2011 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 400 038 руб., налога на имущество организаций в сумме 383 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 481 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 198 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции от 07.06.2011 N 6 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В части признания недействительными акта выездной налоговой проверки инспекции от 07.06.2011 N 6 и решения управления от 12.08.2011 N 1044/11 производство по делу прекращено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части, превышающей 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Лоза" просит постановление апелляционного суда изменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку у него отсутствовала возможность проконтролировать цель приобретения индивидуальным предпринимателем Пушкаревой М.А. (далее - предприниматель Пушкарева М.А.) товара, фактически между ними был осуществлен договор купли-продажи, а не поставки, вследствие чего реализация обществом "Лоза" товаров подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что апелляционным судом необоснованно применены нормы ст. 112, 114 Кодекса.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Лоза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.06.2011 и принято решение от 30.06.2011 N 7, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 693 717 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 128 024 руб. 57 коп. и штрафы по ст. 119, 122 Кодекса в общей сумме 318 417 руб. 48 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество "Лоза" осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания через магазин по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 25/1, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Реализация товара осуществлялась как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.
Инспекцией произведен анализ реализации налогоплательщиком продуктов питания по договору купли-продажи от 01.07.2009, заключенному с предпринимателем Пушкаревой М.А. Продукция, приобретенная у общества "Лоза", использовалась предпринимателем Пушкаревой М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2009 имеет признаки договора поставки.
На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы, в частности, школам и детским садам путем доставки этого товара до покупателя, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.
Апелляционный суд подтвердил выводы инспекции.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что отношения между обществом "Лоза" и предпринимателем Пушкаревой М.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Общество "Лоза" осуществляло реализацию продукции через магазин, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через этот магазин налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней.
Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.
Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Установив смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, в виде штрафа на сумму более 5 000 руб.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителей кассационных жалоб о фактической реализации товаров через магазин посредством розничной купли-продажи, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-31722/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)