Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.
судей И., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л., доверенность б/н от 23.03.2006, паспорт 46 00 869455 от 29.11.2000
от ответчика: Б., доверенность N 03-06/82 от 10.01.2005, удостоверение УР N 014051 от 26.09.2005
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4971/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО "КВ КЗА" к ИФНС по г. Клин о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "КВ КЗА" (ООО "КВ КЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 107) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области (ИФНС РФ по г. Клин Московской области) от 08.02.2006 N 46/44-к, 51/47/45-к, от 09.02.2006 N 62/59/56-к, а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 49229 руб. и возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 525613 руб. и пени в сумме 80710 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Клин Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Клин Московской области в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КВ КЗА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области, ИНН 7736223866.
ООО "КВ КЗА" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области от 01.06.1995 N 39/54 "О плате за землю в Московской области" является плательщиком земельного налога.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что ООО "КВ КЗА" является пользователем земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км (т. 1 л.д. 120 - 133).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КВ КЗА", выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу 22 ноября 2005 г. за 2003 г., 10 ноября 2005 г. - за 2004 г., 11 ноября 2005 г. - за 2005 г., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (т. 1 л.д. 36 - 48, 56 - 64, 70 - 78).
В связи с возникшей переплатой ООО "КВ КЗА" в порядке ст. 78 НК РФ направило письма N 7, 8 от 18.11.2005, в которых просило ИФНС РФ по г. Клин Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 79 - 81).
По результатам материалов камеральной налоговой проверки утоненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- N 46/44-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 193560 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17190 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12);
- N 51/47/45-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 233523 руб. и привлечении к ответственности за неполную уплату налога п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46704 руб. (т. 1 л.д. 14 - 15);
- N 62/59/56-к от 09.02.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 172382 руб. и привлечении к ответственности за неполную уплату налога п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34476 руб. (т. 1 л.д. 17 - 18);
- На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования об уплате земельного налога по состоянию на 17.02.2006 N 46, 47, 59 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (т. 1 л.д. 13, 16, 19).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
ООО "КВ КЗА" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог:
- за 2003 г. по ставке 23,58 руб./кв. м в сумме 258082 руб. и пени в сумме 73002 руб. (т. 1 л.д. 20 - 21)
- за 2004 г. по ставке 25,94 руб./кв. м в сумме 311636 руб. и пени в сумме 34610 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23)
- за 2005 г. по ставке 28,53 руб./кв. м в сумме 196989 руб. (т. 1 л.д. 24).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок ООО "КВ КЗА" относится к указанной категории земель.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных культурологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ земельный участок, используемый ООО "КВ КЗА", не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков.
Однако согласно Таблице 3 Приложения к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек.
Численность населения г. Клин Московской области ниже 100 тысяч человек, применение повышающего коэффициента "1,6" для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует ФЗ, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения повышающих коэффициентов "2,5", "1,6" Обществом был произведен в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. составила 547842 руб. и пени в сумме 80710 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога.
Налоговая Инспекция не оспаривала указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ООО "КВ КЗА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствует неполная уплата земельного налога за 2003 - 2005 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что вся территория Московской области, без каких либо изъятий, относится к зоне отдыха г. Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "КВ КЗА" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Клин Московской области не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4971/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4971/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4971/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.
судей И., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л., доверенность б/н от 23.03.2006, паспорт 46 00 869455 от 29.11.2000
от ответчика: Б., доверенность N 03-06/82 от 10.01.2005, удостоверение УР N 014051 от 26.09.2005
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4971/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО "КВ КЗА" к ИФНС по г. Клин о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВ КЗА" (ООО "КВ КЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 107) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области (ИФНС РФ по г. Клин Московской области) от 08.02.2006 N 46/44-к, 51/47/45-к, от 09.02.2006 N 62/59/56-к, а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 49229 руб. и возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 525613 руб. и пени в сумме 80710 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Клин Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Клин Московской области в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КВ КЗА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области, ИНН 7736223866.
ООО "КВ КЗА" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области от 01.06.1995 N 39/54 "О плате за землю в Московской области" является плательщиком земельного налога.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что ООО "КВ КЗА" является пользователем земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км (т. 1 л.д. 120 - 133).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КВ КЗА", выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу 22 ноября 2005 г. за 2003 г., 10 ноября 2005 г. - за 2004 г., 11 ноября 2005 г. - за 2005 г., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (т. 1 л.д. 36 - 48, 56 - 64, 70 - 78).
В связи с возникшей переплатой ООО "КВ КЗА" в порядке ст. 78 НК РФ направило письма N 7, 8 от 18.11.2005, в которых просило ИФНС РФ по г. Клин Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 79 - 81).
По результатам материалов камеральной налоговой проверки утоненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- N 46/44-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2003 г. земельного налога в сумме 193560 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17190 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12);
- N 51/47/45-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 233523 руб. и привлечении к ответственности за неполную уплату налога п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46704 руб. (т. 1 л.д. 14 - 15);
- N 62/59/56-к от 09.02.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 172382 руб. и привлечении к ответственности за неполную уплату налога п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34476 руб. (т. 1 л.д. 17 - 18);
- На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования об уплате земельного налога по состоянию на 17.02.2006 N 46, 47, 59 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (т. 1 л.д. 13, 16, 19).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
ООО "КВ КЗА" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог:
- за 2003 г. по ставке 23,58 руб./кв. м в сумме 258082 руб. и пени в сумме 73002 руб. (т. 1 л.д. 20 - 21)
- за 2004 г. по ставке 25,94 руб./кв. м в сумме 311636 руб. и пени в сумме 34610 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23)
- за 2005 г. по ставке 28,53 руб./кв. м в сумме 196989 руб. (т. 1 л.д. 24).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок ООО "КВ КЗА" относится к указанной категории земель.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных культурологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ земельный участок, используемый ООО "КВ КЗА", не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков.
Однако согласно Таблице 3 Приложения к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек.
Численность населения г. Клин Московской области ниже 100 тысяч человек, применение повышающего коэффициента "1,6" для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует ФЗ, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения повышающих коэффициентов "2,5", "1,6" Обществом был произведен в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. составила 547842 руб. и пени в сумме 80710 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога.
Налоговая Инспекция не оспаривала указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ООО "КВ КЗА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствует неполная уплата земельного налога за 2003 - 2005 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что вся территория Московской области, без каких либо изъятий, относится к зоне отдыха г. Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "КВ КЗА" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Клин Московской области не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4971/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)