Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-55424/08-127-242, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бочкаревой В.А. по дов. N 103 от 11.08.2008 г., Томарова В.В. по дов. N 102 от 11.08.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Фокиной А.В. по дов. N 55 от 07.05.2008 г.
установил:
ОАО "Московский НПЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 и N 52-17-14/248 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в части пункта 2.
Решением суда от 17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 г., 11.04.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за указанный период.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии, с которым, отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 07.07.2008 г. по акцизу на дизельное топливо в размере 426 327,84 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в размере 31 194 720 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52-17-14/248 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в соответствии, с которым подтверждено право на освобождение от уплаты сумм акциза по реализации (передаче) нефтепродуктов за пределы территории РФ в июле - сентябре 2007 г. в сумме 36 751 458 руб.; отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по реализации (передаче) дизельного топлива за пределы территории РФ в августе, сентябре 2007 г. в сумме 72 932 895 руб.
Решение инспекции N 52-17-14/248-1/1117 общество обжалует в части пунктов 2, 3, 4, решение N 52-17-14/248 обжалуется обществом в части пункта 2.
Указанные решения инспекции мотивированы тем, что банковские гарантии выданы 23.01.2008 г. и 24.01.2008 г., в то время как установленный п. 3 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок уплаты акциза по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в отношении дизельного топлива истек 25.11.2007 г. и 15.12.2007 г., следовательно, на дату уплаты акциза общество банковской гарантии не имело.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизами (освобождается от налогообложения).
В силу п. 2 ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такое поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 ст. 198 Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п. 5 ст. 204 Кодекса налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию за налоговый период не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.
Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что налогоплательщик обязан в установленный срок представить в налоговый орган декларацию по акцизам, а также документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза в отношении товаров, отгруженных в отчетном периоде на экспорт. Иных сроков представления документов, подтверждающих обоснованность содержащихся в налоговой декларации данных о количестве нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, законом не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 г. общество представило в инспекцию одновременно с декларацией за октябрь 2007 г. банковскую гарантию, предусматривающую обязанность Банка "Вест ЛБ Восток" (ЗАО) уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья и отгруженным собственником давальческого сырья ОАО "Газпром нефть" в режиме экспорта с 1 по 31 октября 2007 г. включительно, в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта 28 884 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., и неуплаты им акциза и (или) пеней. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. Следовательно, представив вместе с декларацией за октябрь 2007 г. указанную банковскую гарантию, заявитель действовал в соответствии с требованиями закона.
Аналогичным образом заявитель в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза в отношении экспортированных нефтепродуктов, отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., ранее одновременно с налоговыми декларациями за август и сентябрь 2007 г. представил в инспекцию следующие банковские гарантии:
- N 07/OGR/5071320 от 23.11.2007 г., выданную ЗАО "Международный Московский Банк" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ООО "РТК-Петрол" в режиме экспорта с 1 по 31 августа 2007 г. на сумму 10 686 063,24 руб. (в том числе за 2000 тонн дизельного топлива, из которых 1 902,726 тонн было отражено в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
- N 07/OGR/5071477 от 20.12.2007 г., выданную ЗАО "Международный Московский Банк" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ОАО НК "Магма" в режиме экспорта с 1 по 30 сентября 2007 г. на сумму 73 016 282,04 руб. (в том числе за 45 627,732 тонн дизельного топлива отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
- от 24.12.2007 г., выданную ЗАО Банк "Вест ЛБ Восток" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ОАО "Газпром нефть" в режиме экспорта с 1 по 30 сентября 2007 г. включительно на сумму 66 047 237,04 руб. (в том числе за 20 000 тонн дизельного топлива отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при условии, что банковская гарантия предоставляется до наступления срока уплаты акциза, не основан на законе. Требования к банковской гарантии содержатся в п. 2 ст. 184 Кодекса. В соответствии с названной нормой банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса. Иных требований к банковской гарантии законодательством не предусмотрено.
Пунктом 7 ст. 198 Кодекса предусмотрено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных документов с отметками пограничного таможенного органа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, сопроводительными письмами от 15.01.2008, 22.01.2008, 28.02.2008 и 01.04.2008 г.
Так, общество представило платежные поручения и копии выписок банка, подтверждающие фактическое подтверждение выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу; копии товаросопроводительных документов (танкерные коносаменты, поручения на погрузку), подтверждающие факт получения товара определенным грузополучателем для отправки покупателю, заключившему контракт на покупку нефтепродуктов; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; счета-инвойсы, подтверждающие факт экспорта продукции; договоры на переработку нефти сырой; договоры комиссии между собственником подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт; копии контрактов лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с иностранными контрагентами; акты выработки и приема-передачи нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
При исследовании в ходе камеральной проверки документов инспекция фактически установила, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 198 Кодекса и подтверждают факт экспорта товара. Нарушений в представленных документах инспекцией не установлено.
В связи с тем, что представленными документами общество подтвердило факт экспорта товара и, соответственно, право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам, пени, а также отказ в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза в отношении дизельного топлива, в оспариваемых решениях является неправомерным.
Так как в ходе камеральной проверки было установлено, что общество имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, то налоговая декларация по акцизам в соответствии с п. 5 ст. 204 Кодекса представлена обществом 25.01.2008 г.
Таким образом, факт представления в инспекцию одновременно с налоговыми декларациями по акцизам за август, сентябрь и октябрь 2007 г., соответствующих требованиям закона банковских гарантий, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза в отношении 28 884 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., а также в отношении 67 585,976 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 140 раздела 2 указанной налоговой декларации, подтвержден материалами дела. Таким образом, заявитель доказал наличие у него права на освобождение от уплаты акциза в отношении данного количества дизельного топлива, как предусмотрено п. 2 ст. 184 Кодекса.
Никаких возражений относительно вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 31 194 720 руб. и пеню в сумме 426 327,84 руб. Однако это решение в данной части является незаконным также в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, закон предусматривает взыскание недоимки и начисление пени лишь в случае неисполнения обязанности по уплате суммы налога в установленный законом срок.
Между тем, в указанном решении инспекции инспекцией указано, что на момент наступления первого срока уплаты акциза по дизельному топливу за октябрь 2007 г. у заявителя имелась переплата в сумме 47 246 210,12 руб., что больше, чем сумма доначисленного по этому сроку налога в размере 15 597 360 руб. На момент наступления второго срока уплаты акциза по дизельному топливу за октябрь 2007 г. у заявителя имелась переплата в сумме 47 142 009,12 руб., что больше, чем сумма доначисленного налога по второму сроку уплаты акциза в размере 15 597 360 руб. Установив данные обстоятельства, налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Таким образом, взыскание недоимки и пени противоречит положениям статей 11 и 75 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность взыскания акциза в сумме 31 194 720 руб. и пени в сумме 426 327,84 руб. в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-55424/08-127-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 09АП-17483/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-55424/08-127-242
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 09АП-17483/2008-АК
Дело N А40-55424/08-127-242
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-55424/08-127-242, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бочкаревой В.А. по дов. N 103 от 11.08.2008 г., Томарова В.В. по дов. N 102 от 11.08.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Фокиной А.В. по дов. N 55 от 07.05.2008 г.
установил:
ОАО "Московский НПЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 и N 52-17-14/248 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в части пункта 2.
Решением суда от 17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 г., 11.04.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за указанный период.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии, с которым, отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 07.07.2008 г. по акцизу на дизельное топливо в размере 426 327,84 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в размере 31 194 720 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52-17-14/248 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в соответствии, с которым подтверждено право на освобождение от уплаты сумм акциза по реализации (передаче) нефтепродуктов за пределы территории РФ в июле - сентябре 2007 г. в сумме 36 751 458 руб.; отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по реализации (передаче) дизельного топлива за пределы территории РФ в августе, сентябре 2007 г. в сумме 72 932 895 руб.
Решение инспекции N 52-17-14/248-1/1117 общество обжалует в части пунктов 2, 3, 4, решение N 52-17-14/248 обжалуется обществом в части пункта 2.
Указанные решения инспекции мотивированы тем, что банковские гарантии выданы 23.01.2008 г. и 24.01.2008 г., в то время как установленный п. 3 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок уплаты акциза по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в отношении дизельного топлива истек 25.11.2007 г. и 15.12.2007 г., следовательно, на дату уплаты акциза общество банковской гарантии не имело.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизами (освобождается от налогообложения).
В силу п. 2 ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такое поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 ст. 198 Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п. 5 ст. 204 Кодекса налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию за налоговый период не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.
Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что налогоплательщик обязан в установленный срок представить в налоговый орган декларацию по акцизам, а также документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза в отношении товаров, отгруженных в отчетном периоде на экспорт. Иных сроков представления документов, подтверждающих обоснованность содержащихся в налоговой декларации данных о количестве нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, законом не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 г. общество представило в инспекцию одновременно с декларацией за октябрь 2007 г. банковскую гарантию, предусматривающую обязанность Банка "Вест ЛБ Восток" (ЗАО) уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья и отгруженным собственником давальческого сырья ОАО "Газпром нефть" в режиме экспорта с 1 по 31 октября 2007 г. включительно, в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта 28 884 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., и неуплаты им акциза и (или) пеней. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. Следовательно, представив вместе с декларацией за октябрь 2007 г. указанную банковскую гарантию, заявитель действовал в соответствии с требованиями закона.
Аналогичным образом заявитель в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза в отношении экспортированных нефтепродуктов, отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., ранее одновременно с налоговыми декларациями за август и сентябрь 2007 г. представил в инспекцию следующие банковские гарантии:
- N 07/OGR/5071320 от 23.11.2007 г., выданную ЗАО "Международный Московский Банк" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ООО "РТК-Петрол" в режиме экспорта с 1 по 31 августа 2007 г. на сумму 10 686 063,24 руб. (в том числе за 2000 тонн дизельного топлива, из которых 1 902,726 тонн было отражено в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
- N 07/OGR/5071477 от 20.12.2007 г., выданную ЗАО "Международный Московский Банк" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ОАО НК "Магма" в режиме экспорта с 1 по 30 сентября 2007 г. на сумму 73 016 282,04 руб. (в том числе за 45 627,732 тонн дизельного топлива отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
- от 24.12.2007 г., выданную ЗАО Банк "Вест ЛБ Восток" и предусматривающую обязанность названного банка уплатить за общество сумму акциза и/или пеней по экспортируемым подакцизным нефтепродуктам, отгруженным ОАО "Газпром нефть" в режиме экспорта с 1 по 30 сентября 2007 г. включительно на сумму 66 047 237,04 руб. (в том числе за 20 000 тонн дизельного топлива отраженных в строке 140 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по предъявлению необходимого пакета документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, и возникновения в связи с этим обязанности по уплате акцизов и неуплаты обществом акциза и пеней.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при условии, что банковская гарантия предоставляется до наступления срока уплаты акциза, не основан на законе. Требования к банковской гарантии содержатся в п. 2 ст. 184 Кодекса. В соответствии с названной нормой банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса. Иных требований к банковской гарантии законодательством не предусмотрено.
Пунктом 7 ст. 198 Кодекса предусмотрено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных документов с отметками пограничного таможенного органа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса, сопроводительными письмами от 15.01.2008, 22.01.2008, 28.02.2008 и 01.04.2008 г.
Так, общество представило платежные поручения и копии выписок банка, подтверждающие фактическое подтверждение выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу; копии товаросопроводительных документов (танкерные коносаменты, поручения на погрузку), подтверждающие факт получения товара определенным грузополучателем для отправки покупателю, заключившему контракт на покупку нефтепродуктов; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; счета-инвойсы, подтверждающие факт экспорта продукции; договоры на переработку нефти сырой; договоры комиссии между собственником подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт; копии контрактов лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с иностранными контрагентами; акты выработки и приема-передачи нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
При исследовании в ходе камеральной проверки документов инспекция фактически установила, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 198 Кодекса и подтверждают факт экспорта товара. Нарушений в представленных документах инспекцией не установлено.
В связи с тем, что представленными документами общество подтвердило факт экспорта товара и, соответственно, право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам, пени, а также отказ в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза в отношении дизельного топлива, в оспариваемых решениях является неправомерным.
Так как в ходе камеральной проверки было установлено, что общество имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, то налоговая декларация по акцизам в соответствии с п. 5 ст. 204 Кодекса представлена обществом 25.01.2008 г.
Таким образом, факт представления в инспекцию одновременно с налоговыми декларациями по акцизам за август, сентябрь и октябрь 2007 г., соответствующих требованиям закона банковских гарантий, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза в отношении 28 884 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 020 раздела 2 налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 г., а также в отношении 67 585,976 тонн дизельного топлива, отраженных в строке 140 раздела 2 указанной налоговой декларации, подтвержден материалами дела. Таким образом, заявитель доказал наличие у него права на освобождение от уплаты акциза в отношении данного количества дизельного топлива, как предусмотрено п. 2 ст. 184 Кодекса.
Никаких возражений относительно вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции от 07.07.2008 N 52-17-14/248-1/1117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 31 194 720 руб. и пеню в сумме 426 327,84 руб. Однако это решение в данной части является незаконным также в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, закон предусматривает взыскание недоимки и начисление пени лишь в случае неисполнения обязанности по уплате суммы налога в установленный законом срок.
Между тем, в указанном решении инспекции инспекцией указано, что на момент наступления первого срока уплаты акциза по дизельному топливу за октябрь 2007 г. у заявителя имелась переплата в сумме 47 246 210,12 руб., что больше, чем сумма доначисленного по этому сроку налога в размере 15 597 360 руб. На момент наступления второго срока уплаты акциза по дизельному топливу за октябрь 2007 г. у заявителя имелась переплата в сумме 47 142 009,12 руб., что больше, чем сумма доначисленного налога по второму сроку уплаты акциза в размере 15 597 360 руб. Установив данные обстоятельства, налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Таким образом, взыскание недоимки и пени противоречит положениям статей 11 и 75 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность взыскания акциза в сумме 31 194 720 руб. и пени в сумме 426 327,84 руб. в соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-55424/08-127-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)