Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мишневой Т.В. (доверенность от 02.02.2009), Уварова А.В. (доверенность от 14.08.2007), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-3832/2008-С4-37, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения налоговой инспекции от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 448 741 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, что обусловлено наличием противоречивых разъяснений Минфина России относительно применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятие розничной торговли.
В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из следующего. В связи с осуществлением в 2003 - 2004 годах расчетов за реализованный товар в безналичной форме у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Довод налогоплательщика о непринятии налоговой инспекцией расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по мотиву приобретения товара у несуществующих юридических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет расходов по облагаемым налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и освобождаемым от налогообложения НДС операциям, у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов и учета указанного налога в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Сумма расходов определена налоговой инспекцией расчетным путем на основании документов, подтверждающих приобретение товара. Предприниматель не включил в налоговую базу за III квартал 2005 года стоимость оказанных им услуг. Заявитель не представил в налоговую инспекцию документы, необходимые для применения освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их.
Податель жалобы полагает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением операций по розничной торговле независимо от формы расчетов за товар (наличный или безналичный расчет), что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и письма Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которые не приняты судами во внимание. Введение в действие с 01.01.2006 новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, в силу положений статей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от уплаты недоимки и пеней по общей системе налогообложения, а также исключает привлечение к налоговой ответственности. Непринятие налоговой инспекцией расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на том основании, что товар приобретен у несуществующих юридических лиц, неправомерно. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Кодекса налоговая инспекция не учла при расчете расходов не только суммы НДС по приобретенным товарам, но и их стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.03.2002 Попов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 N 001518262).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 11.03.2008 N 31 и приняла решение от 29.04.2008 N 128 о начислении заявителю, в числе прочего, 94 766 рублей НДФЛ, 36 069 рублей 56 копеек ЕСН (федеральный бюджет), 1 094 рублей 36 копеек ЕСН (ФФОМС), 11 549 рублей 09 копеек ЕСН (ТФОМС), 193 194 рублей 75 копеек НДС, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, на территории Ставропольского края в 2003 - 2005 годах применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения, суды, ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей в 2003 - 2005 годах, исходили из того, что под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД в указанный период понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Поскольку предприниматель реализовывал образовательным учреждениям товар, расчеты за который осуществлялись в безналичной форме, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления заявителю налогов и пеней по общей системе налогообложения.
Однако суды не учли следующее.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя о неправомерности начисления ему налогов и пеней по общей системе налогообложения со ссылками положения статей 3, 5 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано с учетом внесения данных изменений в налоговое законодательство на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Суды не исследовали вопрос о правомерности начисления предпринимателю налогов и пеней по общей системе налогообложения с точки зрения того, повлияло ли введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие розничной торговли, на условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации товара.
Не исследовав указанные фактические обстоятельства и неправильно применив нормы права, судебные инстанции не сделали с соблюдением требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о том, для каких целей приобретался товар у предпринимателя образовательными учреждениями, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с начислением предпринимателю налогов и пени по общей системе налогообложения, и неправильно применили нормы права, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалованы.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А63-3832/2008-С4-37 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Попова В.И. о признании незаконным решения МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов и 150 683 рублей 47 копеек пеней, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3832/2008-С4-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А63-3832/2008-С4-37
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мишневой Т.В. (доверенность от 02.02.2009), Уварова А.В. (доверенность от 14.08.2007), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-3832/2008-С4-37, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения налоговой инспекции от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 448 741 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, что обусловлено наличием противоречивых разъяснений Минфина России относительно применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятие розничной торговли.
В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из следующего. В связи с осуществлением в 2003 - 2004 годах расчетов за реализованный товар в безналичной форме у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Довод налогоплательщика о непринятии налоговой инспекцией расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по мотиву приобретения товара у несуществующих юридических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет расходов по облагаемым налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и освобождаемым от налогообложения НДС операциям, у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов и учета указанного налога в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Сумма расходов определена налоговой инспекцией расчетным путем на основании документов, подтверждающих приобретение товара. Предприниматель не включил в налоговую базу за III квартал 2005 года стоимость оказанных им услуг. Заявитель не представил в налоговую инспекцию документы, необходимые для применения освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их.
Податель жалобы полагает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением операций по розничной торговле независимо от формы расчетов за товар (наличный или безналичный расчет), что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и письма Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которые не приняты судами во внимание. Введение в действие с 01.01.2006 новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, в силу положений статей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от уплаты недоимки и пеней по общей системе налогообложения, а также исключает привлечение к налоговой ответственности. Непринятие налоговой инспекцией расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на том основании, что товар приобретен у несуществующих юридических лиц, неправомерно. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Кодекса налоговая инспекция не учла при расчете расходов не только суммы НДС по приобретенным товарам, но и их стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.03.2002 Попов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 N 001518262).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 11.03.2008 N 31 и приняла решение от 29.04.2008 N 128 о начислении заявителю, в числе прочего, 94 766 рублей НДФЛ, 36 069 рублей 56 копеек ЕСН (федеральный бюджет), 1 094 рублей 36 копеек ЕСН (ФФОМС), 11 549 рублей 09 копеек ЕСН (ТФОМС), 193 194 рублей 75 копеек НДС, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, на территории Ставропольского края в 2003 - 2005 годах применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения, суды, ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей в 2003 - 2005 годах, исходили из того, что под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД в указанный период понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Поскольку предприниматель реализовывал образовательным учреждениям товар, расчеты за который осуществлялись в безналичной форме, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления заявителю налогов и пеней по общей системе налогообложения.
Однако суды не учли следующее.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя о неправомерности начисления ему налогов и пеней по общей системе налогообложения со ссылками положения статей 3, 5 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано с учетом внесения данных изменений в налоговое законодательство на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Суды не исследовали вопрос о правомерности начисления предпринимателю налогов и пеней по общей системе налогообложения с точки зрения того, повлияло ли введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие розничной торговли, на условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации товара.
Не исследовав указанные фактические обстоятельства и неправильно применив нормы права, судебные инстанции не сделали с соблюдением требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о том, для каких целей приобретался товар у предпринимателя образовательными учреждениями, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с начислением предпринимателю налогов и пени по общей системе налогообложения, и неправильно применили нормы права, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалованы.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А63-3832/2008-С4-37 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Попова В.И. о признании незаконным решения МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов и 150 683 рублей 47 копеек пеней, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)