Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца П. (д-ть N 125 от 25 сентября 1998 года), от ответчика А. (д-ть N 08-06/4143 от 10 сентября 1999 года), Д. (д-ть N 08-06/4142 от 10 сентября 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 7 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 102/6, установил следующее.
ОАО спиртово-винно-водочный комбинат "Эльбрус" (далее - Комбинат) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике об обязании проведения зачета уплаченного акциза на водку.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик уплатил акциз, у ответчика возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ГНИ по КБР не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете в ГНИ по Урванскому району и она осуществляет зачеты уплаченных налогов, материалами дела не подтверждается факт уплаты истцом налога.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комбинат представил платежные поручения об оплате через расчетные счета в банках, расположенных в г. Москве акциза на водку, госналогинспекция по Урванскому району КБР отказала в зачете сумм по указанным платежным поручениям в счет уплаченного акциза.
В качестве ответчика по данному делу истцом была указана Госналогинспекция по Кабардино-Балкарской Республике, при этом Госналогинспекция по Урванскому району, которая является надлежащим ответчиком по делу, так как она отказала в производстве зачета сумм акциза и в которой истец состоит на налоговом учете, не была привлечена к участию в деле.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика госналогинспекции по Урванскому району, в связи с этим дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно было рассмотрено без участия надлежащего ответчика. При новом рассмотрении дела суду для того, чтобы установить не были ли заключенные сделки по которым осуществлялось перечисление денежных средств через банки г. Москвы заведомо направлены на не поступление денежных средств в бюджет истребовать копии договоров поставки, сведения о том была ли истцом фактически отгружена по ним продукция и на какую сумму, истребовать балансы банков на день заключения с ними договоров банковского счета для определения их платежеспособности на указанный момент. Исходя из полученных сведений разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 7 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 102/6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.1999 N Ф08-1903/99-511А ПО ДЕЛУ N 102/6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 1999 г. N Ф08-1903/99-511А
Дело N 102/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца П. (д-ть N 125 от 25 сентября 1998 года), от ответчика А. (д-ть N 08-06/4143 от 10 сентября 1999 года), Д. (д-ть N 08-06/4142 от 10 сентября 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 7 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 102/6, установил следующее.
ОАО спиртово-винно-водочный комбинат "Эльбрус" (далее - Комбинат) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике об обязании проведения зачета уплаченного акциза на водку.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик уплатил акциз, у ответчика возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ГНИ по КБР не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете в ГНИ по Урванскому району и она осуществляет зачеты уплаченных налогов, материалами дела не подтверждается факт уплаты истцом налога.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комбинат представил платежные поручения об оплате через расчетные счета в банках, расположенных в г. Москве акциза на водку, госналогинспекция по Урванскому району КБР отказала в зачете сумм по указанным платежным поручениям в счет уплаченного акциза.
В качестве ответчика по данному делу истцом была указана Госналогинспекция по Кабардино-Балкарской Республике, при этом Госналогинспекция по Урванскому району, которая является надлежащим ответчиком по делу, так как она отказала в производстве зачета сумм акциза и в которой истец состоит на налоговом учете, не была привлечена к участию в деле.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика госналогинспекции по Урванскому району, в связи с этим дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно было рассмотрено без участия надлежащего ответчика. При новом рассмотрении дела суду для того, чтобы установить не были ли заключенные сделки по которым осуществлялось перечисление денежных средств через банки г. Москвы заведомо направлены на не поступление денежных средств в бюджет истребовать копии договоров поставки, сведения о том была ли истцом фактически отгружена по ним продукция и на какую сумму, истребовать балансы банков на день заключения с ними договоров банковского счета для определения их платежеспособности на указанный момент. Исходя из полученных сведений разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 7 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 102/6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)