Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Коблова С.А., Двужилова С.А., доверенность от 16.03.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90621),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1527/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 82 от 25.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 82 от 25.11.2008 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 90621.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 92 от 24.10.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области ИП Коблов С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 189903 руб., пени на указанные налоги в общей сумме 40070 руб. и предложено сдать уточненные налоговые декларации на суммы исчисленного в завышенных размерах ЕНВД в размере 13683 руб.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, поскольку деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, не подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД.
Апелляционный суд находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ИП Коблов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.03.2003 г. В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданном Администрацией г. Урюпинска 24.03.2004 г., указан вид деятельности - проектно-изыскательные работы.
Предпринимателю выданы лицензии на осуществление картографической деятельности (составление, обновление, подготовка к изданию, копирование в графическом, цифровом, электронном, фотографическом и иных видах топографических планов городов, масштабов крупнее 1:10000; выполнение топографических и других специальных работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; топографическая съемка общего назначения и/или ее обновление в масштабах 1:10000; топографическая съемка подземных и наземных сооружений (инженерных коммуникаций) в масштабах 1:500-5000); на осуществление геодезической деятельности (выполнение геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведение кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей).
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Коблов С.А. за проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. фактически осуществляя геодезическую и картографическую деятельность, исчислял и уплачивал ЕНВД. Расчет ЕНВД производился из расчета оказания бытовых услуг (базовая доходность в месяц 7500 руб.), физического показателя количество работников, включая предпринимателя - 1 человек, корректирующего коэффициента К2 из расчета оказания других видов бытовых услуг на территории районных центров Волгоградской области.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона N 148-ФЗ и п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.1998 г. N 233-ОД предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий), являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Закон N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 г. в связи с принятием Закона N 104-ФЗ, Закон N 233-ОД утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" от 20.11.2002 г. N 755-ОД.
В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД от 20.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (с изменениями и дополнениями), ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору ОК-002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 бытовые услуги отнесены к группе 01 "бытовые услуги". При этом в Общероссийском классификаторе оказываемые предпринимателем виды деятельности (работы, услуги) в ОКУН в группе "бытовые услуги", отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ни статья 346.28 НК РФ, введенной с 01.01.2003 г. в действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни действующие ранее статья 3 Закона N 148-ФЗ, Закон Волгоградской области N 233-ОД, а также Закон Волгоградской области N 755-ОД не содержат вида предпринимательской деятельности "оказание ремонтно-строительных услуг".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Коблов С.А. осуществлял деятельность по межеванию земельных участков, то есть деятельность, также не подпадающую под действие Закона Волгоградской области N 755-ОД от 20.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями и дополнениями), гл. 26.3 НК РФ. В результате суд указал на неправомерное применении предпринимателем ЕНВД и обоснованное доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пени.
Заявитель не оспаривая выводы суда о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под режим ЕНВД, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы об изначальной постановке его налоговым органом на учет в качестве плательщика ЕНВД. По мнению предпринимателя, у налогового органа, ошибочно поставившего налогоплательщика на налоговый учет как плательщика ЕНВД, отсутствуют основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и, соответственно, для начисления ему к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также сумм пени.
Апелляционная инстанция считает довод предпринимателя несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 82 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
Индивидуальные предприниматели подлежат постановке на учет на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3 ст. 83 НК РФ).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ), часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 г., пункт 2 статьи 346.28 Кодекса изложен в следующей редакции: "Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога.
Согласно Приказу МНС России от 19.12.2002 г. N БГ-3-09/722, действовавшему до 05.02.2008 г., индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, не состоящие на учете в налоговых органах данного субъекта Российской Федерации, подают заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту осуществления указанных видов деятельности не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Коблов С.А. поставлен на налоговый учет в качестве физического лица по месту жительства 06.12.2002, а 24.11.2004 в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004.
С учетом норм законодательства, изложенных выше, вывод суда о том, что предприниматель не подлежит дополнительной постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, является правомерным.
Заявитель не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Довод налогоплательщика в той части, что, будучи на специальном налоговом режиме и уплачивая ЕНВД, он не вел учета произведенных расходов, не предъявлял к оплате в составе продажной цены НДС, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Однако, данное обстоятельство не препятствует начислению предпринимателю Коблову С.А. налогов в соответствии с действующим законодательством.
В случае восстановления документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1527/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А12-1527/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Коблова С.А., Двужилова С.А., доверенность от 16.03.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90621),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1527/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 82 от 25.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 82 от 25.11.2008 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Коблов Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 90621.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 92 от 24.10.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области ИП Коблов С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 267035 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 189903 руб., пени на указанные налоги в общей сумме 40070 руб. и предложено сдать уточненные налоговые декларации на суммы исчисленного в завышенных размерах ЕНВД в размере 13683 руб.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, поскольку деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, не подпадала под вид деятельности, облагаемой ЕНВД.
Апелляционный суд находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ИП Коблов С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.03.2003 г. В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданном Администрацией г. Урюпинска 24.03.2004 г., указан вид деятельности - проектно-изыскательные работы.
Предпринимателю выданы лицензии на осуществление картографической деятельности (составление, обновление, подготовка к изданию, копирование в графическом, цифровом, электронном, фотографическом и иных видах топографических планов городов, масштабов крупнее 1:10000; выполнение топографических и других специальных работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; топографическая съемка общего назначения и/или ее обновление в масштабах 1:10000; топографическая съемка подземных и наземных сооружений (инженерных коммуникаций) в масштабах 1:500-5000); на осуществление геодезической деятельности (выполнение геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведение кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей).
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Коблов С.А. за проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. фактически осуществляя геодезическую и картографическую деятельность, исчислял и уплачивал ЕНВД. Расчет ЕНВД производился из расчета оказания бытовых услуг (базовая доходность в месяц 7500 руб.), физического показателя количество работников, включая предпринимателя - 1 человек, корректирующего коэффициента К2 из расчета оказания других видов бытовых услуг на территории районных центров Волгоградской области.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона N 148-ФЗ и п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.1998 г. N 233-ОД предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий), являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Закон N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 г. в связи с принятием Закона N 104-ФЗ, Закон N 233-ОД утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" от 20.11.2002 г. N 755-ОД.
В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД от 20.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (с изменениями и дополнениями), ст. 346.27 гл. 26.3 НК РФ в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору ОК-002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 бытовые услуги отнесены к группе 01 "бытовые услуги". При этом в Общероссийском классификаторе оказываемые предпринимателем виды деятельности (работы, услуги) в ОКУН в группе "бытовые услуги", отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ни статья 346.28 НК РФ, введенной с 01.01.2003 г. в действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни действующие ранее статья 3 Закона N 148-ФЗ, Закон Волгоградской области N 233-ОД, а также Закон Волгоградской области N 755-ОД не содержат вида предпринимательской деятельности "оказание ремонтно-строительных услуг".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Коблов С.А. осуществлял деятельность по межеванию земельных участков, то есть деятельность, также не подпадающую под действие Закона Волгоградской области N 755-ОД от 20.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями и дополнениями), гл. 26.3 НК РФ. В результате суд указал на неправомерное применении предпринимателем ЕНВД и обоснованное доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пени.
Заявитель не оспаривая выводы суда о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под режим ЕНВД, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы об изначальной постановке его налоговым органом на учет в качестве плательщика ЕНВД. По мнению предпринимателя, у налогового органа, ошибочно поставившего налогоплательщика на налоговый учет как плательщика ЕНВД, отсутствуют основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и, соответственно, для начисления ему к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также сумм пени.
Апелляционная инстанция считает довод предпринимателя несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 82 НК РФ постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
Индивидуальные предприниматели подлежат постановке на учет на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3 ст. 83 НК РФ).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ), часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 г., пункт 2 статьи 346.28 Кодекса изложен в следующей редакции: "Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога.
Согласно Приказу МНС России от 19.12.2002 г. N БГ-3-09/722, действовавшему до 05.02.2008 г., индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, не состоящие на учете в налоговых органах данного субъекта Российской Федерации, подают заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту осуществления указанных видов деятельности не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Коблов С.А. поставлен на налоговый учет в качестве физического лица по месту жительства 06.12.2002, а 24.11.2004 в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004.
С учетом норм законодательства, изложенных выше, вывод суда о том, что предприниматель не подлежит дополнительной постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, является правомерным.
Заявитель не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Довод налогоплательщика в той части, что, будучи на специальном налоговом режиме и уплачивая ЕНВД, он не вел учета произведенных расходов, не предъявлял к оплате в составе продажной цены НДС, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Однако, данное обстоятельство не препятствует начислению предпринимателю Коблову С.А. налогов в соответствии с действующим законодательством.
В случае восстановления документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-1527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)