Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2007 г. Дело N А60-30539/2006-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, о взыскании 17455470 рублей.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Толкова Я.О., специалист 1 разряда, паспорт, дов. N 04-10/99 от 09.01.2007; Остапенко Р.В., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089727, дов. N 04-710-102; Сыртланов В.М., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089917, дов. N 04-10/36 от 26.03.2007; от заинтересованного лица - Горюнов В.В., представитель, паспорт, дов. N 66АБ472794; от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области: представитель не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - представитель не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц.
Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, поскольку ОАО "ВГОК" с 17.07.2006 поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и обязанность исполнения судебного акта будет возложена на данную инспекцию, об уточнении заявленных требований. ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайства судом удовлетворены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с учетом заявленного уточнения просит взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" налоговые санкции в размере 868836 руб. 64 коп.
ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" представило отзыв, в котором указало на то, что решение арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку предмет рассмотрения по настоящему делу не тождественен предмету рассмотрения по делу N А60-11859/06-С10.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области отзыв в суд не представила.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отзыв в суд не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 130 от 15.03.2006.
На основании акта проверки налоговым органом 24.04.2006 вынесено решение N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, и непредставление по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в общей сумме 17457587 рублей. Указанным решением налогоплательщику были также доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 по заявлению ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 24.04.2006 в части взыскания земельного налога 7379245 руб., пеней 30273304 руб., штрафа 14758569 руб.; налога на добычу полезных ископаемых 10681800 руб. 64 коп., соответствующих пеней, штрафа 1627290 руб. 61 коп.; доначисления налога на прибыль 1113369 руб. 02 коп. признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 отменено в части признания недействительным решения N 130 от 24.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании налога на прибыль в сумме 446334 руб. 52 коп., пеней и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 оставлено в силе.
Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, решение арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 не является преюдициальным для настоящего спора, в отношении заинтересованного лица неоднократно проводились камеральные налоговые проверки, в том числе и по НДПИ, при этом налоговым органом не было указано на какие-либо нарушения налогового законодательства.
Довод заинтересованного лица об отсутствии преюдиции судом не принимается, поскольку по делу N А60-11859/06-С10 сторонами выступали те же лица, что и по настоящему делу. Предметом рассмотрения по делу N А60-11859/06-С10 было признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 24.04.2006, на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А60-30539/06-С5 о взыскании с ОАО "ВГОК" налоговых санкций. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 по делу N А60-11859/06-С10 вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 868836 руб. 64 коп. законны и обоснованны.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, учитывая соразмерность суммы штрафа совершенному нарушению, отсутствие реальных отрицательных последствий, добросовестность налогоплательщика (доказательства недобросовестности налогоплательщика заявителем суду не представлено), суд на основании ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 434418 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Высокогорский металлургический горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, место нахождения: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе 17) в доход бюджета штраф в сумме 434418 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 7594 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2007, 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30539/2006-С5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 марта 2007 г. Дело N А60-30539/2006-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, о взыскании 17455470 рублей.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Толкова Я.О., специалист 1 разряда, паспорт, дов. N 04-10/99 от 09.01.2007; Остапенко Р.В., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089727, дов. N 04-710-102; Сыртланов В.М., гл. госналогинспектор, уд. УР N 089917, дов. N 04-10/36 от 26.03.2007; от заинтересованного лица - Горюнов В.В., представитель, паспорт, дов. N 66АБ472794; от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области: представитель не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - представитель не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц.
Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, поскольку ОАО "ВГОК" с 17.07.2006 поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и обязанность исполнения судебного акта будет возложена на данную инспекцию, об уточнении заявленных требований. ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайства судом удовлетворены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с учетом заявленного уточнения просит взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" налоговые санкции в размере 868836 руб. 64 коп.
ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" представило отзыв, в котором указало на то, что решение арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку предмет рассмотрения по настоящему делу не тождественен предмету рассмотрения по делу N А60-11859/06-С10.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области отзыв в суд не представила.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отзыв в суд не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 130 от 15.03.2006.
На основании акта проверки налоговым органом 24.04.2006 вынесено решение N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, и непредставление по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в общей сумме 17457587 рублей. Указанным решением налогоплательщику были также доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 по заявлению ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 24.04.2006 в части взыскания земельного налога 7379245 руб., пеней 30273304 руб., штрафа 14758569 руб.; налога на добычу полезных ископаемых 10681800 руб. 64 коп., соответствующих пеней, штрафа 1627290 руб. 61 коп.; доначисления налога на прибыль 1113369 руб. 02 коп. признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 отменено в части признания недействительным решения N 130 от 24.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании налога на прибыль в сумме 446334 руб. 52 коп., пеней и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 оставлено в силе.
Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, решение арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 не является преюдициальным для настоящего спора, в отношении заинтересованного лица неоднократно проводились камеральные налоговые проверки, в том числе и по НДПИ, при этом налоговым органом не было указано на какие-либо нарушения налогового законодательства.
Довод заинтересованного лица об отсутствии преюдиции судом не принимается, поскольку по делу N А60-11859/06-С10 сторонами выступали те же лица, что и по настоящему делу. Предметом рассмотрения по делу N А60-11859/06-С10 было признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 24.04.2006, на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А60-30539/06-С5 о взыскании с ОАО "ВГОК" налоговых санкций. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 по делу N А60-11859/06-С10 вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 868836 руб. 64 коп. законны и обоснованны.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, учитывая соразмерность суммы штрафа совершенному нарушению, отсутствие реальных отрицательных последствий, добросовестность налогоплательщика (доказательства недобросовестности налогоплательщика заявителем суду не представлено), суд на основании ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 434418 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Высокогорский металлургический горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, место нахождения: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе 17) в доход бюджета штраф в сумме 434418 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 7594 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)