Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.
Полный текст изготовлен 21.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Терентьевой Е.А. по доверенности от 17.09.2007, Нечитайлова Ю.В. по доверенности от 10.08.2007 (в судебном заседании 16.04.2008),
- от ответчика: Грищенковой А.В. по доверенности от 07.03.2008;
- Алешиной Е.А. по доверенности от 08.10.2007 (в судебном заседании 16.04.2008),
третьего лица - закрытого акционерного общества "Русэлектрокабель":
Грищенковой А.В. по доверенности от 31.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008
по делу N А11-2522/2007-К1-10/170,
принятые судьями Кочешковой М.Ю.,
Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"
к открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод"
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" и
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель"
и
открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее Завод, ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Завода от 31.03.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (далее Депозитарий) и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" (далее Управляющая компания, ЗАО "УК "Русэлектрокабель").
Исковые требования основаны на статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы отсутствием у Управляющей компании права голосовать приобретенным пакетом акций до даты направления истцу обязательного предложения по выкупу акций.
Решением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что норма, на которую ссылается истец в обоснование иска, применению не подлежит, а основания для признания оспариваемого решения по правилам статьи 49 Закона об акционерных обществах отсутствуют. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как он приобрел акции у аффилированных лиц - Ситько В.П., Писемского М.А. и Горобца Н.А., а приобретенные акции у Донца Ю.В. и Валеевой Н.М. составляют менее 30 процентов акций третьего лица.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и полагает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". По его мнению, на момент совершения и исполнения сделки по приобретению ЗАО "УК "Русэлектрокабель" акций ОАО "Электрокабель" Горобец Н.А. и Писемский М.А. не являлись аффилированными лицами по отношению к ЗАО "УК "Русэлектрокабель", в связи с этим названная норма права должна применяться в полном объеме.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Завод и Управляющая компания в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Депозитарий не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 31.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров Завода со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", распределении прибыли (в том числе выплата дивидендов) по результатам финансового года; избрание членов совета директоров ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"; избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"; утверждение аудитора ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Решения собрания оформлены протоколом от 31.03.2007 N 2.
Компания считает, что годовое собрание проведено с нарушением требований пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Из положений приведенной статьи Закона следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участие в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Компания принимала участие в собрании акционеров и проголосовала против решения по первому вопросу повестки дня; за избрание членов ревизионной комиссии в ином составе и утверждение иного аудитора и против утверждения кандидатур в совет директоров, кроме Васечко Д.Ю. и Мелюхова О.Ф. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов Компания в отношении тех решений, по которым проголосовала против, суду не представила.
Указание заявителя на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ошибочным в силу следующего.
Согласно выписке из регистрационного журнала Управляющей компании от 26.12.2006 учредителями ЗАО "УК "Русэлектрокабель" являются Ситько В.П. - 47,159 процента акций, Писемский М.А. - 20,436 процента акций, Горобец Н.А. - 23,58 процента акций, Донец Ю.В. - 3,93 процента акций и Валеева Н.М. - 4,895 процента акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
В пункте 4.3 устава ЗАО "УК "РУСЭК" установлено, что акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций, за исключением случая размещения акций при учреждении общества.
В связи с изложенным суд верно установил, что упомянутые лица приобрели право голоса по распределенным акциям ЗАО "УК "РУСЭК" с момента учреждения этого общества в силу пункта 4.3 устава общества, принятого на основании пункта 1 статьи 34 Закона.
Суд обоснованно исходил из того, что Ситько В.П., Писемский М.А. и Горобец Н.А. являются аффилированными лицами ЗАО "УК "РУСЭК", так как владеют каждый в отдельности более 20 процентами акций этого Общества. Кроме того, Ситько В.П. занимает должность генерального директора ответчика.
Приобретенные ответчиком у Донца Ю.В. и Валеевой Н.М. акции составляют в совокупности менее 30 процентов акций Завода.
Таким образом, при определении кворума на годовом собрании от 31.03.2007 следовало учитывать весь пакет акций ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", принадлежащих Управляющей компании.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А11-2522/2007-К1-10/170 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А11-2522/2007-К1-10/170
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А11-2522/2007-К1-10/170
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.
Полный текст изготовлен 21.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Терентьевой Е.А. по доверенности от 17.09.2007, Нечитайлова Ю.В. по доверенности от 10.08.2007 (в судебном заседании 16.04.2008),
- от ответчика: Грищенковой А.В. по доверенности от 07.03.2008;
- Алешиной Е.А. по доверенности от 08.10.2007 (в судебном заседании 16.04.2008),
третьего лица - закрытого акционерного общества "Русэлектрокабель":
Грищенковой А.В. по доверенности от 31.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008
по делу N А11-2522/2007-К1-10/170,
принятые судьями Кочешковой М.Ю.,
Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"
к открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод"
о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" и
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель"
и
установил:
открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее Завод, ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Завода от 31.03.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (далее Депозитарий) и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" (далее Управляющая компания, ЗАО "УК "Русэлектрокабель").
Исковые требования основаны на статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы отсутствием у Управляющей компании права голосовать приобретенным пакетом акций до даты направления истцу обязательного предложения по выкупу акций.
Решением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что норма, на которую ссылается истец в обоснование иска, применению не подлежит, а основания для признания оспариваемого решения по правилам статьи 49 Закона об акционерных обществах отсутствуют. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как он приобрел акции у аффилированных лиц - Ситько В.П., Писемского М.А. и Горобца Н.А., а приобретенные акции у Донца Ю.В. и Валеевой Н.М. составляют менее 30 процентов акций третьего лица.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и полагает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". По его мнению, на момент совершения и исполнения сделки по приобретению ЗАО "УК "Русэлектрокабель" акций ОАО "Электрокабель" Горобец Н.А. и Писемский М.А. не являлись аффилированными лицами по отношению к ЗАО "УК "Русэлектрокабель", в связи с этим названная норма права должна применяться в полном объеме.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Завод и Управляющая компания в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Депозитарий не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 31.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров Завода со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", распределении прибыли (в том числе выплата дивидендов) по результатам финансового года; избрание членов совета директоров ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"; избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"; утверждение аудитора ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Решения собрания оформлены протоколом от 31.03.2007 N 2.
Компания считает, что годовое собрание проведено с нарушением требований пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Из положений приведенной статьи Закона следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участие в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Компания принимала участие в собрании акционеров и проголосовала против решения по первому вопросу повестки дня; за избрание членов ревизионной комиссии в ином составе и утверждение иного аудитора и против утверждения кандидатур в совет директоров, кроме Васечко Д.Ю. и Мелюхова О.Ф. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов Компания в отношении тех решений, по которым проголосовала против, суду не представила.
Указание заявителя на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ошибочным в силу следующего.
Согласно выписке из регистрационного журнала Управляющей компании от 26.12.2006 учредителями ЗАО "УК "Русэлектрокабель" являются Ситько В.П. - 47,159 процента акций, Писемский М.А. - 20,436 процента акций, Горобец Н.А. - 23,58 процента акций, Донец Ю.В. - 3,93 процента акций и Валеева Н.М. - 4,895 процента акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
В пункте 4.3 устава ЗАО "УК "РУСЭК" установлено, что акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций, за исключением случая размещения акций при учреждении общества.
В связи с изложенным суд верно установил, что упомянутые лица приобрели право голоса по распределенным акциям ЗАО "УК "РУСЭК" с момента учреждения этого общества в силу пункта 4.3 устава общества, принятого на основании пункта 1 статьи 34 Закона.
Суд обоснованно исходил из того, что Ситько В.П., Писемский М.А. и Горобец Н.А. являются аффилированными лицами ЗАО "УК "РУСЭК", так как владеют каждый в отдельности более 20 процентами акций этого Общества. Кроме того, Ситько В.П. занимает должность генерального директора ответчика.
Приобретенные ответчиком у Донца Ю.В. и Валеевой Н.М. акции составляют в совокупности менее 30 процентов акций Завода.
Таким образом, при определении кворума на годовом собрании от 31.03.2007 следовало учитывать весь пакет акций ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", принадлежащих Управляющей компании.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А11-2522/2007-К1-10/170 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Е.Н.ШИШКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)