Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N А56-1853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 года по делу N А56-1853/2005 (судья Т.М.Ресовская) по заявлению индивидуального предпринимателя Андрея Владиленовича Осейкина к Северо-Западной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель А.О.Шенкер (доверенность 47А N 196917 от 27.12.2004); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель М.А.Егорова (доверенность N 13-10/12 от 11.01.2005),
индивидуальный предприниматель Андрей Владиленович Осейкин обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10222000-728/2004 от 23.12.2004.
Решением от 23 марта 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Андрей Владиленович Осейкин заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1853/2005 от 23.03.2005 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина, вывод суда о том, что оспариваемое постановление фактически отменено вышестоящим органом, является ошибочным, так как решение Северо-Западного таможенного управления не отменяет оспариваемое постановление Северо-Западной акцизной таможни, а лишь изменяет его в части уменьшения размера наложенного взыскания. При этом постановление Северо-Западной акцизной таможни по административному правонарушению N 10222000-728/2004 оставлено в силе. Кроме того, судом не было установлено, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Северо-Западная акцизная таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таможенный орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2004 года индивидуальным предпринимателем А.В.Осейкиным на Приморском акцизном таможенном посту Северо-Западной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10222010/150904/0003801 на легковой автомобиль "FORD ESCORT", 1998 года выпуска, VIN 1FAFP13P8WW149160.
В графе 44 ГТД было указано заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.2004 N 22-2100/10869 о возможности ввоза в Российскую Федерацию кондиционера, встроенного в легковой автомобиль, - R-134a (код ТН ВЭД 8415200000), не содержащего озоноразрушающих веществ, предусмотренных списком А приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 563.
В ходе контрольной проверки оперативно-служебной деятельности Северо-Западной акцизной таможни, проводимой в соответствии с приказом от 09.09.2004 N 385, при проверке ГДТ, оформленной с применением заключения, выданного ДГК СЗФО, на основании письма ДГК СЗФО от 20.09.2004 N 22/5419, было установлено, что заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869 ДГК СЗФО не выдавалось.
29 ноября 2004 года Северо-Западной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10222000-728/2004.
23 декабря 2004 года Северо-Западной акцизной таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004.
Постановлением от 23 декабря 2004 года индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда в размере 100000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на то, что заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869 ДГК СЗФО индивидуальному предпринимателю А.В.Осейкину не выдавалось, следовательно, данное заключение является недействительным.
Индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин не согласился с постановлением Северо-Западной акцизной таможни и обратился с заявлением в арбитражный суд и с жалобой в Северо-Западное таможенное управление.
Решением Северо-Западного таможенного управления N 10200/5П/6Б от 26 января 2005 года постановление от 23.12.2004 Северо-Западной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 изменено и снижен размер наложенного взыскания до тридцати минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 3000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16.2 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность декларанта за представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 563 от 8 мая 1996 года "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции" решение о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели в установленном порядке представляют в Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды для принятия решения соответствующие документы, перечисленные в пункте 6 Постановления N 563.
В соответствии с Порядком приема, рассмотрения и проведения экспертной оценки продукции, содержащей (не содержащей) озоноразрушающие вещества (ОРВ), утвержденным приказом ДГК по СЗФО от 01.08.2003 N 183, выдача решения на ввоз/вывоз продукции, содержащей (не содержащей) ОРВ, производится Департаментом посредством выдачи заключения на основании экспертной комиссии.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Как следует из материалов дела, заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869, представленное предпринимателем Осейкиным А.В., ДГК СФЗО от 20.09.2004 не выдавалось, следовательно, предпринимателем представлен в таможенный орган недействительный документ.
Таким образом, действия предпринимателя Осейкина А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Осейкин А.В. должен был выполнить обязанность по заявлению при декларировании достоверных сведений о транспортном средстве, необходимых для принятия решения о выпуске транспортного средства, но не предпринял все зависящие меры по ее выполнению.
Получение заключения у неизвестного лица, в то время как процедура получения заключения в ДГК по СФЗО определена в Постановлении Правительства N 563 от 8 мая 1996 г. и в Приказе ДГК по СЗФО от 01.08.2003 N 183, свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Осейкина А.В.
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Осейкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 года по делу N А56-1853/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осейкина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-1853/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 года Дело N А56-1853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 года по делу N А56-1853/2005 (судья Т.М.Ресовская) по заявлению индивидуального предпринимателя Андрея Владиленовича Осейкина к Северо-Западной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель А.О.Шенкер (доверенность 47А N 196917 от 27.12.2004); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель М.А.Егорова (доверенность N 13-10/12 от 11.01.2005),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Андрей Владиленович Осейкин обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10222000-728/2004 от 23.12.2004.
Решением от 23 марта 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Андрей Владиленович Осейкин заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1853/2005 от 23.03.2005 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина, вывод суда о том, что оспариваемое постановление фактически отменено вышестоящим органом, является ошибочным, так как решение Северо-Западного таможенного управления не отменяет оспариваемое постановление Северо-Западной акцизной таможни, а лишь изменяет его в части уменьшения размера наложенного взыскания. При этом постановление Северо-Западной акцизной таможни по административному правонарушению N 10222000-728/2004 оставлено в силе. Кроме того, судом не было установлено, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Северо-Западная акцизная таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таможенный орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2004 года индивидуальным предпринимателем А.В.Осейкиным на Приморском акцизном таможенном посту Северо-Западной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10222010/150904/0003801 на легковой автомобиль "FORD ESCORT", 1998 года выпуска, VIN 1FAFP13P8WW149160.
В графе 44 ГТД было указано заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.2004 N 22-2100/10869 о возможности ввоза в Российскую Федерацию кондиционера, встроенного в легковой автомобиль, - R-134a (код ТН ВЭД 8415200000), не содержащего озоноразрушающих веществ, предусмотренных списком А приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 563.
В ходе контрольной проверки оперативно-служебной деятельности Северо-Западной акцизной таможни, проводимой в соответствии с приказом от 09.09.2004 N 385, при проверке ГДТ, оформленной с применением заключения, выданного ДГК СЗФО, на основании письма ДГК СЗФО от 20.09.2004 N 22/5419, было установлено, что заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869 ДГК СЗФО не выдавалось.
29 ноября 2004 года Северо-Западной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10222000-728/2004.
23 декабря 2004 года Северо-Западной акцизной таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004.
Постановлением от 23 декабря 2004 года индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда в размере 100000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на то, что заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869 ДГК СЗФО индивидуальному предпринимателю А.В.Осейкину не выдавалось, следовательно, данное заключение является недействительным.
Индивидуальный предприниматель А.В.Осейкин не согласился с постановлением Северо-Западной акцизной таможни и обратился с заявлением в арбитражный суд и с жалобой в Северо-Западное таможенное управление.
Решением Северо-Западного таможенного управления N 10200/5П/6Б от 26 января 2005 года постановление от 23.12.2004 Северо-Западной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 изменено и снижен размер наложенного взыскания до тридцати минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 3000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Осейкина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16.2 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность декларанта за представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 563 от 8 мая 1996 года "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции" решение о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели в установленном порядке представляют в Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды для принятия решения соответствующие документы, перечисленные в пункте 6 Постановления N 563.
В соответствии с Порядком приема, рассмотрения и проведения экспертной оценки продукции, содержащей (не содержащей) озоноразрушающие вещества (ОРВ), утвержденным приказом ДГК по СЗФО от 01.08.2003 N 183, выдача решения на ввоз/вывоз продукции, содержащей (не содержащей) ОРВ, производится Департаментом посредством выдачи заключения на основании экспертной комиссии.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Как следует из материалов дела, заключение от 10.09.2004 N 22-2100/10869, представленное предпринимателем Осейкиным А.В., ДГК СФЗО от 20.09.2004 не выдавалось, следовательно, предпринимателем представлен в таможенный орган недействительный документ.
Таким образом, действия предпринимателя Осейкина А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Осейкин А.В. должен был выполнить обязанность по заявлению при декларировании достоверных сведений о транспортном средстве, необходимых для принятия решения о выпуске транспортного средства, но не предпринял все зависящие меры по ее выполнению.
Получение заключения у неизвестного лица, в то время как процедура получения заключения в ДГК по СФЗО определена в Постановлении Правительства N 563 от 8 мая 1996 г. и в Приказе ДГК по СЗФО от 01.08.2003 N 183, свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Осейкина А.В.
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Осейкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 года по делу N А56-1853/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осейкина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)