Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-120/2005-42А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие открытого акционерного общества "Минвода Ачалуки", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-520/2004, установил следующее.
ИМНС России по Малгобекскому району Республики Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Минвода Ачалуки" (далее - общество) налоговых санкций в размере 15000 рублей.
Решением от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала у общества документы, подтверждающие расходы по транспортировке продукции, и подала заявление по недостаточно проверенным материалам.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда от 24.06.2004 отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная инстанция со ссылкой на представленные в материалы дела договоры аренды, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные указала, что общество не имело умысла на уменьшение налогооблагаемой базы.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества штраф в размере 15000 рублей. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у общества отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которое налогоплательщик не исполнил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Минводы Ачалуки" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не подтвердило расходы по доставке в сумме 225000 рублей, поэтому необоснованно уменьшило выручку от реализации добытого полезного ископаемого. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ на предприятии отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Решением налоговой инспекции от 05.01.2004 N 1/к общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания 15000 рублей штрафа. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в сумме 50624 рублей и пени - 2779 рублей 10 копеек.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил направленное ему требование об уплате штрафа, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
В соответствии с частью 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (часть 2 статьи 340 Кодекса).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанной нормы вывод судов об отсутствии у общества недоимки, а также факта налогового правонарушения сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Так, указав в мотивировочной части постановления то, что представленные обществом договоры аренды, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают сумму расходов по доставке готовой продукции, апелляционная инстанция не указала, какие именно доказательства оценил суд (со ссылкой на даты, номера документов и листы дела), сумму понесенных обществом расходов.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма N 1-т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Суд не оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции (л.д. 36-103). Суд также не оценил и довод налоговой инспекции о том, что у общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались документы, подтверждающие обоснованность произведенного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которое общество не исполнило.
Таким образом, решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 являются недостаточно обоснованными, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-520/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2005 N Ф08-120/2005-42А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-120/2005-42А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие открытого акционерного общества "Минвода Ачалуки", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-520/2004, установил следующее.
ИМНС России по Малгобекскому району Республики Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Минвода Ачалуки" (далее - общество) налоговых санкций в размере 15000 рублей.
Решением от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала у общества документы, подтверждающие расходы по транспортировке продукции, и подала заявление по недостаточно проверенным материалам.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда от 24.06.2004 отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная инстанция со ссылкой на представленные в материалы дела договоры аренды, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные указала, что общество не имело умысла на уменьшение налогооблагаемой базы.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества штраф в размере 15000 рублей. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у общества отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которое налогоплательщик не исполнил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Минводы Ачалуки" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не подтвердило расходы по доставке в сумме 225000 рублей, поэтому необоснованно уменьшило выручку от реализации добытого полезного ископаемого. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ на предприятии отсутствуют первичные документы по учету автомобильного транспорта, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Решением налоговой инспекции от 05.01.2004 N 1/к общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания 15000 рублей штрафа. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в сумме 50624 рублей и пени - 2779 рублей 10 копеек.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил направленное ему требование об уплате штрафа, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
В соответствии с частью 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (часть 2 статьи 340 Кодекса).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований указанной нормы вывод судов об отсутствии у общества недоимки, а также факта налогового правонарушения сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Так, указав в мотивировочной части постановления то, что представленные обществом договоры аренды, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают сумму расходов по доставке готовой продукции, апелляционная инстанция не указала, какие именно доказательства оценил суд (со ссылкой на даты, номера документов и листы дела), сумму понесенных обществом расходов.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма N 1-т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Суд не оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции (л.д. 36-103). Суд также не оценил и довод налоговой инспекции о том, что у общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались документы, подтверждающие обоснованность произведенного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которое общество не исполнило.
Таким образом, решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 являются недостаточно обоснованными, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-520/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)