Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-10439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Давлетшин Харис Марсович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.05.2007 N 2 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 68 282 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 28 066 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. в общей сумме 81 368 руб. 00 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов: на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату НДФЛ за 2003 - 2005 г.г., ЕСН за 2003 - 2005 г.г., НДС за II, IV кварталы 2004 г., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004 г.г., по ЕСН за 2003 - 2005 г.г., по НДС за I, II, III, IV кварталы 2004 г., I, IV кварталы 2005 г., - и применения налоговой ответственности за совершение всех выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.
Оспариваемые суммы перечисленных выше налогов доначислены по результатам выездной налоговой проверки в связи с выявлением инспекцией фактов завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на сумму затрат по приобретению материалов для осуществления строительно-монтажных работ и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. сумм НДС, уплаченных поставщикам: закрытому акционерному обществу "Стефан", обществу с ограниченной ответственностью "МТС и К" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект".
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 68 282 руб. 00 коп., ЕСН за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 28 066 руб. 35 коп., НДС за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. в общей сумме 81 368 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов в общей сумме, превышающей 30 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии размера произведенных затрат установленным нормативам и наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в суммах, уплаченных перечисленным выше поставщикам. Помимо изложенного, суд уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя правомерно, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, однако, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касаются исследования судами вопросов правомерности применения инспекцией налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса и отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "САН", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройсервис".
Отмеченные инспекцией вопросы не исследовались судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы инспекции налогоплательщиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-10439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2008 N Ф09-2717/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-10439/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2717/08-С2
Дело N А07-10439/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-10439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Давлетшин Харис Марсович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.05.2007 N 2 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 68 282 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 28 066 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. в общей сумме 81 368 руб. 00 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов: на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату НДФЛ за 2003 - 2005 г.г., ЕСН за 2003 - 2005 г.г., НДС за II, IV кварталы 2004 г., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004 г.г., по ЕСН за 2003 - 2005 г.г., по НДС за I, II, III, IV кварталы 2004 г., I, IV кварталы 2005 г., - и применения налоговой ответственности за совершение всех выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.
Оспариваемые суммы перечисленных выше налогов доначислены по результатам выездной налоговой проверки в связи с выявлением инспекцией фактов завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на сумму затрат по приобретению материалов для осуществления строительно-монтажных работ и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. сумм НДС, уплаченных поставщикам: закрытому акционерному обществу "Стефан", обществу с ограниченной ответственностью "МТС и К" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект".
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 68 282 руб. 00 коп., ЕСН за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 28 066 руб. 35 коп., НДС за II, IV кварталы 2004 г., IV квартал 2005 г. в общей сумме 81 368 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов в общей сумме, превышающей 30 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии размера произведенных затрат установленным нормативам и наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в суммах, уплаченных перечисленным выше поставщикам. Помимо изложенного, суд уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя правомерно, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, однако, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касаются исследования судами вопросов правомерности применения инспекцией налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса и отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "САН", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройсервис".
Отмеченные инспекцией вопросы не исследовались судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы инспекции налогоплательщиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-10439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)