Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N 17АП-3401/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 по делу N А60-31213/2006-С9 по заявлению ООО к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.09.2006 N 03-05/63627 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы неисчисленного и неуплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 43750 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что по смыслу ст. 366-367 НК РФ прекращение обязанности по исчислению налога связано с единственным юридическим фактом - представление в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Поскольку указанная обязанность выполнена обществом 03.05.2006 (шестой день с даты отправки такого заявления - согласно письму Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06), то есть после 01.05.2006, следовательно, объекты налогообложения считаются выбывшими после 01.05.2006.
ООО с решением суда первой инстанции не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленной ООО, Инспекцией по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 08.09.2006 N 03-05/63627 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы не исчисленного и не уплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 43750 руб. (л.д. 20-23).
Основанием для доначисления послужила ошибка общества при расчете суммы налога на игорный бизнес, в результате занижения налоговой базы (в декларации неверно указано количество объектов налогообложения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 366-367 НК РФ прекращение обязанности по исчислению налога связано с единственным юридическим фактом - представление в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Поскольку указанная обязанность выполнена обществом 03.05.2006 (шестой день с даты отправки такого заявления - согласно письму Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06), то есть после 01.05.2006, следовательно, объекты налогообложения считаются выбывшими после 01.05.2006.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В п. 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Кроме того, регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Двухдневный срок, предусмотренный в п. 3 ст. 366 НК РФ, является сроком, регулирующим порядок снятия с налогового учета объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждается п. 6 ст. 366 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения, внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В силу пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения влияет на объем налогового обязательства налогоплательщика за налоговый период, а именно: дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета 14 игровых автоматов 29.04.2006, согласно штемпелю почтового отделения связи (л.д. 64).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, на которое правомерно сослался суд первой инстанции, датой представления в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Таким образом, датой представления вышеуказанного заявления общества о снятии с учета игровых автоматов считается 03.05.2006, т.е. выбывшими данные игровыми автоматы считаются после 01.05.2006.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г., по выбывшим 14 игровым автоматам, с применением одной второй налоговой ставки (в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес связан с прекращением эксплуатации объектов налогообложения, а не с фактом подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, прекращение обязанности по исчислению налога на игорный бизнес связано с единственным юридическим фактом - представлением в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу N А60-31213/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 N 17АП-3401/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-31213/2006-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N 17АП-3401/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 по делу N А60-31213/2006-С9 по заявлению ООО к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.09.2006 N 03-05/63627 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы неисчисленного и неуплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 43750 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что по смыслу ст. 366-367 НК РФ прекращение обязанности по исчислению налога связано с единственным юридическим фактом - представление в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Поскольку указанная обязанность выполнена обществом 03.05.2006 (шестой день с даты отправки такого заявления - согласно письму Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06), то есть после 01.05.2006, следовательно, объекты налогообложения считаются выбывшими после 01.05.2006.
ООО с решением суда первой инстанции не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленной ООО, Инспекцией по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 08.09.2006 N 03-05/63627 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы не исчисленного и не уплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 43750 руб. (л.д. 20-23).
Основанием для доначисления послужила ошибка общества при расчете суммы налога на игорный бизнес, в результате занижения налоговой базы (в декларации неверно указано количество объектов налогообложения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 366-367 НК РФ прекращение обязанности по исчислению налога связано с единственным юридическим фактом - представление в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Поскольку указанная обязанность выполнена обществом 03.05.2006 (шестой день с даты отправки такого заявления - согласно письму Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06), то есть после 01.05.2006, следовательно, объекты налогообложения считаются выбывшими после 01.05.2006.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В п. 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Кроме того, регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Двухдневный срок, предусмотренный в п. 3 ст. 366 НК РФ, является сроком, регулирующим порядок снятия с налогового учета объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждается п. 6 ст. 366 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения, внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В силу пп. 3 и 4 ст. 370 НК РФ информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения влияет на объем налогового обязательства налогоплательщика за налоговый период, а именно: дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета 14 игровых автоматов 29.04.2006, согласно штемпелю почтового отделения связи (л.д. 64).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, на которое правомерно сослался суд первой инстанции, датой представления в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Таким образом, датой представления вышеуказанного заявления общества о снятии с учета игровых автоматов считается 03.05.2006, т.е. выбывшими данные игровыми автоматы считаются после 01.05.2006.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу налоговым органом суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г., по выбывшим 14 игровым автоматам, с применением одной второй налоговой ставки (в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес связан с прекращением эксплуатации объектов налогообложения, а не с фактом подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, прекращение обязанности по исчислению налога на игорный бизнес связано с единственным юридическим фактом - представлением в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу N А60-31213/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)