Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-454/04-С3-Ф02-2755/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" (далее - ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.12.2003 N 09-07/1049.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2004 года по делу N А33-454/04-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение от 11 февраля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 48, 120, 125, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" 28.11.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 22.12.2003 N 09-07/1049 налоговая инспекция сообщила ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что учреждение является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая по заявлению ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" уведомление от 22.12.2003 недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что отказ налогового органа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения не основан на подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, отказывая государственному учреждению, подведомственному Министерству внутренних дел Российской Федерации, в переходе на упрощенную систему налогообложения, посчитал, что имеет место 100% участие одного юридического лица в имуществе другого.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" создано на праве оперативного управления закрепленным за ним Министерством внутренних дел имуществом. При этом Министерство внутренних дел РФ выступило как специально уполномоченный государственный орган, а не как юридическое лицо.
При таких условиях, учитывая, что Министерство внутренних дел РФ не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, и имущество государственного учреждения не распределяется по вкладам (долям, паям), следует признать, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для применения ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" упрощенной системы налогообложения.
Других оснований к отказу в применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган не привел.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции, которая содержалась в пункте 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, признанных недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 применительно к муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, учтен быть не может. Налоговый орган, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, исходит из того, что учреждение не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а следовательно, эта позиция влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-454/04-С3-Ф02-2755/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" (далее - ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.12.2003 N 09-07/1049.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2004 года по делу N А33-454/04-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение от 11 февраля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 48, 120, 125, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" 28.11.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 22.12.2003 N 09-07/1049 налоговая инспекция сообщила ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что учреждение является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая по заявлению ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" уведомление от 22.12.2003 недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что отказ налогового органа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения не основан на подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, отказывая государственному учреждению, подведомственному Министерству внутренних дел Российской Федерации, в переходе на упрощенную систему налогообложения, посчитал, что имеет место 100% участие одного юридического лица в имуществе другого.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" создано на праве оперативного управления закрепленным за ним Министерством внутренних дел имуществом. При этом Министерство внутренних дел РФ выступило как специально уполномоченный государственный орган, а не как юридическое лицо.
При таких условиях, учитывая, что Министерство внутренних дел РФ не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, и имущество государственного учреждения не распределяется по вкладам (долям, паям), следует признать, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для применения ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" упрощенной системы налогообложения.
Других оснований к отказу в применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган не привел.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции, которая содержалась в пункте 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, признанных недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 применительно к муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, учтен быть не может. Налоговый орган, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, исходит из того, что учреждение не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а следовательно, эта позиция влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N А33-454/04-С3-Ф02-2755/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-454/04-С3-Ф02-2755/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" (далее - ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.12.2003 N 09-07/1049.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2004 года по делу N А33-454/04-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение от 11 февраля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 48, 120, 125, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" 28.11.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 22.12.2003 N 09-07/1049 налоговая инспекция сообщила ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что учреждение является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая по заявлению ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" уведомление от 22.12.2003 недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что отказ налогового органа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения не основан на подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, отказывая государственному учреждению, подведомственному Министерству внутренних дел Российской Федерации, в переходе на упрощенную систему налогообложения, посчитал, что имеет место 100% участие одного юридического лица в имуществе другого.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" создано на праве оперативного управления закрепленным за ним Министерством внутренних дел имуществом. При этом Министерство внутренних дел РФ выступило как специально уполномоченный государственный орган, а не как юридическое лицо.
При таких условиях, учитывая, что Министерство внутренних дел РФ не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, и имущество государственного учреждения не распределяется по вкладам (долям, паям), следует признать, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для применения ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" упрощенной системы налогообложения.
Других оснований к отказу в применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган не привел.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции, которая содержалась в пункте 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, признанных недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 применительно к муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, учтен быть не может. Налоговый орган, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, исходит из того, что учреждение не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а следовательно, эта позиция влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-454/04-С3-Ф02-2755/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" (далее - ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.12.2003 N 09-07/1049.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2004 года по делу N А33-454/04-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение от 11 февраля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 48, 120, 125, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" 28.11.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 22.12.2003 N 09-07/1049 налоговая инспекция сообщила ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что учреждение является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая по заявлению ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" уведомление от 22.12.2003 недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что отказ налогового органа в применении заявителем упрощенной системы налогообложения не основан на подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, отказывая государственному учреждению, подведомственному Министерству внутренних дел Российской Федерации, в переходе на упрощенную систему налогообложения, посчитал, что имеет место 100% участие одного юридического лица в имуществе другого.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Государственное учреждение "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" создано на праве оперативного управления закрепленным за ним Министерством внутренних дел имуществом. При этом Министерство внутренних дел РФ выступило как специально уполномоченный государственный орган, а не как юридическое лицо.
При таких условиях, учитывая, что Министерство внутренних дел РФ не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, и имущество государственного учреждения не распределяется по вкладам (долям, паям), следует признать, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для применения ГУ "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" упрощенной системы налогообложения.
Других оснований к отказу в применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган не привел.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции, которая содержалась в пункте 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, признанных недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 применительно к муниципальным унитарным предприятиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, учтен быть не может. Налоговый орган, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, исходит из того, что учреждение не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а следовательно, эта позиция влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-454/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)