Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. (дов. от 20.08.08 г.),
от ответчика: Б. (дов. от 20.06.08 г. N 02-11/21398),
рассмотрев 06.05.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 21.11.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.01.09 г. N 09АП-17990/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по заявлению ФГУП "96 военный завод"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить налоги, о признании незаконным требования
к ИФНС России N 16 по г. Москве
Федеральное государственное унитарное предприятие "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в уклонении от возврата сумм излишне уплаченных налогов на имущество и транспортного налога, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2005 - 2007 годы в размере 1 614 424 руб., транспортного налога в размере 150 887 руб.; о признании недействительным требования N ТУ 20871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г., заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушение норм материального права (ст. ст. 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать, так как организация является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем должно уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, уплаченного за 2005 год платежными поручениями 29.04.2005 г. и 26.07.2005 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.08.2008 года и от 12.09.2008 года о возврате суммы излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество за период 2005 - 2007 г.г.
При этом судами установлен факт уплаты налогоплательщиком налога на имущество и транспортного налога за спорный период 2005 - 2007 г. г., представленными в материалы дела платежными поручениями, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судами установлено, что Инспекцией в нарушение ст. 78 НК РФ не принято решение по указанному заявлению Предприятия и не возвращены суммы излишне уплаченных налогов.
В отношении довода Инспекции о подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, уплаченного за 2005 год платежными поручениями 29.04.2005 г. и 26.07.2005 г., с нарушением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, судами установлено, что о нарушении права на применение льгот и возврате излишне уплаченного налога первоначально Предприятием было заявлено в письменном обращении в УФНС России по г. Москве от 14.05.2007 г. исх. N 284, то есть в пределах срока, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судами.
Довод Инспекции о том, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем должно уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, предусмотренном НК РФ, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу ст. ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.
Таким образом, по выводу судебных инстанций, в целях применения статей 374, 358 НК РФ имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, в том числе и транспортные средства, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с уставом Предприятие создано в соответствии с Директивой Начальника АТС Московского округа ПВО от 31.12.1959 года N 5 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации; на Предприятии предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой в соответствии с п. 5.4 Устава, определяется законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в Российской Федерации; имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт п. 3.1 и п. 3.2 Устава).
С учетом изложенного, правомерным является вывод судебных инстанций о том, что Предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 и подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, и обоснованно заявило свое право на возврат суммы излишне уплаченных налогов в спорной сумме.
При этом судами правильно учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 7290/06 и от 17.04.2007 г. N 36/07, а также судебно-арбитражная практика Московского региона.
Ссылки налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации, приводимые в обоснование своей правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 78, 358, 374 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А40-61228/08-109-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 N КА-А40/3738-09 ПО ДЕЛУ N А40-61228/08-109-194
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N КА-А40/3738-09
Дело N А41-61228/08-109-194
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. (дов. от 20.08.08 г.),
от ответчика: Б. (дов. от 20.06.08 г. N 02-11/21398),
рассмотрев 06.05.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 21.11.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.01.09 г. N 09АП-17990/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по заявлению ФГУП "96 военный завод"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить налоги, о признании незаконным требования
к ИФНС России N 16 по г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "96 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в уклонении от возврата сумм излишне уплаченных налогов на имущество и транспортного налога, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2005 - 2007 годы в размере 1 614 424 руб., транспортного налога в размере 150 887 руб.; о признании недействительным требования N ТУ 20871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г., заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушение норм материального права (ст. ст. 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать, так как организация является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем должно уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, уплаченного за 2005 год платежными поручениями 29.04.2005 г. и 26.07.2005 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.08.2008 года и от 12.09.2008 года о возврате суммы излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество за период 2005 - 2007 г.г.
При этом судами установлен факт уплаты налогоплательщиком налога на имущество и транспортного налога за спорный период 2005 - 2007 г. г., представленными в материалы дела платежными поручениями, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судами установлено, что Инспекцией в нарушение ст. 78 НК РФ не принято решение по указанному заявлению Предприятия и не возвращены суммы излишне уплаченных налогов.
В отношении довода Инспекции о подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, уплаченного за 2005 год платежными поручениями 29.04.2005 г. и 26.07.2005 г., с нарушением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, судами установлено, что о нарушении права на применение льгот и возврате излишне уплаченного налога первоначально Предприятием было заявлено в письменном обращении в УФНС России по г. Москве от 14.05.2007 г. исх. N 284, то есть в пределах срока, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судами.
Довод Инспекции о том, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем должно уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в общем порядке, предусмотренном НК РФ, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу ст. ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.
Таким образом, по выводу судебных инстанций, в целях применения статей 374, 358 НК РФ имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, в том числе и транспортные средства, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с уставом Предприятие создано в соответствии с Директивой Начальника АТС Московского округа ПВО от 31.12.1959 года N 5 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации; на Предприятии предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой в соответствии с п. 5.4 Устава, определяется законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в Российской Федерации; имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт п. 3.1 и п. 3.2 Устава).
С учетом изложенного, правомерным является вывод судебных инстанций о том, что Предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 и подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, и обоснованно заявило свое право на возврат суммы излишне уплаченных налогов в спорной сумме.
При этом судами правильно учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 7290/06 и от 17.04.2007 г. N 36/07, а также судебно-арбитражная практика Московского региона.
Ссылки налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации, приводимые в обоснование своей правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 78, 358, 374 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А40-61228/08-109-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)