Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А41-К2-5363/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С.: протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДОК Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании от истца: Р. (доверенность от 11.04.06), К. (доверенность от 11.04.06); от ответчика: госналогинспектор К.О. (доверенность от 26.04.06 N 84),
ООО "ДОК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - ответчик) от 10.01.2006 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость в размере 210823 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб. (п. 1 пп. 1.1).
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца (л.д. 20 - 30). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 10.01.2006 N 5 (л.д. 27 - 30). В соответствии с п. 1 пп. 1.1 данного решения истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб., кроме того, ему доначислен НДС в сумме 210823 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб.
Истец просит признать решение от 10.01.2006 N 5 в указанной части недействительным, поскольку полагает, что законодательство, действовавшее на момент его вынесения, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС по остаточной стоимости основных средств, ранее принятого к вычету и перечислить налог в бюджет
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам по остаткам основных средств, числящихся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи переводом истца в 2003 году по виду предпринимательской деятельности на уплату ЕНВД (л.д. 23 - 24).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Основные средства до перехода истца на уплату единого налога на вмененный доход приобретались для осуществления производственной деятельности в 2002 году (л.д. 36 - 37), в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не предусмотрена.
Ссылка ответчика на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд также отмечает, что п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не предусматривал обязанности налогоплательщика при переходе на специальные налоговые режимы восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога, принятые к вычету.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В данном случае налог возмещен до перехода истца на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию истца, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, налоговые вычеты по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ (л.д. 34 - 44).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение налогового органа не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ООО "ДОК Сервис" удовлетворить.
2. Признать недействительными решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 10.01.2006 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 210823 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб. (п. 1 пп. 1.1).
3. Возвратить ООО "ДОК Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.02.2006 N 17. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5363/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. Дело N А41-К2-5363/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С.: протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ДОК Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании от истца: Р. (доверенность от 11.04.06), К. (доверенность от 11.04.06); от ответчика: госналогинспектор К.О. (доверенность от 26.04.06 N 84),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - ответчик) от 10.01.2006 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость в размере 210823 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб. (п. 1 пп. 1.1).
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца (л.д. 20 - 30). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 10.01.2006 N 5 (л.д. 27 - 30). В соответствии с п. 1 пп. 1.1 данного решения истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб., кроме того, ему доначислен НДС в сумме 210823 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб.
Истец просит признать решение от 10.01.2006 N 5 в указанной части недействительным, поскольку полагает, что законодательство, действовавшее на момент его вынесения, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС по остаточной стоимости основных средств, ранее принятого к вычету и перечислить налог в бюджет
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам по остаткам основных средств, числящихся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи переводом истца в 2003 году по виду предпринимательской деятельности на уплату ЕНВД (л.д. 23 - 24).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Основные средства до перехода истца на уплату единого налога на вмененный доход приобретались для осуществления производственной деятельности в 2002 году (л.д. 36 - 37), в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не предусмотрена.
Ссылка ответчика на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд также отмечает, что п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не предусматривал обязанности налогоплательщика при переходе на специальные налоговые режимы восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога, принятые к вычету.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В данном случае налог возмещен до перехода истца на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию истца, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, налоговые вычеты по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ (л.д. 34 - 44).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение налогового органа не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО "ДОК Сервис" удовлетворить.
2. Признать недействительными решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 10.01.2006 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 210823 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5511 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42165 руб. (п. 1 пп. 1.1).
3. Возвратить ООО "ДОК Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.02.2006 N 17. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)