Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-629/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мухаметьяновой Ильмиры Мавлетовны на постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25084/04.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Авхадеев Р.Р. (доверенность от 03.08.2004).
Представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мухаметьянова И.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 06.08.2004 N 78-ПВ о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Мухаметьянова И.М. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Мухаметьяновой И.М. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 составлен акт от 09.07.2004 N 223 и принято решение от 06.08.2004 N 78-ПВ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 58700 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб. и пени в сумме 1121 руб. 26 коп.
Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужили рейды налогового органа, в ходе которых установлено, что предпринимателем Мухаметьяновой И.М. были установлены игровые автоматы в магазинах, расположенных в г. Уфе по пр. Октября, 144, ул. Гагарина, 41/1, в селе Аскино по ул. Пионерской, 8, Советской, 8.
Выездной налоговой проверкой установлено, что указанные игровые автоматы в налоговом органе не зарегистрированы, налог на игорный бизнес в 2004 г. не уплачивался.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование игровых автоматов, осмотры магазинов, проведенные в рамках рейдов, не являются надлежащей формой налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки, направленный предпринимателю не подписанным уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции, не является основанием для принятия оспариваемого решения.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления оспариваемых сумм налога, пени и привлечения к ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 г. предпринимателем в нарушение требований ст. 365 - 371 Налогового кодекса Российской Федерации установленные в магазинах на основании договоров аренды игровые автоматы "Кран-машина" не были зарегистрированы в налоговом органе, декларации по налогу в налоговый орган не представлялись, налог на игорный бизнес не исчислялся и не уплачивался.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении акта выездной налоговой проверки, отсутствии в нем подписи должностного лица налогового органа, нарушении установленных форм налогового контроля, которыми не предусмотрены осмотры, и недоказанности факта использования игровых автоматов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 82, 92, 100, 101, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных налоговым законодательством, при проведении проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не допущено, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Использование игровых автоматов подтверждается материалами выездной налоговой проверки, доказательств, опровергающих фактическое использование игровых автоматов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства с учетом доводов сторон полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25084/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N Ф09-629/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-25084/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-629/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мухаметьяновой Ильмиры Мавлетовны на постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25084/04.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Авхадеев Р.Р. (доверенность от 03.08.2004).
Представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мухаметьянова И.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 06.08.2004 N 78-ПВ о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Мухаметьянова И.М. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Мухаметьяновой И.М. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 составлен акт от 09.07.2004 N 223 и принято решение от 06.08.2004 N 78-ПВ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 58700 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб. и пени в сумме 1121 руб. 26 коп.
Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужили рейды налогового органа, в ходе которых установлено, что предпринимателем Мухаметьяновой И.М. были установлены игровые автоматы в магазинах, расположенных в г. Уфе по пр. Октября, 144, ул. Гагарина, 41/1, в селе Аскино по ул. Пионерской, 8, Советской, 8.
Выездной налоговой проверкой установлено, что указанные игровые автоматы в налоговом органе не зарегистрированы, налог на игорный бизнес в 2004 г. не уплачивался.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование игровых автоматов, осмотры магазинов, проведенные в рамках рейдов, не являются надлежащей формой налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки, направленный предпринимателю не подписанным уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции, не является основанием для принятия оспариваемого решения.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления оспариваемых сумм налога, пени и привлечения к ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 г. предпринимателем в нарушение требований ст. 365 - 371 Налогового кодекса Российской Федерации установленные в магазинах на основании договоров аренды игровые автоматы "Кран-машина" не были зарегистрированы в налоговом органе, декларации по налогу в налоговый орган не представлялись, налог на игорный бизнес не исчислялся и не уплачивался.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении акта выездной налоговой проверки, отсутствии в нем подписи должностного лица налогового органа, нарушении установленных форм налогового контроля, которыми не предусмотрены осмотры, и недоказанности факта использования игровых автоматов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 82, 92, 100, 101, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных налоговым законодательством, при проведении проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не допущено, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Использование игровых автоматов подтверждается материалами выездной налоговой проверки, доказательств, опровергающих фактическое использование игровых автоматов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства с учетом доводов сторон полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25084/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)