Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А65-25158/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25158/2005-СА1-37
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Предпринимателю без образования юридического лица Дейнега Олегу Николаевичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 340477 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дейнега О.Н. налоговой санкции в сумме 42618 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в спорный налоговый период, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты НДС в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца одного миллиона рублей начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, а также п. 5 ст. 173 НК РФ, обязывающий лиц, не являющихся плательщиками НДС, уплачивать этот налог в случае выставления счетов-фактур покупателям с выделением в них сумм налога.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2005 N 14-72.
На основании названного акта налоговый орган принял решение от 29.03.2005 N 14-72, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС за 2002 г., и подвергнут штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42618 руб. 80 коп. Этим же решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 213094 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 83497 руб. 40 коп.
Решение налогового органа в данной части основан на выводе о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в 2002 году.
Поскольку Предприниматель добровольно не исполнил требование от 29.03.2005 N 14-186 со сроком исполнения до 08.04.2005, налоговый орган обратился в суд для принудительного взыскания суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не имел обязанности по уплате НДС в данный период.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, работая по патенту АМ 44978219.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал норму п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нахождения налогоплательщика в рассматриваемой период на упрощенной системе налогообложения, правомерно отклонил довод налогового органа об обязанности Предпринимателя уплачивать в данный период НДС.
Ссылку кассационной жалобы на п. 5 ст. 145 НК РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данная норма устанавливает основания утраты права на освобождение от уплаты НДС налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, а не на упрощенной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25158/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А65-25158/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 года Дело N А65-25158/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25158/2005-СА1-37
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Предпринимателю без образования юридического лица Дейнега Олегу Николаевичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 340477 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дейнега О.Н. налоговой санкции в сумме 42618 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в спорный налоговый период, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты НДС в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца одного миллиона рублей начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, а также п. 5 ст. 173 НК РФ, обязывающий лиц, не являющихся плательщиками НДС, уплачивать этот налог в случае выставления счетов-фактур покупателям с выделением в них сумм налога.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2005 N 14-72.
На основании названного акта налоговый орган принял решение от 29.03.2005 N 14-72, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС за 2002 г., и подвергнут штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42618 руб. 80 коп. Этим же решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 213094 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 83497 руб. 40 коп.
Решение налогового органа в данной части основан на выводе о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в 2002 году.
Поскольку Предприниматель добровольно не исполнил требование от 29.03.2005 N 14-186 со сроком исполнения до 08.04.2005, налоговый орган обратился в суд для принудительного взыскания суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не имел обязанности по уплате НДС в данный период.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, работая по патенту АМ 44978219.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал норму п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нахождения налогоплательщика в рассматриваемой период на упрощенной системе налогообложения, правомерно отклонил довод налогового органа об обязанности Предпринимателя уплачивать в данный период НДС.
Ссылку кассационной жалобы на п. 5 ст. 145 НК РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данная норма устанавливает основания утраты права на освобождение от уплаты НДС налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, а не на упрощенной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25158/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)