Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009
по делу N А12-11645/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 14-13/2751 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 24.06.2008 N 140683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 25.04.2008 N 14-13/2751 и решение от 24.06.2008 N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650 рублей 51 копейка и штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 23.04.2009 был объявлен перерыв до 30.04.2009 на 09 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт от 11.03.2008 N 14-13/1335дсп и принято решение от 25.04.2008 N 14-13/2751. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3281 рублей 60 копеек, по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650 рублей 51 копейка, страховые взносы на ОПС в сумме 23 730 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3907 рублей 7 копеек, пени по НДФЛ в сумме 3742 рублей 10 копеек.
Основанием для принятия решения явилось то, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно указывался физический показатель "торговое место" по торговым точкам, расположенным в торговом центре "Царицынский Пассаж" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24) и в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" (г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21).
По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, обязан исчислять ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая исходя из правоустанавливающих документов (договоров аренды) составила: по торговой точке в торговом центре "Царицынский Пассаж" - 41 кв. м, по торговой точке в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" - 70 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122, 123 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что согласно договорам аренды от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и договорам аренды от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ ВАЙЗ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, (3 этаж сектор 3-28) площадью 45,5 кв. м. для использования под розничную торговлю.
Согласно договорам аренды от 15.02.2005, от 01.03.2006, от 10.01.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже комплекса по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, (комната N 92) площадью 84,30 кв. м для использования под розничную торговлю.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, применили статьи 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ. По мнению судов, для того чтобы исчислить ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", предприниматель должен не просто иметь торговый зал, а иметь все признаки для ее отнесения к стационарной торговой сети.
Как указали суды, согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По мнению судов, поскольку договорами аренды площадь торгового зала не определена, а изучение инвентаризационного документа - технического паспорта здания (строения), показало отсутствие торговых залов, предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД применил физический показатель "торговое место".
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами допущено неправильное истолкование положений главы 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из решения налогового органа усматривается следующее.
В 1 - 4 кварталах 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилом помещении торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Данко" от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, где указана общая площадь 45 кв. м под розничную торговлю и от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, где указана общая площадь 45 кв. м (в том числе складская - 3 кв. м) и 5,5 кв. м (склад).
Согласно объяснениям предпринимателя в конце 2004 года в отделе было отгорожено подсобное помещение для складирования товара, площадь торгового зала с этого периода не менялась, перепланировка в отделе не производилась, что подтверждается заявителем и продавцом Владимиридис А.Л.
В 1 - 4 кварталах 2005 года заявитель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Данко" от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908 общей площадью 45 кв. м (в том числе складская - 3 кв. м) под розничную торговлю и 5,5 кв. м (склад), 01.07.2005 N ДААГТЦ 1-0161 площадью 5,5 кв. м, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0529 площадью 5,5 кв. м под склад.
Проверкой установлено, что предприниматель в 1 - 4 кварталах 2005 года осуществлял розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, все арендованные площади представляют собой отделы, отгороженные от других отделов, на части площади торговых залов торгового и торгово-развлекательного центров, арендуемы заявителем. В отделе имеется рабочее место продавца, на котором расположена контрольно-кассовая техника, примерочные кабины, витрины и полки, на которых расположен товар, к которым имеется доступ покупателей. В отделе имеется отгороженное подсобное помещение для хранения и складирования товара. Согласно договору аренды имеется помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно произведенному замеру арендованной площади торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, инженером Межрайонного БТИ по Центральному району Лариной Г.И., площадь торгового зала составила - 41,1 кв. м и замера арендованной площади торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, главным инженером муниципального унитарного предприятия ЦМ БТИ Максимовой Л.В., площадь торгового зала составила - 67,2 кв. м, примерочных кабин - 3,2 кв. м.
Предприниматель в 1 - 4 кварталах 2006 года осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462 общей площадью 45 кв. м, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0529 площадью 5,5 кв. м под склад, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296 общей площадью 45 кв. м, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0377 площадью 5,5 кв. м под склад, и торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения торгового отдела, а также для обслуживания складских помещений, от 01.03.2006 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений.
Согласно объяснениям предпринимателя и продавцов площади с 2005 года не менялись.
Заявитель в 1 - 3 кварталах 2007 года осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296 общей площадью 45 кв. м под розничную торговлю, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104 общей площадью 45 кв. м под розничную торговлю, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0377 площадью 5,5 кв. м под склад, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00333 площадью 5,5 кв. м под склад и торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, на основании договоров аренды от 01.03.2006 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений, от 10.01.2007 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений.
Согласно объяснениям предпринимателя и продавцов площади с 2005 года не менялись.
Данным доводам налогового органа оценка судами не дана.
Поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон с учетом физических характеристик объектов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-11645/2008 в части признания недействительными решения инспекции от 25.04.2008 N 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772 164 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162 650 рублей 51 копейка и штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11645/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-11645/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009
по делу N А12-11645/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 14-13/2751 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 24.06.2008 N 140683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 25.04.2008 N 14-13/2751 и решение от 24.06.2008 N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650 рублей 51 копейка и штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 23.04.2009 был объявлен перерыв до 30.04.2009 на 09 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт от 11.03.2008 N 14-13/1335дсп и принято решение от 25.04.2008 N 14-13/2751. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3281 рублей 60 копеек, по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 772 164 рублей, пени по ЕНВД в сумме 162 650 рублей 51 копейка, страховые взносы на ОПС в сумме 23 730 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3907 рублей 7 копеек, пени по НДФЛ в сумме 3742 рублей 10 копеек.
Основанием для принятия решения явилось то, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно указывался физический показатель "торговое место" по торговым точкам, расположенным в торговом центре "Царицынский Пассаж" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24) и в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" (г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21).
По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, обязан исчислять ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая исходя из правоустанавливающих документов (договоров аренды) составила: по торговой точке в торговом центре "Царицынский Пассаж" - 41 кв. м, по торговой точке в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" - 70 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по статьям 122, 123 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что согласно договорам аренды от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и договорам аренды от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ ВАЙЗ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, (3 этаж сектор 3-28) площадью 45,5 кв. м. для использования под розничную торговлю.
Согласно договорам аренды от 15.02.2005, от 01.03.2006, от 10.01.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже комплекса по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, (комната N 92) площадью 84,30 кв. м для использования под розничную торговлю.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, применили статьи 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ. По мнению судов, для того чтобы исчислить ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", предприниматель должен не просто иметь торговый зал, а иметь все признаки для ее отнесения к стационарной торговой сети.
Как указали суды, согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По мнению судов, поскольку договорами аренды площадь торгового зала не определена, а изучение инвентаризационного документа - технического паспорта здания (строения), показало отсутствие торговых залов, предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД применил физический показатель "торговое место".
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами допущено неправильное истолкование положений главы 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из решения налогового органа усматривается следующее.
В 1 - 4 кварталах 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилом помещении торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Данко" от 25.12.2003 N ДААГТЦ 1-0815, где указана общая площадь 45 кв. м под розничную торговлю и от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908, где указана общая площадь 45 кв. м (в том числе складская - 3 кв. м) и 5,5 кв. м (склад).
Согласно объяснениям предпринимателя в конце 2004 года в отделе было отгорожено подсобное помещение для складирования товара, площадь торгового зала с этого периода не менялась, перепланировка в отделе не производилась, что подтверждается заявителем и продавцом Владимиридис А.Л.
В 1 - 4 кварталах 2005 года заявитель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения с ООО "Данко" от 10.11.2004 N ДААГТЦ 1-0908 общей площадью 45 кв. м (в том числе складская - 3 кв. м) под розничную торговлю и 5,5 кв. м (склад), 01.07.2005 N ДААГТЦ 1-0161 площадью 5,5 кв. м, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0529 площадью 5,5 кв. м под склад.
Проверкой установлено, что предприниматель в 1 - 4 кварталах 2005 года осуществлял розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, все арендованные площади представляют собой отделы, отгороженные от других отделов, на части площади торговых залов торгового и торгово-развлекательного центров, арендуемы заявителем. В отделе имеется рабочее место продавца, на котором расположена контрольно-кассовая техника, примерочные кабины, витрины и полки, на которых расположен товар, к которым имеется доступ покупателей. В отделе имеется отгороженное подсобное помещение для хранения и складирования товара. Согласно договору аренды имеется помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно произведенному замеру арендованной площади торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, инженером Межрайонного БТИ по Центральному району Лариной Г.И., площадь торгового зала составила - 41,1 кв. м и замера арендованной площади торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, главным инженером муниципального унитарного предприятия ЦМ БТИ Максимовой Л.В., площадь торгового зала составила - 67,2 кв. м, примерочных кабин - 3,2 кв. м.
Предприниматель в 1 - 4 кварталах 2006 года осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров аренды нежилого помещения от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0462 общей площадью 45 кв. м, от 10.10.2005 N ДААГТЦ 1-0529 площадью 5,5 кв. м под склад, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296 общей площадью 45 кв. м, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0377 площадью 5,5 кв. м под склад, и торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения торгового отдела, а также для обслуживания складских помещений, от 01.03.2006 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений.
Согласно объяснениям предпринимателя и продавцов площади с 2005 года не менялись.
Заявитель в 1 - 3 кварталах 2007 года осуществлял розничную торговлю мужской одеждой в нежилых помещениях: торгового центра "Царицынский Пассаж" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 24, на основании договоров от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0296 общей площадью 45 кв. м под розничную торговлю, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00104 общей площадью 45 кв. м под розничную торговлю, от 10.01.2006 N ДАМВТЦ 1-0377 площадью 5,5 кв. м под склад, от 10.12.2006 N ДАМВТЦ 1-00333 площадью 5,5 кв. м под склад и торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 21, на основании договоров аренды от 01.03.2006 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений, от 10.01.2007 N 183 площадью 84,3 кв. м для размещения магазина, а также для обслуживания складских помещений.
Согласно объяснениям предпринимателя и продавцов площади с 2005 года не менялись.
Данным доводам налогового органа оценка судами не дана.
Поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон с учетом физических характеристик объектов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-11645/2008 в части признания недействительными решения инспекции от 25.04.2008 N 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 N 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772 164 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162 650 рублей 51 копейка и штрафа в сумме 154 432 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)