Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 года Дело N А79-909/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Челдрикова Н.Н. - начальника отдела единого заказчика при администрации Козловского района, Григорьева П.А. по доверенности от 28.09.2004 N 152, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - отдела единого заказчика при администрации Козловского района на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А79-909/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Кудряшовой Г.Г., по заявлению отдела единого заказчика при администрации Козловского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Форт" и общество с ограниченной ответственностью "Калипсо плюс", и
В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился отдел единого заказчика при администрации Козловского района (далее - Отдел) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козловского районного подразделения судебных приставов Корниловой И.Г. по аресту дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" в сумме 1849450 рублей 41 копейки.
Исковые требования основаны на пунктах 5, 6, 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), и мотивированы тем, что арест задолженности произведен лишь на основании акта сверки расчетов без первичных документов, а также обязательной оценки рыночной стоимости задолженности и без учета финансового состояния дебитора.
Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и последующей реализации задолженности соответствуют закону.
Не согласившись с данными судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение действующего законодательства не дал должной оценки доводам Отдела о нарушении приставом пунктов 5, 6, 9 и 10 Временной инструкции, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем принял незаконное решение.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Козловского РПСП находится сводное исполнительное производство N 3-177-05 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" в пользу различных взыскателей задолженности в размере 9465542 рублей 77 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1849450 рублей 41 копейка.
На основании статей 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г. 15.07.2004 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 26.07.2004 произвела ее арест, что подтверждается актом ареста.
Впоследствии указанная дебиторская задолженность передана в открытое акционерное общество "Финансовая компания социальной поддержки "Надежда" для реализации на торгах по цене 1304000 рублей, определенной судебным приставом-исполнителем на основании заключения Чувашской лаборатории судебной экспертизы.
В связи с признанием названных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель произвел переоценку поименованной дебиторской задолженности с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Маклер", определив ее рыночную стоимость в 698000 рублей.
Впоследствии открытое акционерное общество "Финансовая компания социальной поддержки "Надежда" реализовало данную задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Форт".
Посчитав действия судебного пристав-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и передаче ее на реализацию незаконными, Отдел обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
В статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении, апелляционной и кассационной жалобах Отдел указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил пункты 5, 6, 9 и 10 Временной инструкции.
Анализ указанных положений показывает, что неправильное применение этих норм может привести к невозможности реализации дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на права и законные интересы заявителя по настоящему делу.
При отсутствии нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя признание их незаконными невозможно, поэтому принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности ввиду ее неподтверждения первичной документацией отклоняется, ибо в ходе исполнительного производства судебным приставом передавались на реализацию 29 штук договоров и 53 штуки счетов-фактур.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А79-909/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу отдела единого заказчика при администрации Козловского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2005 N А79-909/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N А79-909/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Челдрикова Н.Н. - начальника отдела единого заказчика при администрации Козловского района, Григорьева П.А. по доверенности от 28.09.2004 N 152, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - отдела единого заказчика при администрации Козловского района на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А79-909/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Кудряшовой Г.Г., по заявлению отдела единого заказчика при администрации Козловского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Форт" и общество с ограниченной ответственностью "Калипсо плюс", и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился отдел единого заказчика при администрации Козловского района (далее - Отдел) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козловского районного подразделения судебных приставов Корниловой И.Г. по аресту дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" в сумме 1849450 рублей 41 копейки.
Исковые требования основаны на пунктах 5, 6, 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), и мотивированы тем, что арест задолженности произведен лишь на основании акта сверки расчетов без первичных документов, а также обязательной оценки рыночной стоимости задолженности и без учета финансового состояния дебитора.
Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и последующей реализации задолженности соответствуют закону.
Не согласившись с данными судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение действующего законодательства не дал должной оценки доводам Отдела о нарушении приставом пунктов 5, 6, 9 и 10 Временной инструкции, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем принял незаконное решение.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Козловского РПСП находится сводное исполнительное производство N 3-177-05 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" в пользу различных взыскателей задолженности в размере 9465542 рублей 77 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1849450 рублей 41 копейка.
На основании статей 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Корнилова И.Г. 15.07.2004 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 26.07.2004 произвела ее арест, что подтверждается актом ареста.
Впоследствии указанная дебиторская задолженность передана в открытое акционерное общество "Финансовая компания социальной поддержки "Надежда" для реализации на торгах по цене 1304000 рублей, определенной судебным приставом-исполнителем на основании заключения Чувашской лаборатории судебной экспертизы.
В связи с признанием названных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель произвел переоценку поименованной дебиторской задолженности с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Маклер", определив ее рыночную стоимость в 698000 рублей.
Впоследствии открытое акционерное общество "Финансовая компания социальной поддержки "Надежда" реализовало данную задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Форт".
Посчитав действия судебного пристав-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и передаче ее на реализацию незаконными, Отдел обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
В статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении, апелляционной и кассационной жалобах Отдел указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил пункты 5, 6, 9 и 10 Временной инструкции.
Анализ указанных положений показывает, что неправильное применение этих норм может привести к невозможности реализации дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на права и законные интересы заявителя по настоящему делу.
При отсутствии нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя признание их незаконными невозможно, поэтому принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности ввиду ее неподтверждения первичной документацией отклоняется, ибо в ходе исполнительного производства судебным приставом передавались на реализацию 29 штук договоров и 53 штуки счетов-фактур.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А79-909/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу отдела единого заказчика при администрации Козловского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)