Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N А60-35900/06-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.03.2007 по делу N А60-35900/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя К. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель К. с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения и обязании налогового органа признать обязанность по уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года исполненной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт зачисления сумм, перечисленных платежными поручениями от 11.05.2004 N 35, от 23.07.2004 N 56, от 29.12.2004 N 101, в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
15.08.2006 ИП К. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал на ошибочность зачисления сумм в уплату налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку фактически им произведена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г., что подтверждается текстом платежных поручений. В этой связи просил инспекцию отразить поступившие платежи в карточке лицевого счета по ЕНВД (л.д. 13).
Письмом N 05-25/19622 от 11.09.2006 инспекция отказала предпринимателю в корректировке данных лицевого счета, сообщив, что в платежных поручениях указан КБК 1030110, соответствующий налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 17).
Полагая, что действия должностных лиц налогового органа являются незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г., действия налогового органа по зачислению уплаченных сумм в карточку лицевого счета по УСН являются незаконными.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 индивидуальный предприниматель К. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Платежными поручениями от 11.05.2004 N 35, от 23.07.2004 N 56, от 29.12.2004 N 101 им перечислено в бюджет 126765 руб. В графе "назначение платежа" указано, что производится уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г.
Перечисленные платежными поручениями суммы поступили в бюджет в полном объеме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговым органом не оспаривается, однако платежи в связи с неправильным указанием КБК были зачтены в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим обстоятельством на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по УСН, при этом задолженность по ЕНВД осталась не погашенной.
Поскольку уплаченный предпринимателем налог в сумме 126765 руб. своевременно и в полном объеме поступил в бюджет, а неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога, вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении К. обязанности по уплате налога является правильным, соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Действия налогового органа, выразившиеся в отказе отразить в лицевом счете налогоплательщика уплаченные суммы в соответствии с указанием назначения платежа об уплате ЕНВД, с учетом отсутствия задолженности по УСН, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков должно производиться только в соответствии с указанным в платежных документах КБК, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае поступления сумм на основании платежных документов, содержащих противоречивые данные, операция перечисления указанных средств по назначению производится после выяснения принадлежности этих платежей.
Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. по делу N А60-35900/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 17АП-2876/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-35900/06-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N А60-35900/06-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.03.2007 по делу N А60-35900/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя К. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель К. с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения и обязании налогового органа признать обязанность по уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года исполненной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт зачисления сумм, перечисленных платежными поручениями от 11.05.2004 N 35, от 23.07.2004 N 56, от 29.12.2004 N 101, в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
15.08.2006 ИП К. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал на ошибочность зачисления сумм в уплату налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку фактически им произведена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г., что подтверждается текстом платежных поручений. В этой связи просил инспекцию отразить поступившие платежи в карточке лицевого счета по ЕНВД (л.д. 13).
Письмом N 05-25/19622 от 11.09.2006 инспекция отказала предпринимателю в корректировке данных лицевого счета, сообщив, что в платежных поручениях указан КБК 1030110, соответствующий налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 17).
Полагая, что действия должностных лиц налогового органа являются незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г., действия налогового органа по зачислению уплаченных сумм в карточку лицевого счета по УСН являются незаконными.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 индивидуальный предприниматель К. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Платежными поручениями от 11.05.2004 N 35, от 23.07.2004 N 56, от 29.12.2004 N 101 им перечислено в бюджет 126765 руб. В графе "назначение платежа" указано, что производится уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2004 г.
Перечисленные платежными поручениями суммы поступили в бюджет в полном объеме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговым органом не оспаривается, однако платежи в связи с неправильным указанием КБК были зачтены в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим обстоятельством на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по УСН, при этом задолженность по ЕНВД осталась не погашенной.
Поскольку уплаченный предпринимателем налог в сумме 126765 руб. своевременно и в полном объеме поступил в бюджет, а неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога, вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении К. обязанности по уплате налога является правильным, соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Действия налогового органа, выразившиеся в отказе отразить в лицевом счете налогоплательщика уплаченные суммы в соответствии с указанием назначения платежа об уплате ЕНВД, с учетом отсутствия задолженности по УСН, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков должно производиться только в соответствии с указанным в платежных документах КБК, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае поступления сумм на основании платежных документов, содержащих противоречивые данные, операция перечисления указанных средств по назначению производится после выяснения принадлежности этих платежей.
Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. по делу N А60-35900/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)