Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А74-386/06-Ф02-2910/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-386/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Олегу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании 15000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Решением суда от 15 февраля 2006 года инспекции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что налог на игорный бизнес нельзя считать уплаченным, поскольку согласно представленному платежному поручению предпринимателем указан неверный код ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16641, 16642 от 26.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года с суммой налога к уплате 15000 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 6124 по состоянию на 12.08.2005 об уплате налога.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование N 6124 исполнено предпринимателем в добровольном порядке, а ошибочное указание кода ОКАТО не привело к неуплате в бюджет налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленного предпринимателем платежного поручения N 15 от 20.01.2006 судом установлено, что уплата налога на игорный бизнес за март 2005 года произведена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с требованием налогового органа N 6124 в общей сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Довод заявителя о том, что неверное указание кода ОКАТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является факт предъявления в банк поручения для перечисления денежных средств в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных указанной нормой.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле "Назначение платежа", в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.
Учитывая наличие в платежном поручении N 15 от 20.01.2006 указания на номер требования налогового органа, вид уплачиваемого налога, у налоговой инспекции имелась возможность идентифицировать платеж.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-386/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 N А74-386/06-Ф02-2910/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-386/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А74-386/06-Ф02-2910/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-386/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Олегу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании 15000 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Решением суда от 15 февраля 2006 года инспекции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что налог на игорный бизнес нельзя считать уплаченным, поскольку согласно представленному платежному поручению предпринимателем указан неверный код ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16641, 16642 от 26.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года с суммой налога к уплате 15000 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 6124 по состоянию на 12.08.2005 об уплате налога.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование N 6124 исполнено предпринимателем в добровольном порядке, а ошибочное указание кода ОКАТО не привело к неуплате в бюджет налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленного предпринимателем платежного поручения N 15 от 20.01.2006 судом установлено, что уплата налога на игорный бизнес за март 2005 года произведена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с требованием налогового органа N 6124 в общей сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Довод заявителя о том, что неверное указание кода ОКАТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является факт предъявления в банк поручения для перечисления денежных средств в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных указанной нормой.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле "Назначение платежа", в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.
Учитывая наличие в платежном поручении N 15 от 20.01.2006 указания на номер требования налогового органа, вид уплачиваемого налога, у налоговой инспекции имелась возможность идентифицировать платеж.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-386/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)