Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2007) (заявление) ИП Анохиной И.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-4907/2007 (судья Н.А.Можегова),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Анохиной И.С.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
предприниматель Анохина Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 73 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 353 758 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 70 751 руб. 60 коп.
Решением от 18.10.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 12.07.2007 N 73 в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 46 740 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 348 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части доначисления ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Инспекция необоснованно начислила Предпринимателю ЕНВД по данному объекту организации торговли исходя из физического показателя - площадь торгового зала. Ссылаясь на письмо Минфина России от 19.10.2006 N 03-11-04/3/463, Предприниматель считает, что правильно применял при расчете ЕНВД физический показатель - торговое место.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 года по 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2007 N 60 и вынесено решение от 12.07.2007 N 73 о привлечении И.С.Анохиной к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением И.С.Анохина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 992 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, ЕНВД в сумме 384 962 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 765 руб. 72 коп.
Не согласившись с законностью решения Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12, суд исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность начисления налога с применением физического показателя - площадь торгового зала.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц; для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, в частности:
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По мнению суда апелляционной инстанции, ни налоговым органом при доначислении ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12, ни судом при вынесении решения не учтено, что арендуемые Предпринимателем помещения нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах И.С.Анохина осуществляла розничную торговлю в арендуемом по договорам от 29.12.2003 N 33-7/04, от 22.12.2004 N 33-7/05, от 21.12.2005 N 33-09/06 помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Гусевский микродвигатель". В соответствии с Техническим паспортом, Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2003, выкопировкой из плана, арендуемые Предпринимателем помещения находятся в производственной части производственного здания, граничат, в частности, с производственным цехом.
В материалы дела Предпринимателем представлено заявление ООО "Гусевский микродвигатель" от 27.07.2007 N 2441, адресованное Главе администрации МО "Гусевский городской округ", по вопросу об изменении назначения части производственных площадей.
Указанный вопрос рассмотрен Межведомственной комиссией при администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ", о чем составлен акт от 01.07.2007, утвержденный постановлением Главы администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" Калининградской области. Данным постановлением разрешено проведение ремонтно-строительных работ по реконструкции производственных помещений с целью изменения их назначения в торгово-офисные помещения.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что арендуемые в проверяемых периодах Предпринимателем помещения расположены в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, а следовательно, принадлежность объекта организации торговли к стационарной торговой сети.
Ссылка налогового органа на то, что данный объект торговли является магазином, также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Инспекция в оспариваемом решении указывает лишь на то, что принадлежащее Предпринимателю на праве аренды помещение имеет три торговых зала. Вместе с тем, для признания части здания, имеющего торговые залы, магазином, необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Доказательств наличия в аренде у Предпринимателя таких помещений налоговым органом не представлено, акт обследования от 25.05.2007 сведений о наличии таких помещений не содержит.
Таким образом, используемое Предпринимателем в проверяемых периодах помещение не может быть признано магазином и не относится к объекту стационарной торговой сети.
В данном случае Предприниматель осуществлял деятельность через объект организации торговли, относящийся к нестационарной торговой сети. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ обоснованно использовал физический показатель - торговое место.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 307 018 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 61 403 руб. 60 коп., что является основанием для признания оспариваемого решения от 12.07.2007 N 73 в данной части недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В связи с удовлетворением требований Предпринимателя расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере, предусмотренном подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию.
В то же время 1 000 руб. излишне уплаченной Предпринимателем по апелляционной жалобе госпошлины подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-4907/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области от 12.07.2007 N 73 в части взыскания с предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны единого налога на вмененный доход в сумме 307 018 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 61 403 руб. 60 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны 150 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Анохиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А21-4907/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А21-4907/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2007) (заявление) ИП Анохиной И.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-4907/2007 (судья Н.А.Можегова),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Анохиной И.С.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
предприниматель Анохина Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 73 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 353 758 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 70 751 руб. 60 коп.
Решением от 18.10.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 12.07.2007 N 73 в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 46 740 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 348 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части доначисления ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Инспекция необоснованно начислила Предпринимателю ЕНВД по данному объекту организации торговли исходя из физического показателя - площадь торгового зала. Ссылаясь на письмо Минфина России от 19.10.2006 N 03-11-04/3/463, Предприниматель считает, что правильно применял при расчете ЕНВД физический показатель - торговое место.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 года по 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2007 N 60 и вынесено решение от 12.07.2007 N 73 о привлечении И.С.Анохиной к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением И.С.Анохина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 992 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, ЕНВД в сумме 384 962 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 765 руб. 72 коп.
Не согласившись с законностью решения Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12, суд исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность начисления налога с применением физического показателя - площадь торгового зала.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц; для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, в частности:
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По мнению суда апелляционной инстанции, ни налоговым органом при доначислении ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Гусев, ул. Правобережная, д. 12, ни судом при вынесении решения не учтено, что арендуемые Предпринимателем помещения нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах И.С.Анохина осуществляла розничную торговлю в арендуемом по договорам от 29.12.2003 N 33-7/04, от 22.12.2004 N 33-7/05, от 21.12.2005 N 33-09/06 помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Гусевский микродвигатель". В соответствии с Техническим паспортом, Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2003, выкопировкой из плана, арендуемые Предпринимателем помещения находятся в производственной части производственного здания, граничат, в частности, с производственным цехом.
В материалы дела Предпринимателем представлено заявление ООО "Гусевский микродвигатель" от 27.07.2007 N 2441, адресованное Главе администрации МО "Гусевский городской округ", по вопросу об изменении назначения части производственных площадей.
Указанный вопрос рассмотрен Межведомственной комиссией при администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ", о чем составлен акт от 01.07.2007, утвержденный постановлением Главы администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" Калининградской области. Данным постановлением разрешено проведение ремонтно-строительных работ по реконструкции производственных помещений с целью изменения их назначения в торгово-офисные помещения.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что арендуемые в проверяемых периодах Предпринимателем помещения расположены в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, а следовательно, принадлежность объекта организации торговли к стационарной торговой сети.
Ссылка налогового органа на то, что данный объект торговли является магазином, также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Инспекция в оспариваемом решении указывает лишь на то, что принадлежащее Предпринимателю на праве аренды помещение имеет три торговых зала. Вместе с тем, для признания части здания, имеющего торговые залы, магазином, необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Доказательств наличия в аренде у Предпринимателя таких помещений налоговым органом не представлено, акт обследования от 25.05.2007 сведений о наличии таких помещений не содержит.
Таким образом, используемое Предпринимателем в проверяемых периодах помещение не может быть признано магазином и не относится к объекту стационарной торговой сети.
В данном случае Предприниматель осуществлял деятельность через объект организации торговли, относящийся к нестационарной торговой сети. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ обоснованно использовал физический показатель - торговое место.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 307 018 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 61 403 руб. 60 коп., что является основанием для признания оспариваемого решения от 12.07.2007 N 73 в данной части недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В связи с удовлетворением требований Предпринимателя расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере, предусмотренном подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию.
В то же время 1 000 руб. излишне уплаченной Предпринимателем по апелляционной жалобе госпошлины подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-4907/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области от 12.07.2007 N 73 в части взыскания с предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны единого налога на вмененный доход в сумме 307 018 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 61 403 руб. 60 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны 150 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Анохиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)