Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3293/2007-1354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21120/2006-51/291, установил следующее.
ООО "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 17/505/5252.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что с момента государственной регистрации общество относилось к субъектам малого предпринимательства. На момент выдачи налоговой инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения у нее имелись сведения о составе и соотношении долей участников общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение суда от 30.01.2007 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 191641 рубля 70 копеек по НДС, 104353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1567 рублей по налогу на имущество, 89714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 89889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1763972 рубля 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Однако, применяя упрощенную систему налогообложения, общество исходило из наличия у него такой возможности, предоставленной уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданным налоговой инспекцией. Налогоплательщик документально подтвердил отсутствие у него с учетом положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вины в совершении налоговых правонарушений.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились общество и налоговая инспекция.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным. Общество не могло применять упрощенную систему налогообложения, так как на момент государственной регистрации организации доля участия другой организации как учредителя составляла 95 процентов. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком данной системы налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и налоговая инспекция не представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2006 N 17/448/4809 и принято решение от 17.08.2006 N 17/505/5252 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 191641 рубля 70 копеек по НДС, 104353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1567 рублей по налогу на имущество, 89714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 89889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 1763972 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей.
Решением доначислено 958208 рублей 30 копеек НДС, 521767 рублей 80 копеек налога на прибыль, 448571 рубль ЕСН, 7835 рублей 10 копеек налога на имущество организаций, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 499679 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисленных налогов и пени.
Налоговая инспекция обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество является юридическим лицом, зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара 25.05.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 за номером 1022301975508. С 01.07.2002 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении дела суд установил, что с момента государственной регистрации до 04.04.2006 участниками общества являлись ООО "ПКФ "Арина" с долей 95 процентов в уставном капитале и гражданин Ариничев Д.А. с долей 5 процентов в уставном капитале. 04.04.2006 соотношение долей участников изменено, доля участия юридического лица составила не более 25 процентов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и соответствующих налоговых санкций послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в составе учредителей общества находилось ООО "ПКФ "Арина" с долей в уставном капитале 95 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в уставном капитале общества другого юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что учредителем общества на момент его создания являлось ООО "ПКФ "Арина" с долей в уставном капитале 95 процентов; информацию об этом налоговая инспекция указала в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, общество не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 18.11.2002 N 125, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в данной части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора в указанной части применены судом правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
В судебном заседании в кассационной инстанции представитель общества пояснил, что не согласен с доначисленными суммами налогов и пени.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования общества в данной части, суд апелляционной инстанции не проверил основания доначисления оспариваемых налогов и пеней, правильность их расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых сумм налогов и пеней (первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского учета).
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества недостаточно обоснованно и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства доначисления оспариваемых налогов и пеней, проверить правильность их расчета, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2007 по делу N А32-21120/2006-51/291 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "НПК "Городской дезинфекционный центр" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-3293/2007-1354А ПО ДЕЛУ N А32-21120/2006-51/291
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3293/2007-1354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21120/2006-51/291, установил следующее.
ООО "Научно-производственный комплекс "Городской дезинфекционный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 17/505/5252.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что с момента государственной регистрации общество относилось к субъектам малого предпринимательства. На момент выдачи налоговой инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения у нее имелись сведения о составе и соотношении долей участников общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение суда от 30.01.2007 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 191641 рубля 70 копеек по НДС, 104353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1567 рублей по налогу на имущество, 89714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 89889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1763972 рубля 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Однако, применяя упрощенную систему налогообложения, общество исходило из наличия у него такой возможности, предоставленной уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданным налоговой инспекцией. Налогоплательщик документально подтвердил отсутствие у него с учетом положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вины в совершении налоговых правонарушений.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились общество и налоговая инспекция.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным. Общество не могло применять упрощенную систему налогообложения, так как на момент государственной регистрации организации доля участия другой организации как учредителя составляла 95 процентов. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком данной системы налогообложения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и налоговая инспекция не представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2006 N 17/448/4809 и принято решение от 17.08.2006 N 17/505/5252 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 191641 рубля 70 копеек по НДС, 104353 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, 1567 рублей по налогу на имущество, 89714 рублей 20 копеек по ЕСН; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 89889 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1755 рублей за непредставление декларации по налогу на имущество, 120540 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, 1763972 рублей 30 копеек за непредставление налоговой декларации по НДС, 406295 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 1514 рублей 40 копеек за непредставление декларации по налогу на имущество, 482379 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I, II, III кварталы 2003 года, 2004, 2005 годы в сумме 450 рублей.
Решением доначислено 958208 рублей 30 копеек НДС, 521767 рублей 80 копеек налога на прибыль, 448571 рубль ЕСН, 7835 рублей 10 копеек налога на имущество организаций, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 499679 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисленных налогов и пени.
Налоговая инспекция обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество является юридическим лицом, зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара 25.05.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 за номером 1022301975508. С 01.07.2002 общество применяет упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении дела суд установил, что с момента государственной регистрации до 04.04.2006 участниками общества являлись ООО "ПКФ "Арина" с долей 95 процентов в уставном капитале и гражданин Ариничев Д.А. с долей 5 процентов в уставном капитале. 04.04.2006 соотношение долей участников изменено, доля участия юридического лица составила не более 25 процентов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и соответствующих налоговых санкций послужило, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в составе учредителей общества находилось ООО "ПКФ "Арина" с долей в уставном капитале 95 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в уставном капитале общества другого юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что учредителем общества на момент его создания являлось ООО "ПКФ "Арина" с долей в уставном капитале 95 процентов; информацию об этом налоговая инспекция указала в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, общество не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 18.11.2002 N 125, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение налоговой инспекции от 17.08.2006 N 17/505/5252 недействительным в данной части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора в указанной части применены судом правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
В судебном заседании в кассационной инстанции представитель общества пояснил, что не согласен с доначисленными суммами налогов и пени.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования общества в данной части, суд апелляционной инстанции не проверил основания доначисления оспариваемых налогов и пеней, правильность их расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых сумм налогов и пеней (первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского учета).
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества недостаточно обоснованно и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства доначисления оспариваемых налогов и пеней, проверить правильность их расчета, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2007 по делу N А32-21120/2006-51/291 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "НПК "Городской дезинфекционный центр" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)