Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04-26/00122), индивидуального предпринимателя Удальцова Александра Михайловича (паспорт 41 02 578632) и его представителя Удальцовой В.М. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-36134/2009 (судья Соколова С.В.),
индивидуальный предприниматель Удальцов Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.04.2009 N 2051/440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу Удальцова А.М. взыскано 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что Удальцов А.М. в I квартале 2008 года для целей налогообложения ЕНВД должен был применять такой физический показатель как "площадь торгового места", а не "площадь торгового зала", поскольку арендуемая Предпринимателем торговая площадь, расположенная в "Торговом центре", является торговым местом. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу заявителя 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с тем, что она является правопреемником Инспекции согласно приказу Федеральной налоговой службы от 22.12.2009 N ММ-7-4/706.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель просили оставить решение суда от 03.09.2009 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 18.02.2009 по 10.03.2009 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.03.2009 N 1457 (листы 13 - 15) и принял решение от 15.04.2009 N 2051/440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Удальцову А.М. доначислено 34 012 руб. ЕНВД, а также начислены 4625 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и 6802 руб. 40 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Основанием для принятия решения N 2051/440 послужил вывод Инспекции о том, что поскольку объектом розничной торговли является торговый центр (расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Клопицы, 3Б), а объектом права является здание "Торговый центр", то в качестве физического показателя базовой доходности по данному спорному объекту Предприниматель должен был применять показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и корректирующий коэффициент К2, который равен 0,56.
В результате рассмотрения поданной Удальцовым А.М. апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области приняло решение от 04.06.2009 N 15-26-17/09185, которым решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (листы 20 - 23).
Не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2009 N 2051/440, Удальцов А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения Предпринимателем именно показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", указав при этом, что ответчик не представил доказательств необоснованного исчисления суммы ЕНВД, исходя из примененного налогоплательщиком показателя.
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 03.09.2009 законным и обоснованным.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что по договору аренды от 28.12.2007 N 2 закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Удальцову А.М. (арендатору) нежилое помещение для использования под магазин, общей площадью 210 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п/о Клопицы, 3Б (листы дела 24 - 27).
Из представленных в материалы дела технического паспорта от 04.08.2006, поэтажного плана и экспликации к плану следует, что помимо имеющихся в магазине торговых залов (N 43 и 47), предназначенных для обслуживания покупателей, Предпринимателю переданы и другие помещения, предназначенные для ведения розничной торговли: подсобная (N 32, 38 и 39), складское помещение (N 33, 36 и 41), щитовая (N 35), коридор (N 37), туалет (N 40). Кроме того, суд первой инстанции по материалам дела установил, что арендованное Удальцовым А.М. помещение, используемое для организации розничной торговли, имеет площадки, занятые оборудованием, предназначенные для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованием для проведения денежных расчетов покупателей.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае объектом торговли Предпринимателя является именно магазин. Более того, договор аренды от 28.12.2007 составлен именно для использования арендуемого помещения под магазин.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в отношении магазина при расчете ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", то Инспекция неправомерно доначислила Удальцову А.М. спорные суммы налога, пеней и штрафа.
Следует также отметить, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что "в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 Кодекса)".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное взыскание с налогового органа 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Предпринимателя, полагая, что налоговые органы освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения таких расходов другой стороне.
Кассационная инстанция считает такой довод Инспекции неправомерным.
Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступили в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц именно в случае обязанности уплаты государственной пошлины в арбитражный суд. Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная Удальцовым А.М. при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами Предпринимателя и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, в настоящее время законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.
Следовательно, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции 100 руб. государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-36134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36134/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-36134/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04-26/00122), индивидуального предпринимателя Удальцова Александра Михайловича (паспорт 41 02 578632) и его представителя Удальцовой В.М. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-36134/2009 (судья Соколова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Удальцов Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.04.2009 N 2051/440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу Удальцова А.М. взыскано 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что Удальцов А.М. в I квартале 2008 года для целей налогообложения ЕНВД должен был применять такой физический показатель как "площадь торгового места", а не "площадь торгового зала", поскольку арендуемая Предпринимателем торговая площадь, расположенная в "Торговом центре", является торговым местом. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу заявителя 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с тем, что она является правопреемником Инспекции согласно приказу Федеральной налоговой службы от 22.12.2009 N ММ-7-4/706.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель просили оставить решение суда от 03.09.2009 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 18.02.2009 по 10.03.2009 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.03.2009 N 1457 (листы 13 - 15) и принял решение от 15.04.2009 N 2051/440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Удальцову А.М. доначислено 34 012 руб. ЕНВД, а также начислены 4625 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и 6802 руб. 40 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Основанием для принятия решения N 2051/440 послужил вывод Инспекции о том, что поскольку объектом розничной торговли является торговый центр (расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Клопицы, 3Б), а объектом права является здание "Торговый центр", то в качестве физического показателя базовой доходности по данному спорному объекту Предприниматель должен был применять показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и корректирующий коэффициент К2, который равен 0,56.
В результате рассмотрения поданной Удальцовым А.М. апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области приняло решение от 04.06.2009 N 15-26-17/09185, которым решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (листы 20 - 23).
Не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2009 N 2051/440, Удальцов А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности применения Предпринимателем именно показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", указав при этом, что ответчик не представил доказательств необоснованного исчисления суммы ЕНВД, исходя из примененного налогоплательщиком показателя.
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 03.09.2009 законным и обоснованным.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что по договору аренды от 28.12.2007 N 2 закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Удальцову А.М. (арендатору) нежилое помещение для использования под магазин, общей площадью 210 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п/о Клопицы, 3Б (листы дела 24 - 27).
Из представленных в материалы дела технического паспорта от 04.08.2006, поэтажного плана и экспликации к плану следует, что помимо имеющихся в магазине торговых залов (N 43 и 47), предназначенных для обслуживания покупателей, Предпринимателю переданы и другие помещения, предназначенные для ведения розничной торговли: подсобная (N 32, 38 и 39), складское помещение (N 33, 36 и 41), щитовая (N 35), коридор (N 37), туалет (N 40). Кроме того, суд первой инстанции по материалам дела установил, что арендованное Удальцовым А.М. помещение, используемое для организации розничной торговли, имеет площадки, занятые оборудованием, предназначенные для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованием для проведения денежных расчетов покупателей.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае объектом торговли Предпринимателя является именно магазин. Более того, договор аренды от 28.12.2007 составлен именно для использования арендуемого помещения под магазин.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в отношении магазина при расчете ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", то Инспекция неправомерно доначислила Удальцову А.М. спорные суммы налога, пеней и штрафа.
Следует также отметить, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что "в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 Кодекса)".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное взыскание с налогового органа 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Предпринимателя, полагая, что налоговые органы освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения таких расходов другой стороне.
Кассационная инстанция считает такой довод Инспекции неправомерным.
Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступили в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц именно в случае обязанности уплаты государственной пошлины в арбитражный суд. Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная Удальцовым А.М. при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами Предпринимателя и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, в настоящее время законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.
Следовательно, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции 100 руб. государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-36134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)