Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5107/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИПМ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10404/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.08.2005 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) - Тропникова Л.П. (доверенность от 29.08.2005 N 36), Белоглазова А.В. (доверенность от 01.11.2005 N 45).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 13/2699 в части доначисления налога на прибыль в сумме 773122 руб., пеней в сумме 136787 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 145988 руб., а также о признании недействительными требований инспекции от 28.03.2005 N 4141 в части уплаты налога на прибыль и от 28.03.2005 N 4142 об уплате штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148 руб. 78 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743 руб. 92 коп. и соответствующих пеней; также признаны недействительными указанные требования в части уплаты данных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Подгорнова Г.Н., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252, 268 Кодекса и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.02.2005 N 1 и принято решение от 28.03.2005 N 13/2699, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штраф в сумме 145988 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 773122 руб., пеней в сумме 136787 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы стоимости товаров, приобретенных в 2002 - 2003 гг. у обществ с ограниченной ответственностью "Метснабрезерв" на сумму 442732 руб., "Рекламное агентство "Вариант" на сумму 223162 руб., "ПКФ "Холдинг" на сумму 2023933 руб., у закрытого акционерного общества "Агропромэнергосбыт" на сумму 531262 руб. По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение сделок, содержат недостоверную информацию об идентификационных номерах налогоплательщиков, адресах и пр. Полагая, что спорные затраты произведены обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов, касающихся сделок с ООО "ПКФ "Холдинг", суды исходили из недоказанности инспекцией неправомерности действий общества.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды пришли к выводу о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих факт оплаты товаров, приобретенных у ООО "Метснабрезерв", ООО "Рекламное агентство "Вариант", ЗАО "Агропромэнергосбыт". Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 1197156 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 287317 руб. 44 коп., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, соответствуют положениям указанных нормативных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИПМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2005 N Ф09-5107/05-С7
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5107/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИПМ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10404/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.08.2005 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) - Тропникова Л.П. (доверенность от 29.08.2005 N 36), Белоглазова А.В. (доверенность от 01.11.2005 N 45).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 13/2699 в части доначисления налога на прибыль в сумме 773122 руб., пеней в сумме 136787 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 145988 руб., а также о признании недействительными требований инспекции от 28.03.2005 N 4141 в части уплаты налога на прибыль и от 28.03.2005 N 4142 об уплате штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 97148 руб. 78 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 485743 руб. 92 коп. и соответствующих пеней; также признаны недействительными указанные требования в части уплаты данных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Подгорнова Г.Н., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252, 268 Кодекса и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.02.2005 N 1 и принято решение от 28.03.2005 N 13/2699, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штраф в сумме 145988 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 773122 руб., пеней в сумме 136787 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы стоимости товаров, приобретенных в 2002 - 2003 гг. у обществ с ограниченной ответственностью "Метснабрезерв" на сумму 442732 руб., "Рекламное агентство "Вариант" на сумму 223162 руб., "ПКФ "Холдинг" на сумму 2023933 руб., у закрытого акционерного общества "Агропромэнергосбыт" на сумму 531262 руб. По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение сделок, содержат недостоверную информацию об идентификационных номерах налогоплательщиков, адресах и пр. Полагая, что спорные затраты произведены обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов, касающихся сделок с ООО "ПКФ "Холдинг", суды исходили из недоказанности инспекцией неправомерности действий общества.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды пришли к выводу о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих факт оплаты товаров, приобретенных у ООО "Метснабрезерв", ООО "Рекламное агентство "Вариант", ЗАО "Агропромэнергосбыт". Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 1197156 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 287317 руб. 44 коп., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, соответствуют положениям указанных нормативных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма ИПМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)