Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-228/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Саматова Рима Рафаковича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25296/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя - Гиниев Т.М. (доверенность от 18.07.2005 б/н); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Галимова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00012).
Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) и возложении на инспекцию обязанностей по возврату излишне уплаченного ЕСН в сумме 96165 руб. 86 коп. и исчислению процентов по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременный возврат налога.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 78 Кодекса, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ), ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" - плательщиком ЕСН.
В течение 2002 года предпринимателем в бюджет в счет уплаты ЕСН было перечислено 96165 руб. 86 коп.
Полагая, что в 2002 году обязанность по уплате ЕСН у него отсутствовала и 96165 руб. 86 коп. ЕСН уплачено им излишне, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога.
Налоговый орган в письме от 08.04.2005 отказал предпринимателю в возврате данной суммы, сославшись на то, что суммы переплаты ЕСН не подтверждены.
Считая данный отказ неправомерным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку статьей 5 Федерального закона N 104-ФЗ прямо предусмотрено, что излишне уплаченные в 2002 году суммы ЕСН подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, согласно ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), то у предпринимателя отсутствует право на возврат указанных сумм ЕСН из бюджета.
Данные выводы судов являются ошибочными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Федеральным законом N 104-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 148-ФЗ, согласно которым плательщики единого налога на вмененный доход освобождались от ранее имеющейся у них обязанности по уплате ЕСН.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 104-ФЗ суммы ЕСН, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, согласно статье 7 Федерального закона N 148-ФЗ.
В силу ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ данные изменения (нормы ст. 4, 5 данного Закона) распространялись на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Возврат уплаченных налогоплательщиками в 2002 году сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД, Федеральным законом N 104-ФЗ предусмотрен не был.
Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ был признан утратившим силу с 1 января 2003 года Федеральный закон N 148-ФЗ. Таким образом, особый порядок проведения зачета сумм ЕСН, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками ЕНВД, установленный ст. 5 Федерального закона N 104-ФЗ, применялся только в 2002 году, а с 2003 года действует общий порядок зачета-возврата излишне уплаченных сумм налогов, установленный статьями 78 - 79 Кодекса.
Данный порядок зачета-возврата с 2003 года сумм ЕСН, уплаченных налогоплательщиками в 2002 году, следует из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, а также из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенных в письме от 01.08.2003 N 05-2-06/186-АА884 "О зачете единого социального налога".
Как видно из материалов дела, в 2002 году предпринимателем был оплачен ЕСН в сумме 96165,86 руб. Данная сумма была излишне уплаченной и в период 2002 года, в последующие периоды до момента предъявления предпринимателем требования о возврате данной суммы в счет уплаты ЕНВД налоговым органом не засчитывалась. Недоимки по уплате ЕНВД в данные периоды у предпринимателя не имелось. С 10.11.2005 предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД в связи с прекращением розничной торговли. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела инспекцией не оспаривались.
С учетом изложенного оснований для отказа в возврате излишне уплаченных предпринимателем сумм ЕСН у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований являются неправильными, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований предпринимателя в его пользу из федерального бюджета подлежат возврату суммы уплаченной государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25296/05 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в возврате предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу излишне уплаченного единого социального налога в сумме 96165 руб. 86 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу 96165 руб. 86 коп. излишне уплаченного единого социального налога с начислением на указанную сумму процентов за несвоевременный возврат налога по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу из федерального бюджета 3660 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф09-228/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-25296/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-228/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Саматова Рима Рафаковича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25296/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя - Гиниев Т.М. (доверенность от 18.07.2005 б/н); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Галимова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00012).
Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) и возложении на инспекцию обязанностей по возврату излишне уплаченного ЕСН в сумме 96165 руб. 86 коп. и исчислению процентов по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременный возврат налога.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 78 Кодекса, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ), ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" - плательщиком ЕСН.
В течение 2002 года предпринимателем в бюджет в счет уплаты ЕСН было перечислено 96165 руб. 86 коп.
Полагая, что в 2002 году обязанность по уплате ЕСН у него отсутствовала и 96165 руб. 86 коп. ЕСН уплачено им излишне, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога.
Налоговый орган в письме от 08.04.2005 отказал предпринимателю в возврате данной суммы, сославшись на то, что суммы переплаты ЕСН не подтверждены.
Считая данный отказ неправомерным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку статьей 5 Федерального закона N 104-ФЗ прямо предусмотрено, что излишне уплаченные в 2002 году суммы ЕСН подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, согласно ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), то у предпринимателя отсутствует право на возврат указанных сумм ЕСН из бюджета.
Данные выводы судов являются ошибочными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Федеральным законом N 104-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 148-ФЗ, согласно которым плательщики единого налога на вмененный доход освобождались от ранее имеющейся у них обязанности по уплате ЕСН.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 104-ФЗ суммы ЕСН, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, согласно статье 7 Федерального закона N 148-ФЗ.
В силу ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ данные изменения (нормы ст. 4, 5 данного Закона) распространялись на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Возврат уплаченных налогоплательщиками в 2002 году сумм ЕСН, а также зачет в счет других платежей, кроме ЕНВД, Федеральным законом N 104-ФЗ предусмотрен не был.
Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона N 104-ФЗ был признан утратившим силу с 1 января 2003 года Федеральный закон N 148-ФЗ. Таким образом, особый порядок проведения зачета сумм ЕСН, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками ЕНВД, установленный ст. 5 Федерального закона N 104-ФЗ, применялся только в 2002 году, а с 2003 года действует общий порядок зачета-возврата излишне уплаченных сумм налогов, установленный статьями 78 - 79 Кодекса.
Данный порядок зачета-возврата с 2003 года сумм ЕСН, уплаченных налогоплательщиками в 2002 году, следует из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, а также из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенных в письме от 01.08.2003 N 05-2-06/186-АА884 "О зачете единого социального налога".
Как видно из материалов дела, в 2002 году предпринимателем был оплачен ЕСН в сумме 96165,86 руб. Данная сумма была излишне уплаченной и в период 2002 года, в последующие периоды до момента предъявления предпринимателем требования о возврате данной суммы в счет уплаты ЕНВД налоговым органом не засчитывалась. Недоимки по уплате ЕНВД в данные периоды у предпринимателя не имелось. С 10.11.2005 предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД в связи с прекращением розничной торговли. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела инспекцией не оспаривались.
С учетом изложенного оснований для отказа в возврате излишне уплаченных предпринимателем сумм ЕСН у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований являются неправильными, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований предпринимателя в его пользу из федерального бюджета подлежат возврату суммы уплаченной государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25296/05 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в возврате предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу излишне уплаченного единого социального налога в сумме 96165 руб. 86 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу 96165 руб. 86 коп. излишне уплаченного единого социального налога с начислением на указанную сумму процентов за несвоевременный возврат налога по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить предпринимателю Саматову Риму Рафаковичу из федерального бюджета 3660 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)