Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1999/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18837/2006-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) N 2095/11547-ДСП от 08.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 540000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что спорные объекты игорного бизнеса обществом не эксплуатировались, а находились в процессе подготовки к эксплуатации.
Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.
Представители инспекции указывают на то, что в акте обследования зафиксирован факт установки игровых автоматов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000255 от 27.12.2002, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
22.06.2006 сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю совместно с сотрудником УМ БППР и ИАЗ ГУВД Пермской области проведено обследование объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, расположенных в игровом клубе "Золото Флинта" по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 57а, 1-й этаж, принадлежащем обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006, в результате которого выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации азартных игр в сфере игорного бизнеса без соответствующих документов, необходимых для эксплуатации объектов игорного бизнеса, а именно: при проведении обследования было установлено, что в данном клубе, принадлежащем обществу, работает 36 игровых автоматов, не зарегистрированных в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Результаты обследования оформлены актом обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 22.06.2006 N 2.
В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленного обществом 28.06.2006. По итогам проверки соблюдения налогового законодательства в части своевременной постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за июнь 2006 г. инспекцией 08.08.2006 вынесено решение N 2095/11547-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.п. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза в виде штрафа в сумме 1080000 руб.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств повторности совершения правонарушения, в связи с чем признал необоснованным доначисление штрафа в сумме 540000 руб. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 366 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Факт нахождения функционирующих незарегистрированных игровых автоматов в игровом клубе "Золото Флинта", принадлежащем обществу на основании договора аренды от 01.06.2006 (л.д. 65), установлен налоговым органом в результате проведения обследования 22.06.2006.
Данный факт подтверждают в том числе следующие документы, имеющиеся в материалах дела: акт обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 22.06.2006 N 2, в котором отражены данные 36 функционирующих и 2 нефункционирующих игровых автоматов, а также свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, которые получены налоговым органом в процессе дополнительных мероприятий, взяты с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.
Таким образом, доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, должны быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что установка 36 игровых автоматов произведена ранее даты регистрации, так как заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено обществом в инспекцию 28.06.2006.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителей очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ установленные в залах 36 функционирующих игровых автоматов не были зарегистрированы в установленном порядке.
Ссылка общества на то, что в акте N 2 от 22.06.2006 отражено, что находящиеся в помещении общества игровые автоматы не функционировали, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание документы, представленные обществом, указывающие на то, что игровое оборудование было готово к эксплуатации только 01.07.2006 (л.д. 70-73), как противоречащие иным материалам дела.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы общества о том, что спорные игровые автоматы им не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка представителя общества, приведенная в судебном заседании, об отсутствии полномочий у сотрудников налогового органа и органов внутренних дел на проведение проверки общества, что ставит под сомнение легитимность документов, взятых за основу при проверке, по следующим основаниям.
Права налоговых органов закреплены в ст. 31 НК РФ, согласно п.п. 6 п. 1 которой налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода помещения.
Кроме того, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом правила производства осмотра регулируются ст. 92 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено проведение осмотра в присутствии двух понятых.
Материалами дела подтверждено осуществление обследования работниками налогового органа 22.06.2006 с соблюдением правил ст. 92 НК РФ: осмотр состоялся с участием понятых, что влечет допустимость данного доказательства в судебном заседании (ст. 64, 68 АПК РФ).
Что касается участия сотрудника органа внутренних дел при проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Организация деятельности налоговых органов и органов внутренних дел (милиции), их права и обязанности регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" определены структура, права и обязанности должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы внутренних дел (милиции) обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"). Органам внутренних дел предоставлены также иные права, предусмотренные данным Законом.
Организация деятельности налоговых органов регламентируется Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно ст. 4 данного Закона налоговые органы решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрена обязанность органов внутренних дел (милиции) оказывать помощь должностным лицам налоговых органов.
Органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций (ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Таким образом, проведение должностными лицами налоговых органов и органов внутренних дел совместных проверок предприятий, учреждений, организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы действующим законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18837/2006-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 17АП-1999/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-18837/2006-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1999/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18837/2006-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) N 2095/11547-ДСП от 08.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 540000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что спорные объекты игорного бизнеса обществом не эксплуатировались, а находились в процессе подготовки к эксплуатации.
Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.
Представители инспекции указывают на то, что в акте обследования зафиксирован факт установки игровых автоматов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000255 от 27.12.2002, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
22.06.2006 сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю совместно с сотрудником УМ БППР и ИАЗ ГУВД Пермской области проведено обследование объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, расположенных в игровом клубе "Золото Флинта" по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 57а, 1-й этаж, принадлежащем обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006, в результате которого выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации азартных игр в сфере игорного бизнеса без соответствующих документов, необходимых для эксплуатации объектов игорного бизнеса, а именно: при проведении обследования было установлено, что в данном клубе, принадлежащем обществу, работает 36 игровых автоматов, не зарегистрированных в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Результаты обследования оформлены актом обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 22.06.2006 N 2.
В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленного обществом 28.06.2006. По итогам проверки соблюдения налогового законодательства в части своевременной постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за июнь 2006 г. инспекцией 08.08.2006 вынесено решение N 2095/11547-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.п. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза в виде штрафа в сумме 1080000 руб.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств повторности совершения правонарушения, в связи с чем признал необоснованным доначисление штрафа в сумме 540000 руб. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 366 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Факт нахождения функционирующих незарегистрированных игровых автоматов в игровом клубе "Золото Флинта", принадлежащем обществу на основании договора аренды от 01.06.2006 (л.д. 65), установлен налоговым органом в результате проведения обследования 22.06.2006.
Данный факт подтверждают в том числе следующие документы, имеющиеся в материалах дела: акт обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 22.06.2006 N 2, в котором отражены данные 36 функционирующих и 2 нефункционирующих игровых автоматов, а также свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, которые получены налоговым органом в процессе дополнительных мероприятий, взяты с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.
Таким образом, доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, должны быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что установка 36 игровых автоматов произведена ранее даты регистрации, так как заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено обществом в инспекцию 28.06.2006.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителей очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ установленные в залах 36 функционирующих игровых автоматов не были зарегистрированы в установленном порядке.
Ссылка общества на то, что в акте N 2 от 22.06.2006 отражено, что находящиеся в помещении общества игровые автоматы не функционировали, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание документы, представленные обществом, указывающие на то, что игровое оборудование было готово к эксплуатации только 01.07.2006 (л.д. 70-73), как противоречащие иным материалам дела.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы общества о том, что спорные игровые автоматы им не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка представителя общества, приведенная в судебном заседании, об отсутствии полномочий у сотрудников налогового органа и органов внутренних дел на проведение проверки общества, что ставит под сомнение легитимность документов, взятых за основу при проверке, по следующим основаниям.
Права налоговых органов закреплены в ст. 31 НК РФ, согласно п.п. 6 п. 1 которой налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода помещения.
Кроме того, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом правила производства осмотра регулируются ст. 92 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено проведение осмотра в присутствии двух понятых.
Материалами дела подтверждено осуществление обследования работниками налогового органа 22.06.2006 с соблюдением правил ст. 92 НК РФ: осмотр состоялся с участием понятых, что влечет допустимость данного доказательства в судебном заседании (ст. 64, 68 АПК РФ).
Что касается участия сотрудника органа внутренних дел при проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Организация деятельности налоговых органов и органов внутренних дел (милиции), их права и обязанности регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" определены структура, права и обязанности должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы внутренних дел (милиции) обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"). Органам внутренних дел предоставлены также иные права, предусмотренные данным Законом.
Организация деятельности налоговых органов регламентируется Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно ст. 4 данного Закона налоговые органы решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрена обязанность органов внутренних дел (милиции) оказывать помощь должностным лицам налоговых органов.
Органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций (ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Таким образом, проведение должностными лицами налоговых органов и органов внутренних дел совместных проверок предприятий, учреждений, организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы действующим законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-18837/2006-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)