Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N А05-6066/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6066/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
Индивидуальный предприниматель Прокапчук Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 43/408 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7956 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1224 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 399218 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 81679 руб. 60 коп.
Решением суда от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Прокапчуком Е.Ю. законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.03.2006 N 43-05/17 ДСП и принято решение от 10.04.2006 N 43/408, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 81679 руб. 60 коп. Данным решением заявителю также предложено уплатить 7956 руб. НДФЛ, 1224 руб. ЕСН и 399218 руб. НДС.
Согласно решению от 10.04.2006 N 43/408 по данным эпизодам налоговым органам выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - Отдел вневедомственной охраны), а также неправомерного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01. Делая вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и занижении объекта налогообложения по ЕСН вследствие завышения расходов на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны, налоговый орган исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций для Отдела вневедомственной охраны. Поскольку Отдел вневедомственной охраны не уплачивает налог на прибыль с этих доходов, заявитель не может относить суммы затрат по услугам по охране объектов на расходы.
Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения. Так, указанный в ней адрес продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус" (далее - ООО "Лайтхаус") не соответствует адресу, указанному в уставе Общества. Кроме того, в соответствующих полях счета-фактуры не указаны наименование и адрес грузоотправителя; данные о руководителе и главном бухгалтере противоречат сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Предприниматель Прокапчук Е.Ю., не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2006 N 43/408 в части начисления указанных налогов и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Прокапчук Е.Ю. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд установил, что индивидуальным предпринимателем Прокапчуком Е.Ю. 01.03.2003 заключен договор N 430 с Отделом вневедомственной охраны, в соответствии с условиями которого последний оказывал услуги по охране объектов предпринимателя. Оказанные по договору услуги Отдела вневедомственной охраны оплачены предпринимателем. Расходы предпринимателя на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на услуги по охране имущества Прокапчук Е.Ю. правомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении ЕСН и к профессиональному налоговому вычету при исчислении НДФЛ.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из материалов дела видно, что в 2003 году ООО "Лайтхаус" выполняло для предпринимателя ремонтно-строительные работы по договору подряда от 15.04.2003 N С-004-2003. Данные работы оплачены заявителем по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01, суммы НДС по которому предъявлены к вычету. В счете-фактуре указан адрес Общества.
Суд установил, что в спорном счете-фактуре ООО "Лайтхаус" в графе "продавец" указало свой прежний адрес, который в дальнейшем был изменен в ходе внесения изменений в учредительные документы Общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указание в счете-фактуре прежнего местонахождения продавца товаров, работ (услуг) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, суд с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что счет-фактура от 16.06.2003 подписан лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера - контрагента по договору.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил налоговому органу в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты и составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.04.2006 N 43/408 в оспариваемой части недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6066/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А05-6066/2006-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А05-6066/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6066/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокапчук Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 43/408 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7956 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1224 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 399218 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 81679 руб. 60 коп.
Решением суда от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Прокапчуком Е.Ю. законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.03.2006 N 43-05/17 ДСП и принято решение от 10.04.2006 N 43/408, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 81679 руб. 60 коп. Данным решением заявителю также предложено уплатить 7956 руб. НДФЛ, 1224 руб. ЕСН и 399218 руб. НДС.
Согласно решению от 10.04.2006 N 43/408 по данным эпизодам налоговым органам выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - Отдел вневедомственной охраны), а также неправомерного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01. Делая вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и занижении объекта налогообложения по ЕСН вследствие завышения расходов на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны, налоговый орган исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций для Отдела вневедомственной охраны. Поскольку Отдел вневедомственной охраны не уплачивает налог на прибыль с этих доходов, заявитель не может относить суммы затрат по услугам по охране объектов на расходы.
Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения. Так, указанный в ней адрес продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус" (далее - ООО "Лайтхаус") не соответствует адресу, указанному в уставе Общества. Кроме того, в соответствующих полях счета-фактуры не указаны наименование и адрес грузоотправителя; данные о руководителе и главном бухгалтере противоречат сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Предприниматель Прокапчук Е.Ю., не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2006 N 43/408 в части начисления указанных налогов и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Прокапчук Е.Ю. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд установил, что индивидуальным предпринимателем Прокапчуком Е.Ю. 01.03.2003 заключен договор N 430 с Отделом вневедомственной охраны, в соответствии с условиями которого последний оказывал услуги по охране объектов предпринимателя. Оказанные по договору услуги Отдела вневедомственной охраны оплачены предпринимателем. Расходы предпринимателя на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на услуги по охране имущества Прокапчук Е.Ю. правомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении ЕСН и к профессиональному налоговому вычету при исчислении НДФЛ.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из материалов дела видно, что в 2003 году ООО "Лайтхаус" выполняло для предпринимателя ремонтно-строительные работы по договору подряда от 15.04.2003 N С-004-2003. Данные работы оплачены заявителем по счету-фактуре от 16.06.2003 N 160603-01, суммы НДС по которому предъявлены к вычету. В счете-фактуре указан адрес Общества.
Суд установил, что в спорном счете-фактуре ООО "Лайтхаус" в графе "продавец" указало свой прежний адрес, который в дальнейшем был изменен в ходе внесения изменений в учредительные документы Общества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указание в счете-фактуре прежнего местонахождения продавца товаров, работ (услуг) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, суд с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что счет-фактура от 16.06.2003 подписан лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера - контрагента по договору.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил налоговому органу в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты и составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.04.2006 N 43/408 в оспариваемой части недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6066/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)