Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КМЕТ" - Глаголева В.В. (доверенность от 01.09.2007 N 004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Бобковой И.И. (доверенность от 04.04.2007 N 03-09-02/05934), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-15865/2007 (судья Бойко А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным (недействительным) отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) выдать уведомление о применении обществом упрощенной системы налогообложения по заявлению от 29.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.01.2007 общество направило в налоговый орган за пределами установленного законодательством пятидневного срока на его подачу - только 25.03.2007, оно не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на то, что до конца марта 2007 года общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 2079847088902, свидетельство серии 78 N 006167799, одновременно общество поставлено на налоговый учет (листы дела 9 - 18). Общество 29.03.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.03.2007 о переходе с 15.01.2007 на упрощенную систему налогообложения (лист дела 6). Уведомлением от 04.04.2007 N 19 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения. При этом налоговый орган указал, что заявление о применении с 15.01.2007 упрощенной системы налогообложения поступило в адрес инспекции только 29.03.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая незаконным отказ налоговой инспекции в выдаче уведомления о применении обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 и исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик намеревался применять упрощенную систему налогообложения с 15.01.2007. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налогоплательщик не вел финансово-хозяйственную деятельность до представления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения; основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-15865/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15865/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-15865/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КМЕТ" - Глаголева В.В. (доверенность от 01.09.2007 N 004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Бобковой И.И. (доверенность от 04.04.2007 N 03-09-02/05934), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-15865/2007 (судья Бойко А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным (недействительным) отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) выдать уведомление о применении обществом упрощенной системы налогообложения по заявлению от 29.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.01.2007 общество направило в налоговый орган за пределами установленного законодательством пятидневного срока на его подачу - только 25.03.2007, оно не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на то, что до конца марта 2007 года общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 2079847088902, свидетельство серии 78 N 006167799, одновременно общество поставлено на налоговый учет (листы дела 9 - 18). Общество 29.03.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.03.2007 о переходе с 15.01.2007 на упрощенную систему налогообложения (лист дела 6). Уведомлением от 04.04.2007 N 19 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения. При этом налоговый орган указал, что заявление о применении с 15.01.2007 упрощенной системы налогообложения поступило в адрес инспекции только 29.03.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая незаконным отказ налоговой инспекции в выдаче уведомления о применении обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 и исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик намеревался применять упрощенную систему налогообложения с 15.01.2007. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налогоплательщик не вел финансово-хозяйственную деятельность до представления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения; основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-15865/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова
О.А.Корпусова
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)