Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А72-4814/2006-13/266
Индивидуальный предприниматель Жак Игорь Николаевич, г. Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным ее решения от 11.05.2006 N 08.2-20/322/2886 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в предъявлении требования N 1222 от 18.05.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 495,2 руб. и требования N 70419 от 18.05.2006 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2467 руб. и пени по налогу в сумме 15,85 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что исчисление налога должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 16.11.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу и заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2006 Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. представил в Налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2006 г., указав к уплате в бюджет налог с торговой точки по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 17, в сумме 4126 руб.
Налоговым органом установлено, что Предприниматель при расчете ЕНВД занизил налоговую базу вследствие неправильного указания физического показателя - торговое место, тогда как следовало применить физический показатель - площадь торгового зала, что привело к неполной уплате ЕНВД в сумме 2476 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 11.05.2006 N 08.2-20/322/2886 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 495,2 руб., доначислен ЕНВД в сумме 2476 руб. и начислены пени в сумме 15,85 руб.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.05.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование N 1222 об уплате налоговой санкции и N 70419 - об уплате налога и пени.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.
Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
01.01.2006 вступила в действие новая редакция гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденная Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В статье 346.27 гл. 26.3 Кодекса приведены в новой редакции основные понятия, используемые в указанной главе. В частности, в названной статье Кодекса даны определения стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (и в этом случае физическим показателем для исчисления ЕНВД будет являться площадь торгового зала), а также стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (физическим показателем в этом случае является торговое место).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
При этом определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, приведенное в ст. 346.27 Кодекса содержит указание на то, что к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, в соответствии с договором на аренду помещения от 03.01.2006 Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. арендует торговую площадь 8 кв. м на первом этаже магазина N 20, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 17.
Из приобщенных к материалам дела плана-схемы торговой точки, фотографии следует, что на торговой площади находятся оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (витрины, прилавок), контрольно-кассовый узел, рабочее место обслуживающего персонала.
С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что Предприниматель, арендующий в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами часть торговой площади магазина, должен исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя - площадь торгового зала, является правильным.
Довод налогоплательщика о том, что арендуемая площадь расположена в торговом комплексе, в связи с чем подлежит применению физический показатель "торговое место", обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств того, что арендуемая точка находится на территории торгового комплекса, суду не представлено. Вместе с тем в договоре аренды прямо указано, что арендуется торговая площадь магазина.
Следовательно, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде применения штрафа в сумме 495,2 руб., дополнительное начисление ЕНВД в сумме 2476 руб. и соответствующих сумм пеней произведены налоговым органом обоснованно.
Соответственно обоснованным на основании положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации является выставление налоговым органом налогоплательщику требований об уплате недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Таким образом, принятое арбитражным судом решение об отказе истцу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа соответствует нормам права и материалам дела и подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину и судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя жалобы о возмещении расходов по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2006 по делу N А72-4814/2006-13/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4814/2006-13/266
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело N А72-4814/2006-13/266
Индивидуальный предприниматель Жак Игорь Николаевич, г. Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным ее решения от 11.05.2006 N 08.2-20/322/2886 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в предъявлении требования N 1222 от 18.05.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 495,2 руб. и требования N 70419 от 18.05.2006 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2467 руб. и пени по налогу в сумме 15,85 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что исчисление налога должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 16.11.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу и заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2006 Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. представил в Налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2006 г., указав к уплате в бюджет налог с торговой точки по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 17, в сумме 4126 руб.
Налоговым органом установлено, что Предприниматель при расчете ЕНВД занизил налоговую базу вследствие неправильного указания физического показателя - торговое место, тогда как следовало применить физический показатель - площадь торгового зала, что привело к неполной уплате ЕНВД в сумме 2476 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 11.05.2006 N 08.2-20/322/2886 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 495,2 руб., доначислен ЕНВД в сумме 2476 руб. и начислены пени в сумме 15,85 руб.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.05.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование N 1222 об уплате налоговой санкции и N 70419 - об уплате налога и пени.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.
Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
01.01.2006 вступила в действие новая редакция гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденная Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В статье 346.27 гл. 26.3 Кодекса приведены в новой редакции основные понятия, используемые в указанной главе. В частности, в названной статье Кодекса даны определения стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (и в этом случае физическим показателем для исчисления ЕНВД будет являться площадь торгового зала), а также стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (физическим показателем в этом случае является торговое место).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
При этом определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, приведенное в ст. 346.27 Кодекса содержит указание на то, что к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, в соответствии с договором на аренду помещения от 03.01.2006 Индивидуальный предприниматель Жак И.Н. арендует торговую площадь 8 кв. м на первом этаже магазина N 20, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 17.
Из приобщенных к материалам дела плана-схемы торговой точки, фотографии следует, что на торговой площади находятся оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (витрины, прилавок), контрольно-кассовый узел, рабочее место обслуживающего персонала.
С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что Предприниматель, арендующий в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами часть торговой площади магазина, должен исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя - площадь торгового зала, является правильным.
Довод налогоплательщика о том, что арендуемая площадь расположена в торговом комплексе, в связи с чем подлежит применению физический показатель "торговое место", обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств того, что арендуемая точка находится на территории торгового комплекса, суду не представлено. Вместе с тем в договоре аренды прямо указано, что арендуется торговая площадь магазина.
Следовательно, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде применения штрафа в сумме 495,2 руб., дополнительное начисление ЕНВД в сумме 2476 руб. и соответствующих сумм пеней произведены налоговым органом обоснованно.
Соответственно обоснованным на основании положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации является выставление налоговым органом налогоплательщику требований об уплате недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Таким образом, принятое арбитражным судом решение об отказе истцу в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа соответствует нормам права и материалам дела и подлежит оставлению без изменения.
Государственную пошлину и судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя жалобы о возмещении расходов по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2006 по делу N А72-4814/2006-13/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)