Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" - Медведева Е.С. по доверенности от 15.11.2010, Круглякова Т.Б. по доверенности от 09.02.2010 N 19, Цуляуф Е.В. по доверенности от 09.02.1010 N 20,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Черникова - Поснова В.В. по доверенности от 09.03.2010 N 03-49/04592, Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009 N 16-03-02/171/2, Фишер Н.В. по доверенности от 21.04.2010 N 03-24/08773,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3272/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 47 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 807 920,60 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 589 390,40 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 608 151,20 руб., налога на имущество в размере 17 073,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 руб.;
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб., в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб., НДС в размере 11 442 861 руб., ЕСН в размере 3 040 756 руб., НДПИ в размере 2 815 847 руб., налога на имущество в размере 85 368 руб.;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб., в том числе по НДС в размере 3 429 285,85 руб., налогу на прибыль в размере 894 904,62 руб., ЕСН в размере 948 237,99 руб., НДПИ в размере 799 864,58 руб., налогу на имущество в размере 6 412,12 руб.;
- - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 года в размере 823 365 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению инспекции, названные судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган полагает, что в вынесенных по делу судебных актах не изложены мотивы и основания, по которым судами не приняты доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической реализации песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и продуктов ее переработки налогоплательщиком при применении им схемы "дробления бизнеса" с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы при исчислении и уплате НДПИ; участники сделок в проверяемом периоде применяли льготные режимы налогообложения вместо общего режима налогообложения; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; судами не исследован вопрос взаимоотношений Общества с ООО "Сибторг"; в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судами обстоятельства не являются смягчающими.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) и в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 29.09.2009 N 1718дсп и принято решение от 09.12.2009 N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению инспекции, действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения; необоснованного применения им упрощенной системы налогообложения в силу "дробления бизнеса"; действия налогоплательщика в рассматриваемый период были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".
В связи с чем налоговый орган, объединив доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной им схемы "дробления бизнеса" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Яйский каменный карьер", ООО "ЯяСпецТранс" и ЗАО "Кузбасснеруд"), сделал вывод о необоснованном и незаконном применении организациями упрощенной системы налогообложения, доначислил Обществу налоги, пени, штрафы, предложил внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с объединением налоговым органом всех организаций в одну.
Также в ходе проверки было установлено, что представленные налогоплательщиком документы, выставленные ООО "Сибторг", содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителях (документы от имени директора ООО "Сибторг" подписаны не его директором Сулановым Д.Н., а другими неустановленными лицами).
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 17.02.2010 N 89 об изменении указанного решения инспекции в части.
Общество, считая решение от 09.12.2009 N 47 (с учетом внесенных изменений решением вышестоящего налогового органа) незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости всех участников (акционеров) организаций за рассматриваемый период (2006-2007 годы) или их сговоре в целях создания Обществом схемы "дробления бизнеса", необоснованного и незаконного применения им упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды; в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления данной деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасстрой" осуществляет деятельность с 28.02.2003, ООО "Яйский каменный карьер" - с 29.08.2006, ООО "ЯяСпецТранс" - с 13.04.2007, ЗАО "Кузбасснеруд" - с 12.04.2002.
Учредителями ООО "Яйский каменный карьер" и ООО "ЯяСпецТранс" являются Макк В.Я. и Милевский В.А.; ЗАО "Кузбасстрой", ЗАО "Кузбасснеруд" были созданы (учреждены) иными физическими лицами (ЗАО "Кузбасстрой" - Кузнецовым С.А., Гороховым И.С., ЗАО "Кузбасснеруд" - Кузнецовым Р.А., Липуновым М.В.).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше организации были созданы в разные периоды времени, в спорном периоде (2006 - 2008 годы) осуществлялась неоднократная передача доли (акций) этих организаций участникам (акционерам) в разном составе; организации располагались по одному адресу, между ними были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений за плату; имели в наличии товарно-материальную базу и производственные активы для осуществления своей деятельности. При этом ЗАО "Кузбасстрой", обладая соответствующей лицензией, осуществляло деятельность по добыче ПГС; ЗАО "Кузбасснеруд" имело в собственности подъездные железнодорожные пути и осуществляло деятельность по отгрузке и реализации ПГС; ООО "ЯяСпецТранс" в рассматриваемый период обладало всеми необходимыми активами для доставки ПГС средствами автомобильного транспорта; ООО "Яйский каменный карьер" осуществляло деятельность по переработке ПГС в другие виды строительных материалов (песок, гравий, щебень и пр.); указанные организации вели учет производимой ими продукции и ее последующего движения, учет реализации продукции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из анализа данной нормы, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций, но в разные периоды времени (по основанию одного и того же участника (акционера). При этом, как правильно отмечено судами, сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана взаимозависимость между собой всех названных организаций в рассматриваемый период, в связи с чем доводы инспекции о взаимозависимости указанных выше организаций не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении Обществу оспариваемых сумм налогов.
Отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на выявленные им в ходе проверки обстоятельства последующего перевода работников указанных организаций, их свидетельские показания, ошибки при заполнении трудовых книжек и иные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций, однако не являются свидетельством преднамеренного распределения численности работников Общества. Кроме того, как указано судами, инспекцией не включены в указанную выше схему "дробления бизнеса" ОАО "Яйский комбинат строительных материалов", ООО "Строительные материалы", ООО "Кузбассавтосервис", сведения в табелях учета рабочего времени опровергаются расчетными ведомостями по начислению заработной платы в каждой из организаций.
Довод налогового органа об отсутствии оплаты за арендованное имущество и арендных отношений в 2006 году был предметом рассмотрения обеих инстанций и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик в спорный период обладал всем необходимым комплексом оборудования по добыче ПГС; переработка ПГС в разные периоды осуществлялась ООО "Яйский каменный карьер"; наличие у которых необходимой материальной базы подтверждено материалами дела; ПГС для последующей переработки приобреталась у Общества за плату по соответствующим договорам.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности; факты реализации добываемой и производимой продукции всеми организациями.
Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением Обществу налогов как единственной организации, по мнению инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, обоснованно признано судами неправомерным.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражные суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", руководствуясь положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы налогового органа и представленные им материалы, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза в рассматриваемом случае не может являться достаточным и исчерпывающим доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Сибторг" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обстоятельства заключения, исполнения договора между Обществом и ООО "Сибторг", получения Обществом обоснованной налоговой выгоды были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в рамках производства по другому делу N А27-17926/2009, решение по которому от 16.11.2009 вступило в законную силу.
Ссылка инспекции на нарушение судами по рассматриваемому эпизоду процессуальных норм подлежит отклонению, поскольку суды, оценив представленные налоговым органом дополнительные доказательства (заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показания Ворчило В.В.), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, пришли к выводу о том, что указанные доказательства не опровергают выводов суда о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибторг".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду также не имеется.
Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылалось Общество (подача уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплата доначисленных сумм НДПИ до момента принятия инспекцией решения), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, снизили размер налоговых санкций по названному налогу в два раза.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают указанные выводы судов, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А27-3272/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-3272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" - Медведева Е.С. по доверенности от 15.11.2010, Круглякова Т.Б. по доверенности от 09.02.2010 N 19, Цуляуф Е.В. по доверенности от 09.02.1010 N 20,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Черникова - Поснова В.В. по доверенности от 09.03.2010 N 03-49/04592, Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009 N 16-03-02/171/2, Фишер Н.В. по доверенности от 21.04.2010 N 03-24/08773,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А27-3272/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 47 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 807 920,60 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 589 390,40 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 608 151,20 руб., налога на имущество в размере 17 073,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 руб.;
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 руб., в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 руб., НДС в размере 11 442 861 руб., ЕСН в размере 3 040 756 руб., НДПИ в размере 2 815 847 руб., налога на имущество в размере 85 368 руб.;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 руб., в том числе по НДС в размере 3 429 285,85 руб., налогу на прибыль в размере 894 904,62 руб., ЕСН в размере 948 237,99 руб., НДПИ в размере 799 864,58 руб., налогу на имущество в размере 6 412,12 руб.;
- - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 года в размере 823 365 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению инспекции, названные судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган полагает, что в вынесенных по делу судебных актах не изложены мотивы и основания, по которым судами не приняты доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической реализации песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и продуктов ее переработки налогоплательщиком при применении им схемы "дробления бизнеса" с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы при исчислении и уплате НДПИ; участники сделок в проверяемом периоде применяли льготные режимы налогообложения вместо общего режима налогообложения; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; судами не исследован вопрос взаимоотношений Общества с ООО "Сибторг"; в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судами обстоятельства не являются смягчающими.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) и в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 29.09.2009 N 1718дсп и принято решение от 09.12.2009 N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению инспекции, действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения; необоснованного применения им упрощенной системы налогообложения в силу "дробления бизнеса"; действия налогоплательщика в рассматриваемый период были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".
В связи с чем налоговый орган, объединив доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной им схемы "дробления бизнеса" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Яйский каменный карьер", ООО "ЯяСпецТранс" и ЗАО "Кузбасснеруд"), сделал вывод о необоснованном и незаконном применении организациями упрощенной системы налогообложения, доначислил Обществу налоги, пени, штрафы, предложил внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с объединением налоговым органом всех организаций в одну.
Также в ходе проверки было установлено, что представленные налогоплательщиком документы, выставленные ООО "Сибторг", содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителях (документы от имени директора ООО "Сибторг" подписаны не его директором Сулановым Д.Н., а другими неустановленными лицами).
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 17.02.2010 N 89 об изменении указанного решения инспекции в части.
Общество, считая решение от 09.12.2009 N 47 (с учетом внесенных изменений решением вышестоящего налогового органа) незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости всех участников (акционеров) организаций за рассматриваемый период (2006-2007 годы) или их сговоре в целях создания Обществом схемы "дробления бизнеса", необоснованного и незаконного применения им упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды; в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления данной деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасстрой" осуществляет деятельность с 28.02.2003, ООО "Яйский каменный карьер" - с 29.08.2006, ООО "ЯяСпецТранс" - с 13.04.2007, ЗАО "Кузбасснеруд" - с 12.04.2002.
Учредителями ООО "Яйский каменный карьер" и ООО "ЯяСпецТранс" являются Макк В.Я. и Милевский В.А.; ЗАО "Кузбасстрой", ЗАО "Кузбасснеруд" были созданы (учреждены) иными физическими лицами (ЗАО "Кузбасстрой" - Кузнецовым С.А., Гороховым И.С., ЗАО "Кузбасснеруд" - Кузнецовым Р.А., Липуновым М.В.).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше организации были созданы в разные периоды времени, в спорном периоде (2006 - 2008 годы) осуществлялась неоднократная передача доли (акций) этих организаций участникам (акционерам) в разном составе; организации располагались по одному адресу, между ними были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений за плату; имели в наличии товарно-материальную базу и производственные активы для осуществления своей деятельности. При этом ЗАО "Кузбасстрой", обладая соответствующей лицензией, осуществляло деятельность по добыче ПГС; ЗАО "Кузбасснеруд" имело в собственности подъездные железнодорожные пути и осуществляло деятельность по отгрузке и реализации ПГС; ООО "ЯяСпецТранс" в рассматриваемый период обладало всеми необходимыми активами для доставки ПГС средствами автомобильного транспорта; ООО "Яйский каменный карьер" осуществляло деятельность по переработке ПГС в другие виды строительных материалов (песок, гравий, щебень и пр.); указанные организации вели учет производимой ими продукции и ее последующего движения, учет реализации продукции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из анализа данной нормы, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций, но в разные периоды времени (по основанию одного и того же участника (акционера). При этом, как правильно отмечено судами, сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана взаимозависимость между собой всех названных организаций в рассматриваемый период, в связи с чем доводы инспекции о взаимозависимости указанных выше организаций не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении Обществу оспариваемых сумм налогов.
Отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на выявленные им в ходе проверки обстоятельства последующего перевода работников указанных организаций, их свидетельские показания, ошибки при заполнении трудовых книжек и иные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций, однако не являются свидетельством преднамеренного распределения численности работников Общества. Кроме того, как указано судами, инспекцией не включены в указанную выше схему "дробления бизнеса" ОАО "Яйский комбинат строительных материалов", ООО "Строительные материалы", ООО "Кузбассавтосервис", сведения в табелях учета рабочего времени опровергаются расчетными ведомостями по начислению заработной платы в каждой из организаций.
Довод налогового органа об отсутствии оплаты за арендованное имущество и арендных отношений в 2006 году был предметом рассмотрения обеих инстанций и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик в спорный период обладал всем необходимым комплексом оборудования по добыче ПГС; переработка ПГС в разные периоды осуществлялась ООО "Яйский каменный карьер"; наличие у которых необходимой материальной базы подтверждено материалами дела; ПГС для последующей переработки приобреталась у Общества за плату по соответствующим договорам.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности; факты реализации добываемой и производимой продукции всеми организациями.
Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением Обществу налогов как единственной организации, по мнению инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, обоснованно признано судами неправомерным.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражные суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", руководствуясь положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы налогового органа и представленные им материалы, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза в рассматриваемом случае не может являться достаточным и исчерпывающим доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Сибторг" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обстоятельства заключения, исполнения договора между Обществом и ООО "Сибторг", получения Обществом обоснованной налоговой выгоды были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в рамках производства по другому делу N А27-17926/2009, решение по которому от 16.11.2009 вступило в законную силу.
Ссылка инспекции на нарушение судами по рассматриваемому эпизоду процессуальных норм подлежит отклонению, поскольку суды, оценив представленные налоговым органом дополнительные доказательства (заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показания Ворчило В.В.), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, пришли к выводу о том, что указанные доказательства не опровергают выводов суда о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибторг".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду также не имеется.
Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылалось Общество (подача уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплата доначисленных сумм НДПИ до момента принятия инспекцией решения), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, снизили размер налоговых санкций по названному налогу в два раза.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают указанные выводы судов, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)