Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бекетовой И.В.
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу SIA "Avtokama"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010
по делу N А40-20583/10-21-108, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению SIA "Avtokama"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10009000-842/2009 от 25.12.2009
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт;
- установил:
SIA "Avtokama" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-842/2009, вынесенного Центральной акцизной таможней 25.12.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в действиях SIA "Avtokama" имеются составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении; текст решения суда практически полностью соответствует тексту отзыва ответчика; в решении суда не отражена готовность заявителя пойти на мировое соглашение с ответчиком; в решении суда имеются ссылки на ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, несмотря на привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ; суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные доводы Общества, указанные в поданном в суд заявлении, пояснениях по делу от 09.04.2010 и комментарии к отзыву заявитель от 09.04.2010.
В представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество не выполнило возложенную на него таможенным законодательством обязанность по обеспечению сохранности товаров, за несоблюдение которой законом установлена ответственность.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд, располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Из следует из материалов дела, в соответствии с условиями транспортного заказа CLS-RUM-909-073 заключенного SIA "AVTOKAMA" (перевозчик) с SIA "JF Hillebrand Baltic" (заказчик), заявитель 20.10.2009 доставил на территорию РФ на автотранспортном средстве регистрационный номер FL2706/M2075 товар (вино столовое красное полусладкое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 4560 бут.; вино столовое белое полусладкое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 3960 бут.; вино столовое красное сухое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 4260 бут.; вино столовое белое сухое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 3600 бут., общей стоимостью 9828,00 евро).
Себежской таможней в отношении перевозимого товара была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита. В соответствии со сведениями указанными в ГТД следовало, что перевозимый товар подлежал доставке в Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни к 23.10.2009.
В связи с обращением 23.10.2009 водителя фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" гр-на Васильева Алексея Николаевича, осуществлявшего доставку товара по книжке МДП N RX 60975530, CMR N LV-CLS-RUM-909-073, было принято решение о проведении таможенного досмотра на Калужском акцизном таможенном посту ЦАТ, в ходе проведения которого было выявлено отсутствие части товара - вино столовое 200 коробов по 6 бутылок емкостью 0,75 л. крепостью 12,5% - всего 1200 бутылок общей стоимостью 720 евро (31392,22 рублей), а также отсутствие средств таможенной идентификации N АР006288 и ЗПУ N 4077912, наложенных Латвийской и Себежской таможнями.
По данным фактам в отношении Общества Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.
В процессе административного расследования товаросопроводительные документы - МДП N RX 60975530, CMR N LV-CLS-RUM-909-073 от 16.10.2009, инвойс N 08/2009 от 01.09.2009, в качестве доказательств приобщены к материалам указанного дела об административном правонарушении.
В материалах дела об административных правонарушениях имеется объяснение водителя транспортного средства - А.Н. Васильева, в соответствии с котором 22.10.2009 в районе 192 км автодороги М3 "Украина", расположенного на территории Бабынинского района Калужской области в период времени с 01.00 часа по 05.00 часов было совершено тайное хищение части перевозимого имущества. По факту тайного хищения, водителем А.Н. Васильевым фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" была направлена соответствующая информация в ОВД по Бабынинскому району.
По факту заявления водителя А.Н. Васильева фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" ОВД по Бабынинскому району 01.11.2009 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В полномочия арбитражного суда не входит оценка законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем суд не проверяет законность действий сотрудников органов внутренних дел по проведению проверки доводов, изложенных в заявлении водителя Васильева А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания для юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Статья 16.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.
В соответствии с пп. 2 п. 6 раздела I Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2003 N 5228) на перевозчика при внутреннем таможенном транзите возлагается обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается транспортной компанией, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают тот факт, что перевозчиком не была обеспечена доставка товара в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому обществом, как перевозчиком, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к его утрате.
Поскольку общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суд правильно посчитал, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказана.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о непринятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом отклоняется. Данные обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку дальнейшего снижения размера наказания произведено быть не могло.
Наличие готовность заявителя пойти на мировое соглашение с ответчиком не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечении Общества к административной ответственности и судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не ставят под сомнение правильное по существу решение суда.
Довод заявителя о несоответствии, имеющемся в решении суда, протоколу судебного заседания в части лиц участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении указанных обстоятельств судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 29.06.2010.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-20583/10-21-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 09АП-18127/2010 ПО ДЕЛУ N А40-20583/10-21-108
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-18127/2010
Дело N А40-20583/10-21-108
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бекетовой И.В.
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу SIA "Avtokama"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010
по делу N А40-20583/10-21-108, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению SIA "Avtokama"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10009000-842/2009 от 25.12.2009
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт;
- установил:
SIA "Avtokama" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-842/2009, вынесенного Центральной акцизной таможней 25.12.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в действиях SIA "Avtokama" имеются составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении; текст решения суда практически полностью соответствует тексту отзыва ответчика; в решении суда не отражена готовность заявителя пойти на мировое соглашение с ответчиком; в решении суда имеются ссылки на ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, несмотря на привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ; суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные доводы Общества, указанные в поданном в суд заявлении, пояснениях по делу от 09.04.2010 и комментарии к отзыву заявитель от 09.04.2010.
В представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество не выполнило возложенную на него таможенным законодательством обязанность по обеспечению сохранности товаров, за несоблюдение которой законом установлена ответственность.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд, располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Из следует из материалов дела, в соответствии с условиями транспортного заказа CLS-RUM-909-073 заключенного SIA "AVTOKAMA" (перевозчик) с SIA "JF Hillebrand Baltic" (заказчик), заявитель 20.10.2009 доставил на территорию РФ на автотранспортном средстве регистрационный номер FL2706/M2075 товар (вино столовое красное полусладкое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 4560 бут.; вино столовое белое полусладкое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 3960 бут.; вино столовое красное сухое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 4260 бут.; вино столовое белое сухое "КОКОРО" креп. 12,5%, емк. 0,75 л., в количестве 3600 бут., общей стоимостью 9828,00 евро).
Себежской таможней в отношении перевозимого товара была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита. В соответствии со сведениями указанными в ГТД следовало, что перевозимый товар подлежал доставке в Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни к 23.10.2009.
В связи с обращением 23.10.2009 водителя фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" гр-на Васильева Алексея Николаевича, осуществлявшего доставку товара по книжке МДП N RX 60975530, CMR N LV-CLS-RUM-909-073, было принято решение о проведении таможенного досмотра на Калужском акцизном таможенном посту ЦАТ, в ходе проведения которого было выявлено отсутствие части товара - вино столовое 200 коробов по 6 бутылок емкостью 0,75 л. крепостью 12,5% - всего 1200 бутылок общей стоимостью 720 евро (31392,22 рублей), а также отсутствие средств таможенной идентификации N АР006288 и ЗПУ N 4077912, наложенных Латвийской и Себежской таможнями.
По данным фактам в отношении Общества Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.
В процессе административного расследования товаросопроводительные документы - МДП N RX 60975530, CMR N LV-CLS-RUM-909-073 от 16.10.2009, инвойс N 08/2009 от 01.09.2009, в качестве доказательств приобщены к материалам указанного дела об административном правонарушении.
В материалах дела об административных правонарушениях имеется объяснение водителя транспортного средства - А.Н. Васильева, в соответствии с котором 22.10.2009 в районе 192 км автодороги М3 "Украина", расположенного на территории Бабынинского района Калужской области в период времени с 01.00 часа по 05.00 часов было совершено тайное хищение части перевозимого имущества. По факту тайного хищения, водителем А.Н. Васильевым фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" была направлена соответствующая информация в ОВД по Бабынинскому району.
По факту заявления водителя А.Н. Васильева фирмы-перевозчика SIA "AVTOKAMA" ОВД по Бабынинскому району 01.11.2009 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В полномочия арбитражного суда не входит оценка законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем суд не проверяет законность действий сотрудников органов внутренних дел по проведению проверки доводов, изложенных в заявлении водителя Васильева А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания для юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Статья 16.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.
В соответствии с пп. 2 п. 6 раздела I Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2003 N 5228) на перевозчика при внутреннем таможенном транзите возлагается обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается транспортной компанией, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают тот факт, что перевозчиком не была обеспечена доставка товара в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому обществом, как перевозчиком, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к его утрате.
Поскольку общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суд правильно посчитал, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказана.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о непринятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом отклоняется. Данные обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку дальнейшего снижения размера наказания произведено быть не могло.
Наличие готовность заявителя пойти на мировое соглашение с ответчиком не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечении Общества к административной ответственности и судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не ставят под сомнение правильное по существу решение суда.
Довод заявителя о несоответствии, имеющемся в решении суда, протоколу судебного заседания в части лиц участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении указанных обстоятельств судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 29.06.2010.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-20583/10-21-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)