Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А21-10086/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2006) индивидуального предпринимателя Высоцкой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2006 по делу N А21-10086/2004 (судья З.Б.Лузанова) по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Лилии Викторовны к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Калининградской области о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании налогов, пени, штрафа, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 68850); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 68851),
индивидуальный предприниматель Высоцкая Лилия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 06/1377 в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в сумме 341560 руб., пени по ЕНВД в сумме 50200 руб., а также штрафа по указанному налогу в сумме 68312 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам в сумме 361449,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД за 2003 - 2004 г. - 341560 руб.), пени в сумме 60346 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 50200 руб.) и штрафа в сумме 72028 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 68312 руб.).
В судебном заседании 10.05.2006 Инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила предмет встречного заявления, снизив взыскиваемую сумму недоимки по ЕНВД до 165678 руб., сумму пени по означенному налогу - до 20766,29 руб. и сумму штрафа - до 33135,60 руб. (л.д. 129).
Решением суда от 10.05.2006 признано недействительным решение налогового органа от 05.11.2004 N 06/1377 в части взыскания с Предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 180991 руб., пени по ЕНВД в сумме 30558,19 руб. и штрафа в сумме 35198,20 руб. В остальной части требований Предпринимателя отказано.
Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя недоимку по налогам в общей сумме 180458,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 160569 руб.), пени в общей сумме 29787,81 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 19641,81 руб.) и штраф в общей сумме 37227,80 руб. (по ЕНВД - 33113,80 руб.).
В апелляционной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 33113,80 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и Инспекции, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение суда от 06.05.2006 пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, предметом которой явились своевременность представления налоговых деклараций, а также правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет следующих налогов:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.01 по 31.12.02;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.01 по 31.12.02;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.01 по 30.06.04;
- - налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.02;
- - ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.03 по 30.06.04.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 06/1377 от 05.11.2004, которым Предприниматель Высоцкая Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 72426 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 68312 руб.), предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 361449,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 341560 руб.) и пени в сумме 60346 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 50200 руб.).
Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 06/1377 от 05.11.2004 в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 341560 руб., пени по ЕНВД в сумме 50200 руб., а также штрафа по указанному налогу в сумме 68312 руб.
Основанием взыскания недоимки, пени и штрафа по ЕНВД явились выводы Инспекции о необоснованной уплате Предпринимателем налога на доходы по общему режиму налогообложения в сумме 5109 руб. вместо уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность в торговой точке, площадь которой не превышала 150 кв. м.
Суд первой инстанции, применив в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор Советского городского суда от 25.11.2005, удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с Предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 180991 руб., пени в сумме 30558,19 руб. и штрафа в сумме 35198,20 руб. В остальной части требований Предпринимателю отказано. Суд также взыскал с Предпринимателя недоимку по налогам в общей сумме 180458,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 160569 руб.), пени в общей сумме 29787,81 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 19641,81 руб.) и штраф в общей сумме 37227,80 руб. (по ЕНВД - 33113,80 руб.).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Советского городского суда от 25.11.2005 Предприниматель Высоцкая Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102 - 108), за уклонение от уплаты налога.
Таким образом, правоотношение по привлечению предпринимателя Высоцкой Л.В. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов завершено. Поэтому взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за это же правонарушение с физического лица (предпринимателя Высоцкой Л.В.) является, по существу, повторным привлечением его к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.05.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя 33113 руб. 80 коп. штрафа по ЕНВД подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2006 по делу N А21-10086/2004 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Высоцкой Л.В. штрафа в сумме 33113 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 662 руб. 28 коп.
В удовлетворении этой части требований Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкой Лилии Викторовне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А21-10086/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 года Дело N А21-10086/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2006) индивидуального предпринимателя Высоцкой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2006 по делу N А21-10086/2004 (судья З.Б.Лузанова) по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Лилии Викторовны к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Калининградской области о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании налогов, пени, штрафа, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 68850); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 68851),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Высоцкая Лилия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 06/1377 в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в сумме 341560 руб., пени по ЕНВД в сумме 50200 руб., а также штрафа по указанному налогу в сумме 68312 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам в сумме 361449,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД за 2003 - 2004 г. - 341560 руб.), пени в сумме 60346 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 50200 руб.) и штрафа в сумме 72028 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 68312 руб.).
В судебном заседании 10.05.2006 Инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила предмет встречного заявления, снизив взыскиваемую сумму недоимки по ЕНВД до 165678 руб., сумму пени по означенному налогу - до 20766,29 руб. и сумму штрафа - до 33135,60 руб. (л.д. 129).
Решением суда от 10.05.2006 признано недействительным решение налогового органа от 05.11.2004 N 06/1377 в части взыскания с Предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 180991 руб., пени по ЕНВД в сумме 30558,19 руб. и штрафа в сумме 35198,20 руб. В остальной части требований Предпринимателя отказано.
Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя недоимку по налогам в общей сумме 180458,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 160569 руб.), пени в общей сумме 29787,81 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 19641,81 руб.) и штраф в общей сумме 37227,80 руб. (по ЕНВД - 33113,80 руб.).
В апелляционной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 33113,80 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и Инспекции, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение суда от 06.05.2006 пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, предметом которой явились своевременность представления налоговых деклараций, а также правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет следующих налогов:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.01 по 31.12.02;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.01 по 31.12.02;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.01 по 30.06.04;
- - налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.02;
- - ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.03 по 30.06.04.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 06/1377 от 05.11.2004, которым Предприниматель Высоцкая Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 72426 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 68312 руб.), предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 361449,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 341560 руб.) и пени в сумме 60346 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 50200 руб.).
Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 06/1377 от 05.11.2004 в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 341560 руб., пени по ЕНВД в сумме 50200 руб., а также штрафа по указанному налогу в сумме 68312 руб.
Основанием взыскания недоимки, пени и штрафа по ЕНВД явились выводы Инспекции о необоснованной уплате Предпринимателем налога на доходы по общему режиму налогообложения в сумме 5109 руб. вместо уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность в торговой точке, площадь которой не превышала 150 кв. м.
Суд первой инстанции, применив в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор Советского городского суда от 25.11.2005, удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с Предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 180991 руб., пени в сумме 30558,19 руб. и штрафа в сумме 35198,20 руб. В остальной части требований Предпринимателю отказано. Суд также взыскал с Предпринимателя недоимку по налогам в общей сумме 180458,69 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 160569 руб.), пени в общей сумме 29787,81 руб. (в т.ч. по ЕНВД - 19641,81 руб.) и штраф в общей сумме 37227,80 руб. (по ЕНВД - 33113,80 руб.).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Советского городского суда от 25.11.2005 Предприниматель Высоцкая Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102 - 108), за уклонение от уплаты налога.
Таким образом, правоотношение по привлечению предпринимателя Высоцкой Л.В. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов завершено. Поэтому взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за это же правонарушение с физического лица (предпринимателя Высоцкой Л.В.) является, по существу, повторным привлечением его к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.05.2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя 33113 руб. 80 коп. штрафа по ЕНВД подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2006 по делу N А21-10086/2004 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Высоцкой Л.В. штрафа в сумме 33113 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 662 руб. 28 коп.
В удовлетворении этой части требований Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкой Лилии Викторовне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)