Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 г. по делу N А42-2563/2005 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
о взыскании штрафа в размере 306 989 рублей
при участии:
от заявителя: Климовой О.А. дов. от 08.06.2005 г.
от ответчика: Зубова А.С. дов. от 06.12.2004 г. N 431
установил:
Инспекция ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании штрафа в размере 306 989 рублей.
Решением суда первой инстанции Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, правильно начислен штраф, поскольку у налогоплательщика отсутствует переплата в местный бюджет, куда с 01.01.2004 г. перечисляется налог на добычу полезных ископаемых.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., представленной ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".
В ходе проверки установлено в нарушение п. 2 ст. 342 НК РФ необоснованное применение налогоплательщиком коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. и отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных запасов полезных ископаемых.
По результатам проверки принято решение от 28.12.2004 г. N 6112 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 306 989 рублей.
Обществу направлено требование N 1578 от 28.12.2004 г. с предложением уплатить штрафные санкции в сумме 306 989 рублей в срок до 14.01.2005 г.
Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Материалами дела подтверждается, что общество производило уплату указанного налога в бюджет Мурманской области. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 г. у общества имеется переплата по данному налогу в размере 85 560 122 рублей, что значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму данного налога за август 2004 г.
Обществом не оспаривается сумма доначисленного налога и выводы налогового органа о необоснованности применения коэффициента 0,7 и налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога.
В связи с имеющейся переплатой налога за предыдущие периоды обществом в налоговый орган были направлены заявления от 21.01.2005 г. N 35500-57 и N 35440-08/19 от 07.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке ст. 78 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты у общества по этому же налогу и указанная переплата не была направлена в счет погашения иных задолженностей, то установленное занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества штрафных санкций.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2004 г. налог на добычу полезных ископаемых уплачивается в местный бюджет, поскольку ст. 78 НК РФ предусматривает проведение зачета или возврата излишне уплаченного налога независимо от уровня бюджета. При этом следует отметить, что общество не является участником бюджетных отношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 г. по делу N А42-2563/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2563/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2005 г. по делу N А42-2563/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 г. по делу N А42-2563/2005 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
о взыскании штрафа в размере 306 989 рублей
при участии:
от заявителя: Климовой О.А. дов. от 08.06.2005 г.
от ответчика: Зубова А.С. дов. от 06.12.2004 г. N 431
установил:
Инспекция ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании штрафа в размере 306 989 рублей.
Решением суда первой инстанции Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, правильно начислен штраф, поскольку у налогоплательщика отсутствует переплата в местный бюджет, куда с 01.01.2004 г. перечисляется налог на добычу полезных ископаемых.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., представленной ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".
В ходе проверки установлено в нарушение п. 2 ст. 342 НК РФ необоснованное применение налогоплательщиком коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. и отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных запасов полезных ископаемых.
По результатам проверки принято решение от 28.12.2004 г. N 6112 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 306 989 рублей.
Обществу направлено требование N 1578 от 28.12.2004 г. с предложением уплатить штрафные санкции в сумме 306 989 рублей в срок до 14.01.2005 г.
Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Материалами дела подтверждается, что общество производило уплату указанного налога в бюджет Мурманской области. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 г. у общества имеется переплата по данному налогу в размере 85 560 122 рублей, что значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму данного налога за август 2004 г.
Обществом не оспаривается сумма доначисленного налога и выводы налогового органа о необоснованности применения коэффициента 0,7 и налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога.
В связи с имеющейся переплатой налога за предыдущие периоды обществом в налоговый орган были направлены заявления от 21.01.2005 г. N 35500-57 и N 35440-08/19 от 07.02.2005 г. о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в порядке ст. 78 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты у общества по этому же налогу и указанная переплата не была направлена в счет погашения иных задолженностей, то установленное занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с общества штрафных санкций.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что с 01.01.2004 г. налог на добычу полезных ископаемых уплачивается в местный бюджет, поскольку ст. 78 НК РФ предусматривает проведение зачета или возврата излишне уплаченного налога независимо от уровня бюджета. При этом следует отметить, что общество не является участником бюджетных отношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 г. по делу N А42-2563/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)