Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2007 года
14 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. по делу N А29-2355/2007, принятое судьей,
по заявлению ООО "К."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2006 г. N 15-10/2,
при участии в заседании:
от заявителя - Г.А.А. по доверенности от 10.01.2007 г., Г.А.Л. по доверенности от 10.01.2007 г.
от ответчика - Т. по доверенности от 17.05.2007 г., Л.Л. по доверенности от 17.05.2007 г.,
общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 06.06.07 г. и 06.07.07 г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г. о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России N 66 от 01.03.2007 г.) признано недействительным в части:
- - пункт 1 решения - в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 руб. 28 коп. и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 368 руб. 86 коп.;
- - пункт 2.1.1 решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 425 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 127 841 руб. 48 коп., налог на прибыль за 2004 г. - 273 240 руб. 29 коп.;
- - пункт 2.2.2 решения в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме 51 руб. 42 коп.;
- - пункт 2.2.4 решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 313 руб. 45 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 4 617 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 2 131 руб. 84 коп.;
- - пункт 2.3 решения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2002 год в сумме 204 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 6 438 руб. 30 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 202 руб.;
- - пункт 2.4.1 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 966 руб. 28 коп.;
- - пункт 2.4.2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 74 коп.;
- - пункт 2.4.4 решения в части начисления пени по НДФЛ - 3 559 руб. 59 коп.;
- - пункт 2.4.5 решения в части начисления пени по ЕСН - 13 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 18.07.07 г. в части удовлетворения требований ООО "К.", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
ООО "К." в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа и налогоплательщика поддержали в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "К." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки отражены в акте N 15-10/2 от 29.11.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России принято решение N 15-10/2 от 29.12.06 г. о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 61 959 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 48 422 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 274 469 руб. 97 коп. и пени в общей сумме 254 454 руб. 72 коп.
Решением УФНС России N 66 от 01.03.2007 г. (с учетом изменения в решение N 66 от 14.03.2007 г.) указанное решение Межрайонной ИФНС России изменено. Решением Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г. в редакции решения УФНС России N 66 от 01.03.2007 г. ООО "К." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 132 руб. 10 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 267 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 407 руб. 10 коп.
Измененной редакцией решения Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 481 537 руб. 29 коп. и пени в общей сумме 56 008 руб. 80 коп.
Пункт 1 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002 - 2003 гг.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение норм статьи 264 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату услуг по сопровождению и физической охране особо важного объекта (руководящего состава Общества) за 2002 год в размере 5 400 руб., за 2003 год 10 950 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае услуги, как по охране должностных лиц Общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности, и признал не основанными на нормах налогового законодательства выводы налоговых органов об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов. В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "К." в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает на то, что Общество в 2002 - 2003 гг. на основании договора N 23-6-0004 от 11.01.2001 г., заключенного с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности", приобретало услуги по сопровождению и охране особо важного объекта. При этом понятие "особо важный объект" в договоре не раскрывается. ООО "К." представило заявки о транспортировке ценных бумаг, в которых содержится требование встретить работника Общества в аэропорту Шереметьево-1. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "К."). Налоговый орган также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "К." в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "К." на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз". Договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г., хотя Инструкция, в которой прямо указывается на наименование охранного предприятия, утверждена 23.12.1999 г. По мнению инспекции в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными. На основании изложенного налоговый орган считает, что представленные Обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Налоговый орган считает, что Общество должным образом не подтвердило правомерность отнесения расходов по договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. на сопровождение особо важного объекта, заключенного с ООО "Центр экономической безопасности", на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поэтому судом I инстанции были необоснованно удовлетворены требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Как следует из материалов дела, установлено судом I инстанции, между ООО "К." и ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г. заключен договор N 23-6-0004 на сопровождение особо важного объекта, согласно пункту 1.1 которого ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" обязалось по поручению ООО "К." оказывать услуги по сопровождению и охране особо важного объекта ООО "К.", а ООО "К." - оплатить предоставленные услуги в соответствии с Приложением 1, определяющим стоимость услуг.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.02.2002 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 780 руб. в час. Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 01.01.2003 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 1 095 руб. в час.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде охранным предприятием на основании указанного выше договора оказывались услуги по охране должностных лиц ООО "К." при транспортировке ими ценных бумаг.
Факт оказания услуг, их оплата подтверждаются соответствующими актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными документами и по существу не оспаривается налоговым органом. Факт выпуска ценных бумаг, направление должностных лиц ООО "К." в командировки, факт передачи ценных бумаг ООО "К." ООО "Межрегионгаз" в периоды командировок работников ООО "К." подтверждаются материалами дела (л.д. 22 - 108 т. 7), налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "К." на оплату услуг ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" по сопровождению и охране особо важного объекта - должностных лиц ООО "К." при перевозке ценных бумаг Общества документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются расходами налогоплательщика на приобретение иных услуг охранной деятельности, относящимися к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги как по охране должностных лиц Общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой Обществом производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные Обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Указанные противоречия выражаются в том, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "К."), в то время как в заявке от 29.07.2002 г. N 04/1035 содержится просьба Общества обеспечить встречу своего сотрудника в г. Москве в аэропорту Шереметьево-1.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку командировочное свидетельство Г.В.М. N 178 от 29.07.2002 г., авиабилеты и другие документы (л.д. 76 - 85 т. 7) свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "К." осуществляло передачу векселей ООО "Межрегионгаз" в г. Москве, что говорит о том, что в акте приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 допущена ошибка, которая носит устранимый характер, само по себе указание в акте г. Ухта не может быть положено в основу вывода о месте фактической передачи ценных бумаг, поскольку в совокупности с названными выше доказательствами следует вывод об осуществлении передачи ценных бумаг в г. Москве.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "К." в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "К." на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз", а договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г.
Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в названной Инструкции отсутствует ссылка на конкретный договор с ЗАО ОП "Центр экономической безопасности". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что до 11.01.2001 г. между ООО "К." и ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" не заключался договор, аналогичный договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. На момент издания Инструкции указанное предприятие существовало и внесение названия данного предприятия в Инструкцию не свидетельствует о противоречивости документов и недобросовестности налогоплательщика, а может рассматриваться как намерение и необходимость заключать договор именно с этим предприятием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в представленных ООО "К." документах, подтверждающих спорные расходы, отсутствуют противоречия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующей суммы пени, произведено неосновательно. Решение суда I инстанции от 18.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 2 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002 и 2003 годы.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "К." в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены документально не подтвержденные затраты на проживание в гостиницах за 2002 год в размере 1 040 руб., за 2003 год в сумме 37 635 руб. 60 коп., что повлекло неполную уплату налога за указанные периоды в размерах 249 руб. 60 коп. и 9 032 руб. 52 коп. соответственно.
Основанием для непринятия расходов на проживание работников в целях налогообложения послужило то обстоятельство, что в рамках проведения встречных проверок были получены ответы на запросы налогового органа, свидетельствующие о том, что работники Общества не проживали в указанных гостиницах в период командировок.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размерах 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующей суммы пени, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд I инстанции руководствовался п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 8 Постановления Правительства N 490 от 25.04.1997 г. При этом суд исходил из того, что факт отсутствия сведений о проживании запрашиваемых лиц - работников Общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельств) налоговым органом не представлялись.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что с целью проверки достоверности представленных авансовых отчетов, а именно, счетов и счетов-фактур, предъявленных работниками предприятия за проживание в гостиницах во время командировок, инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых были получены ответы на запросы из гостиницы "Чайка", гостиничного комплекса ОАО "Газпром", ООО "Гостиница "Сыктывкар М" о том, что работники ООО "К." в указанных гостиницах не проживали. Ссылаясь на ст. 252, 313 НК РФ, п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган считает, что в силу требований закона основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов. Налоговый орган полагает, что исходя из содержания полученных инспекцией от гостиниц по встречным проверкам ответов первичные документы по рассматриваемым работникам содержат недостоверные данные и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов в целях налогообложения. В связи с данным обстоятельством налоговый орган считает вывод суда о том, что сам факт проживания работников Общества налоговым органом не оспаривается, не достоверен, поскольку представленные документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения. В связи с этим налоговый орган считает, что дополнительное начисление налога на прибыль произведено им правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
- Из материалов дела следует, что ООО "К." включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, расходы на оплату проживания в гостиницах работников ООО "К." в периоды нахождения их в командировках, в том числе в сумме 1 040 руб. за 2002 год - ООО "К." оплатило проживание Г.В.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар" (л.д. 7 т. 5);
- в сумме 37 635 руб. 60 коп. за 2003 год - ООО "К." оплатило проживание Ч., К.Ф.П., К.Л.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар", К.А.Н. в ООО "Гостиница Сыктывкар М" в общей сумме 8 510 руб. (л.д. 7 - 8 т. 5), проживание П.А.П. в гостинице "Чайка" г. Санкт-Петербург в сумме 1 920 руб. (л.д. 2 т. 5), проживание Д.Е., Ч., П.А.В., С.Е., К.В.А., К.А.В. в ГК ОАО "Газпром" пос. Газопровод Московской области в общей сумме 27 205 руб. 50 коп. (л.д. 12 т. 5).
В подтверждение обоснованности указанных расходов ООО "К." представило копии командировочных удостоверений указанных работников, копии проездных документов, копии авансовых отчетов, свидетельствующие о направлении и пребывании указанных выше работников Общества в командировках в городах, где находятся указанные выше гостиницы. Также налогоплательщиком представлены копии счетов ООО "Гостиница Сыктывкар", ООО "Гостиница Сыктывкар М" с кассовыми чеками об оплате услуг гостиниц, квитанции к приходно-кассовому ордеру гостиницы "Чайка" г. Санкт-Петербург, счета-фактуры ГК ОАО "Газпром" и счета, выданные проживающим с кассовыми чеками об оплате услуг гостиницы, даты которых соответствуют датам нахождения работников ООО "К." в командировках. В указанных платежных документах в качестве лица, за чье проживание в гостинице предъявлен счет, указаны вышеназванные работники ООО "К.", направленные в командировки, периоды проживания в гостиницах соответствуют периодам нахождения в командировках (т. 5).
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше расходы документально подтверждены, фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. ООО "К." подтвердило правомерность отнесения указанных выше сумм к командировочным расходам в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Гостиница "Чайка" N 3 от 16.01.2004 г. (л.д. 158 т. 6) о том, что П.А.П. в ОАО "Гостиница "Чайка" не проживал, расчетные документы ему не выписывались, и выручка в кассу не поступала, письмо ООО "Гостиница "Сыктывкар М" N 75 от 01.03.2006 г. (л.д. 163 т. 6), письмо ОАО "Газпром" от 04.05.06 г. N 09-1437 (л.д. 168 т. 6) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что содержащиеся в письмах гостиниц сведения о непроживании работников ООО "К." соответствуют действительности. Совокупность описанных выше взаимосвязанных доказательств - первичных документов свидетельствует об обратном, более того, представленные квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки по всем спорным счетам свидетельствуют об оплате услуг в указанных размерах, все кассовые чеки содержат правильные ИНН предприятий, оказавших услуги. Поэтому указанные письма нельзя признать достоверными доказательствами. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при осуществлении операций по приобретению услуг названных гостиниц. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки правильность оформления соответствующих первичных документов, инспекцией не оспаривалась, что следует из решения от 29.12.2006 г. и отражено в решении Управления от 14.03.2007 г. (лист дела 120 том 3).
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия сведений у гостиниц о проживании запрашиваемых лиц - работников Общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельствам) налоговым органом не представлялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующих налогу пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 3 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003 - 2004 гг.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены затраты на приобретение имущества по договорам лизинга в размере 697 657 руб. 41 коп. за 2003 год, 1 143 297 руб. за 2004 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные налоговые периоды в размере 148 414 руб. 24 коп. и 231 823 руб. 76 коп. соответственно.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в за 2003 год в сумме 114 329 руб. 15 коп. и за 2004 год в сумме 187 356 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени (с учетом решения Управления), обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. требования ООО "К." в указанной части удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 11, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 624, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что вывод налогового органа о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налоговый орган считает, что норма пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ устанавливает, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество, но не стоимость такого имущества. По мнению инспекции, договор N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, поэтому стоимость услуг по договору является стоимостью выкупаемого имущества. Налоговый орган указывает, что при заключении договора N ЛД-09/04 от 20.04.2004 г. стороны договорились, что лизинговый платеж в целях рассматриваемого договора - это утвержденная сторонами стоимость услуг лизинга. Согласно п. 5.1 договора в сумму платежа входит, в том числе выкупная стоимость. Инспекция отмечает, что договор N ЛД-90/04 в пункте 1.4 определяет стоимость предмета лизинга, которая составляет 1 664 984 руб., сумма договора составляет 2 052 108 руб. 32 коп. Следовательно, по мнению налогового органа по договору N ЛД-90/04 выкупная стоимость составляет 1 664 984 руб. На основании изложенного налоговый орган считает выводы суда о неправильном определении инспекцией природы лизингового платежа являются неправомерными, в связи с чем инспекцией были правомерно доначислены налог и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.
Из материалов дела следует, что ООО "К." при исчислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные в течение 2003 - 2004 гг. лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты, являющимися приложениями к договору лизинга N Д-0604-03 от 01.04.2003 г., заключенным с ООО "Регионгазинформ", и к договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г., заключенному с ООО "Интерлизинг".
По договору N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. Общество получило от ООО "Регионгазинформ" (лизингодателя) оборудование и обязалось производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
В пункте 5.1.1 названного договора определено, что лизингодатель обладает правом собственности на предмет лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. По истечении срока лизинга (2 года) лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя, о чем стороны подписывают акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Пунктом 6.1 договора N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. определено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 80 703 доллара 36 центов США, в том числе НДС - 13 450 долларов 56 центов США.
По договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. Общество получило от ООО "Интерлизинг" (лизингодателя) имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.6 и 1.8 договора от 20.04.2004 г. определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.
Пунктом 1.4 договора от 20.04.2004 г. определено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 1 644 984 руб., в том числе НДС 253 980 руб. 61 коп. Согласно п. 1.7 договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 2 053 108 руб. 32 коп., в том числе НДС 313 186 руб. 02 коп. Оплата лизинговых платежей производится на основании графика.
В соответствии с п. 5.7 договора от 20.04.2004 г. в сумму платежа входит: плата за пользование заемным капиталом, амортизационные отчисления, налог на имущество, комиссия лизингодателя, компенсация НДС, начисляемого со всей суммы лизингового платежа, а также выкупная стоимость имущества.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.
Согласно ст. ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.
В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.
Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Инспекция таких доказательств не представила.
Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что вывод инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль. В указанных выше договорах лизинга и приложениях к ним выкупная цена предметов лизинга не определена, определена лишь общая сумма, подлежащая уплате по договору, распределенная в соответствии с графиком лизинговых платежей. В договоре N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. указана стоимость предмета лизинга, но выкупная цена имущества договором не определена. Считать указанную сумму выкупной ценой оснований не имеется, из условий договора такой вывод не следует.
Кроме того, со стоимости приобретенного имущества амортизацию Общество не начисляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности отнесения Обществом уплаченных им лизинговых платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о неправомерности доначисления налога на прибыль в размерах 114 329 руб. 15 коп. за 2003 год и 187 356 руб. 96 коп. за 2004 год, соответствующих сумм пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 4 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ неправомерно к расходам на рекламу за 2003 год отнесены расходы на опубликование в "Газете на дом" поздравления с Новым годом в сумме 514 руб. 20 коп. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год 123 руб. 41 коп., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что указанной публикацией коллектив ООО "К." поздравил всех жителей г. Ухты с Новым годом и пожелал им различных благ в целях формирования интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц. В связи с этим, суд I инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 264 НК РФ, ст. 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе", признал расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом экономически оправданными, относящимися к рекламным мероприятиям, и правомерно отнесенными налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и удовлетворил требования Общества в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 264 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что поздравление с Новым годом, опубликованное в газете, не содержит какой-либо информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, следовательно, не является рекламной информацией. По мнению инспекции, поскольку расходы на опубликование новогодних поздравлений не отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ об обоснованности (экономической оправданности), и не связаны непосредственно с производственной деятельностью организации, то данные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно и судом неправомерно были удовлетворены требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "К." опубликовало в "Газете на дом" поздравление ухтинцев с наступающим 2004 годом, в котором пожелало им различных благ, с целью формирования и поддержания интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц, и способствования реализации товаров. Данные расходы Общества в размере 514 рублей 20 копеек документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом экономически оправданы, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к рекламным мероприятиям, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В поздравлении содержится указание на ООО "К.", то есть содержится информация о юридическом лице - ООО "К.", предназначенная для неопределенного круга лиц - ухтинцев и призванная формировать и поддерживать интерес к ООО "К." и способствовать реализации его товаров, работ, услуг. Поэтому данное поздравление является рекламой, а расходы на его публикацию - расходами на рекламу.
Указанные расходы являются экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. То есть указанные расходы отвечают требования ст. 252, пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.
Пункт 5 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год расходы по приобретению питьевой воды в размере 2 886 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 163, 223 ТК РФ, при этом представление заключения органом Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Расходы по обеспечению сотрудников питьевой водой признаны судом экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд I инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в размере 692 руб. 64 коп. за 2004 год, соответствующей суммы пени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ ст. 163, 223 ТК РФ, налоговый орган считает, что расходы на приобретение питьевой воды могут приниматься в уменьшение сумм доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья. У ООО "К." отсутствует такое заключение. В связи с изложенным налоговый орган считает, что дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными расходами и необоснованно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год. Инспекция полагает, что указанные затраты непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг), не обусловлены технологией и организацией производства. Таким образом, инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".
Судом I инстанции установлено, что чистая питьевая вода в спорный период приобреталась ООО "К." для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды являются экономически неоправданными, поскольку у Общества отсутствует заключение Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой (за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представление заключения органов Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Суд I инстанции правильно пришел к данному выводу.
При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал спорные расходы экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени. Решение суда от 18.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 6 апелляционной жалобы. Налог на добавленную стоимость за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным услугам (опубликование в средствах массовой информации поздравления с Новым годом), не используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 51 руб. 42 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом относятся к рекламным мероприятиям, экономически оправданы, в связи с чем правомерно признаны налогоплательщиком в качестве приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, поэтому Обществом правомерно применен в январе 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 руб. 42 коп., и удовлетворил требования ООО "К." в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что услуги по опубликованию поздравления с Новым годом не связаны с операциями по реализации, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по данным операциям.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2355/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А29-2355/2007
15 октября 2007 года
14 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. по делу N А29-2355/2007, принятое судьей,
по заявлению ООО "К."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2006 г. N 15-10/2,
при участии в заседании:
от заявителя - Г.А.А. по доверенности от 10.01.2007 г., Г.А.Л. по доверенности от 10.01.2007 г.
от ответчика - Т. по доверенности от 17.05.2007 г., Л.Л. по доверенности от 17.05.2007 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 06.06.07 г. и 06.07.07 г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г. о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России N 66 от 01.03.2007 г.) признано недействительным в части:
- - пункт 1 решения - в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 руб. 28 коп. и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 368 руб. 86 коп.;
- - пункт 2.1.1 решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 425 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 127 841 руб. 48 коп., налог на прибыль за 2004 г. - 273 240 руб. 29 коп.;
- - пункт 2.2.2 решения в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме 51 руб. 42 коп.;
- - пункт 2.2.4 решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 313 руб. 45 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 4 617 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 2 131 руб. 84 коп.;
- - пункт 2.3 решения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2002 год в сумме 204 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 6 438 руб. 30 коп., НДФЛ за 2004 год в сумме 202 руб.;
- - пункт 2.4.1 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 966 руб. 28 коп.;
- - пункт 2.4.2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 74 коп.;
- - пункт 2.4.4 решения в части начисления пени по НДФЛ - 3 559 руб. 59 коп.;
- - пункт 2.4.5 решения в части начисления пени по ЕСН - 13 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 18.07.07 г. в части удовлетворения требований ООО "К.", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
ООО "К." в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа и налогоплательщика поддержали в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "К." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки отражены в акте N 15-10/2 от 29.11.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России принято решение N 15-10/2 от 29.12.06 г. о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 61 959 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 48 422 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 274 469 руб. 97 коп. и пени в общей сумме 254 454 руб. 72 коп.
Решением УФНС России N 66 от 01.03.2007 г. (с учетом изменения в решение N 66 от 14.03.2007 г.) указанное решение Межрайонной ИФНС России изменено. Решением Межрайонной ИФНС России N 15-10/2 от 29.12.06 г. в редакции решения УФНС России N 66 от 01.03.2007 г. ООО "К." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 132 руб. 10 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 267 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 407 руб. 10 коп.
Измененной редакцией решения Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 481 537 руб. 29 коп. и пени в общей сумме 56 008 руб. 80 коп.
Пункт 1 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002 - 2003 гг.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение норм статьи 264 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату услуг по сопровождению и физической охране особо важного объекта (руководящего состава Общества) за 2002 год в размере 5 400 руб., за 2003 год 10 950 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае услуги, как по охране должностных лиц Общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности, и признал не основанными на нормах налогового законодательства выводы налоговых органов об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов. В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "К." в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России не согласна с выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает на то, что Общество в 2002 - 2003 гг. на основании договора N 23-6-0004 от 11.01.2001 г., заключенного с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности", приобретало услуги по сопровождению и охране особо важного объекта. При этом понятие "особо важный объект" в договоре не раскрывается. ООО "К." представило заявки о транспортировке ценных бумаг, в которых содержится требование встретить работника Общества в аэропорту Шереметьево-1. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "К."). Налоговый орган также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "К." в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "К." на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз". Договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г., хотя Инструкция, в которой прямо указывается на наименование охранного предприятия, утверждена 23.12.1999 г. По мнению инспекции в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными. На основании изложенного налоговый орган считает, что представленные Обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Налоговый орган считает, что Общество должным образом не подтвердило правомерность отнесения расходов по договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. на сопровождение особо важного объекта, заключенного с ООО "Центр экономической безопасности", на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поэтому судом I инстанции были необоснованно удовлетворены требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Как следует из материалов дела, установлено судом I инстанции, между ООО "К." и ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г. заключен договор N 23-6-0004 на сопровождение особо важного объекта, согласно пункту 1.1 которого ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" обязалось по поручению ООО "К." оказывать услуги по сопровождению и охране особо важного объекта ООО "К.", а ООО "К." - оплатить предоставленные услуги в соответствии с Приложением 1, определяющим стоимость услуг.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.02.2002 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 780 руб. в час. Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 01.01.2003 г. определено, что цена сопровождения особо важного объекта составляет 1 095 руб. в час.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде охранным предприятием на основании указанного выше договора оказывались услуги по охране должностных лиц ООО "К." при транспортировке ими ценных бумаг.
Факт оказания услуг, их оплата подтверждаются соответствующими актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными документами и по существу не оспаривается налоговым органом. Факт выпуска ценных бумаг, направление должностных лиц ООО "К." в командировки, факт передачи ценных бумаг ООО "К." ООО "Межрегионгаз" в периоды командировок работников ООО "К." подтверждаются материалами дела (л.д. 22 - 108 т. 7), налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "К." на оплату услуг ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" по сопровождению и охране особо важного объекта - должностных лиц ООО "К." при перевозке ценных бумаг Общества документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются расходами налогоплательщика на приобретение иных услуг охранной деятельности, относящимися к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги как по охране должностных лиц Общества, так и его имущества (ценных бумаг), оказаны в рамках осуществляемой Обществом производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные Обществом документы имеют противоречивый характер и не подтверждают производственную необходимость расходов на оплату услуг охранного предприятия. Указанные противоречия выражаются в том, что акт приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 свидетельствует о том, что фактически передача ценных бумаг ООО "Межрегионгаз" производилась в г. Ухте (местонахождение ООО "К."), в то время как в заявке от 29.07.2002 г. N 04/1035 содержится просьба Общества обеспечить встречу своего сотрудника в г. Москве в аэропорту Шереметьево-1.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку командировочное свидетельство Г.В.М. N 178 от 29.07.2002 г., авиабилеты и другие документы (л.д. 76 - 85 т. 7) свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "К." осуществляло передачу векселей ООО "Межрегионгаз" в г. Москве, что говорит о том, что в акте приема-передачи векселей от 30.07.2002 г. N 6785/14 допущена ошибка, которая носит устранимый характер, само по себе указание в акте г. Ухта не может быть положено в основу вывода о месте фактической передачи ценных бумаг, поскольку в совокупности с названными выше доказательствами следует вывод об осуществлении передачи ценных бумаг в г. Москве.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Инструкции о порядке транспортировки ценных бумаг из ООО "К." в ООО "Межрегионгаз", утвержденной Советом директоров ООО "К." на основании протокола N 2 от 23.12.1999 г., в городе Москве встречает и сопровождает курьера охрана ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" (ЗАО ОП "ЦЭБ") на основании заявки руководства Управления по работе с ценными бумагами ООО "Межрегионгаз", а договор N 23-6-0004 заключен с ЗАО Охранное предприятие "Центр экономической безопасности" 11.01.2001 г.
Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в названной Инструкции отсутствует ссылка на конкретный договор с ЗАО ОП "Центр экономической безопасности". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что до 11.01.2001 г. между ООО "К." и ЗАО ОП "Центр экономической безопасности" не заключался договор, аналогичный договору N 23-6-0004 от 11.01.2001 г. На момент издания Инструкции указанное предприятие существовало и внесение названия данного предприятия в Инструкцию не свидетельствует о противоречивости документов и недобросовестности налогоплательщика, а может рассматриваться как намерение и необходимость заключать договор именно с этим предприятием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в представленных ООО "К." документах, подтверждающих спорные расходы, отсутствуют противоречия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ценность представляют не документально оформленные ценные бумаги, а то право, которое они предоставляют, поэтому расходы на оплату услуг по охране и сопровождению сотрудников, осуществляющих доставку ценных бумаг, являются экономически нецелесообразными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 1 296 руб., за 2003 год в размере 2 628 руб., соответствующей суммы пени, произведено неосновательно. Решение суда I инстанции от 18.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 2 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2002 и 2003 годы.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "К." в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены документально не подтвержденные затраты на проживание в гостиницах за 2002 год в размере 1 040 руб., за 2003 год в сумме 37 635 руб. 60 коп., что повлекло неполную уплату налога за указанные периоды в размерах 249 руб. 60 коп. и 9 032 руб. 52 коп. соответственно.
Основанием для непринятия расходов на проживание работников в целях налогообложения послужило то обстоятельство, что в рамках проведения встречных проверок были получены ответы на запросы налогового органа, свидетельствующие о том, что работники Общества не проживали в указанных гостиницах в период командировок.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размерах 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующей суммы пени, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд I инстанции руководствовался п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 8 Постановления Правительства N 490 от 25.04.1997 г. При этом суд исходил из того, что факт отсутствия сведений о проживании запрашиваемых лиц - работников Общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельств) налоговым органом не представлялись.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что с целью проверки достоверности представленных авансовых отчетов, а именно, счетов и счетов-фактур, предъявленных работниками предприятия за проживание в гостиницах во время командировок, инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых были получены ответы на запросы из гостиницы "Чайка", гостиничного комплекса ОАО "Газпром", ООО "Гостиница "Сыктывкар М" о том, что работники ООО "К." в указанных гостиницах не проживали. Ссылаясь на ст. 252, 313 НК РФ, п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган считает, что в силу требований закона основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов. Налоговый орган полагает, что исходя из содержания полученных инспекцией от гостиниц по встречным проверкам ответов первичные документы по рассматриваемым работникам содержат недостоверные данные и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов в целях налогообложения. В связи с данным обстоятельством налоговый орган считает вывод суда о том, что сам факт проживания работников Общества налоговым органом не оспаривается, не достоверен, поскольку представленные документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения. В связи с этим налоговый орган считает, что дополнительное начисление налога на прибыль произведено им правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
- Из материалов дела следует, что ООО "К." включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, расходы на оплату проживания в гостиницах работников ООО "К." в периоды нахождения их в командировках, в том числе в сумме 1 040 руб. за 2002 год - ООО "К." оплатило проживание Г.В.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар" (л.д. 7 т. 5);
- в сумме 37 635 руб. 60 коп. за 2003 год - ООО "К." оплатило проживание Ч., К.Ф.П., К.Л.М. в ООО "Гостиница Сыктывкар", К.А.Н. в ООО "Гостиница Сыктывкар М" в общей сумме 8 510 руб. (л.д. 7 - 8 т. 5), проживание П.А.П. в гостинице "Чайка" г. Санкт-Петербург в сумме 1 920 руб. (л.д. 2 т. 5), проживание Д.Е., Ч., П.А.В., С.Е., К.В.А., К.А.В. в ГК ОАО "Газпром" пос. Газопровод Московской области в общей сумме 27 205 руб. 50 коп. (л.д. 12 т. 5).
В подтверждение обоснованности указанных расходов ООО "К." представило копии командировочных удостоверений указанных работников, копии проездных документов, копии авансовых отчетов, свидетельствующие о направлении и пребывании указанных выше работников Общества в командировках в городах, где находятся указанные выше гостиницы. Также налогоплательщиком представлены копии счетов ООО "Гостиница Сыктывкар", ООО "Гостиница Сыктывкар М" с кассовыми чеками об оплате услуг гостиниц, квитанции к приходно-кассовому ордеру гостиницы "Чайка" г. Санкт-Петербург, счета-фактуры ГК ОАО "Газпром" и счета, выданные проживающим с кассовыми чеками об оплате услуг гостиницы, даты которых соответствуют датам нахождения работников ООО "К." в командировках. В указанных платежных документах в качестве лица, за чье проживание в гостинице предъявлен счет, указаны вышеназванные работники ООО "К.", направленные в командировки, периоды проживания в гостиницах соответствуют периодам нахождения в командировках (т. 5).
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше расходы документально подтверждены, фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. ООО "К." подтвердило правомерность отнесения указанных выше сумм к командировочным расходам в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Гостиница "Чайка" N 3 от 16.01.2004 г. (л.д. 158 т. 6) о том, что П.А.П. в ОАО "Гостиница "Чайка" не проживал, расчетные документы ему не выписывались, и выручка в кассу не поступала, письмо ООО "Гостиница "Сыктывкар М" N 75 от 01.03.2006 г. (л.д. 163 т. 6), письмо ОАО "Газпром" от 04.05.06 г. N 09-1437 (л.д. 168 т. 6) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что содержащиеся в письмах гостиниц сведения о непроживании работников ООО "К." соответствуют действительности. Совокупность описанных выше взаимосвязанных доказательств - первичных документов свидетельствует об обратном, более того, представленные квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки по всем спорным счетам свидетельствуют об оплате услуг в указанных размерах, все кассовые чеки содержат правильные ИНН предприятий, оказавших услуги. Поэтому указанные письма нельзя признать достоверными доказательствами. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при осуществлении операций по приобретению услуг названных гостиниц. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки правильность оформления соответствующих первичных документов, инспекцией не оспаривалась, что следует из решения от 29.12.2006 г. и отражено в решении Управления от 14.03.2007 г. (лист дела 120 том 3).
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия сведений у гостиниц о проживании запрашиваемых лиц - работников Общества в гостиницах не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку имеются первичные учетные документы, соответствующие требованию законодательства, доказательства их фальсификации (несоответствия фактическим обстоятельствам) налоговым органом не представлялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 249 руб. 60 коп. за 2002 год и 9 032 руб. 52 коп. за 2003 год, а также соответствующих налогу пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 3 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003 - 2004 гг.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесены затраты на приобретение имущества по договорам лизинга в размере 697 657 руб. 41 коп. за 2003 год, 1 143 297 руб. за 2004 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные налоговые периоды в размере 148 414 руб. 24 коп. и 231 823 руб. 76 коп. соответственно.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в за 2003 год в сумме 114 329 руб. 15 коп. и за 2004 год в сумме 187 356 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени (с учетом решения Управления), обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.07 г. требования ООО "К." в указанной части удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 11, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 624, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что вывод налогового органа о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налоговый орган считает, что норма пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ устанавливает, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество, но не стоимость такого имущества. По мнению инспекции, договор N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, поэтому стоимость услуг по договору является стоимостью выкупаемого имущества. Налоговый орган указывает, что при заключении договора N ЛД-09/04 от 20.04.2004 г. стороны договорились, что лизинговый платеж в целях рассматриваемого договора - это утвержденная сторонами стоимость услуг лизинга. Согласно п. 5.1 договора в сумму платежа входит, в том числе выкупная стоимость. Инспекция отмечает, что договор N ЛД-90/04 в пункте 1.4 определяет стоимость предмета лизинга, которая составляет 1 664 984 руб., сумма договора составляет 2 052 108 руб. 32 коп. Следовательно, по мнению налогового органа по договору N ЛД-90/04 выкупная стоимость составляет 1 664 984 руб. На основании изложенного налоговый орган считает выводы суда о неправильном определении инспекцией природы лизингового платежа являются неправомерными, в связи с чем инспекцией были правомерно доначислены налог и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.
Из материалов дела следует, что ООО "К." при исчислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные в течение 2003 - 2004 гг. лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты, являющимися приложениями к договору лизинга N Д-0604-03 от 01.04.2003 г., заключенным с ООО "Регионгазинформ", и к договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г., заключенному с ООО "Интерлизинг".
По договору N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. Общество получило от ООО "Регионгазинформ" (лизингодателя) оборудование и обязалось производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
В пункте 5.1.1 названного договора определено, что лизингодатель обладает правом собственности на предмет лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. По истечении срока лизинга (2 года) лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя, о чем стороны подписывают акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Пунктом 6.1 договора N Д-0604-03 от 01.04.2003 г. определено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 80 703 доллара 36 центов США, в том числе НДС - 13 450 долларов 56 центов США.
По договору N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. Общество получило от ООО "Интерлизинг" (лизингодателя) имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.6 и 1.8 договора от 20.04.2004 г. определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.
Пунктом 1.4 договора от 20.04.2004 г. определено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 1 644 984 руб., в том числе НДС 253 980 руб. 61 коп. Согласно п. 1.7 договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 2 053 108 руб. 32 коп., в том числе НДС 313 186 руб. 02 коп. Оплата лизинговых платежей производится на основании графика.
В соответствии с п. 5.7 договора от 20.04.2004 г. в сумму платежа входит: плата за пользование заемным капиталом, амортизационные отчисления, налог на имущество, комиссия лизингодателя, компенсация НДС, начисляемого со всей суммы лизингового платежа, а также выкупная стоимость имущества.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.
Согласно ст. ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.
В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.
Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Инспекция таких доказательств не представила.
Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что вывод инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль. В указанных выше договорах лизинга и приложениях к ним выкупная цена предметов лизинга не определена, определена лишь общая сумма, подлежащая уплате по договору, распределенная в соответствии с графиком лизинговых платежей. В договоре N ЛД-90/04 от 20.04.2004 г. указана стоимость предмета лизинга, но выкупная цена имущества договором не определена. Считать указанную сумму выкупной ценой оснований не имеется, из условий договора такой вывод не следует.
Кроме того, со стоимости приобретенного имущества амортизацию Общество не начисляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности отнесения Обществом уплаченных им лизинговых платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о неправомерности доначисления налога на прибыль в размерах 114 329 руб. 15 коп. за 2003 год и 187 356 руб. 96 коп. за 2004 год, соответствующих сумм пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 4 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2003 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ неправомерно к расходам на рекламу за 2003 год отнесены расходы на опубликование в "Газете на дом" поздравления с Новым годом в сумме 514 руб. 20 коп. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год 123 руб. 41 коп., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что указанной публикацией коллектив ООО "К." поздравил всех жителей г. Ухты с Новым годом и пожелал им различных благ в целях формирования интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц. В связи с этим, суд I инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 264 НК РФ, ст. 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе", признал расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом экономически оправданными, относящимися к рекламным мероприятиям, и правомерно отнесенными налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и удовлетворил требования Общества в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 264 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что поздравление с Новым годом, опубликованное в газете, не содержит какой-либо информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, следовательно, не является рекламной информацией. По мнению инспекции, поскольку расходы на опубликование новогодних поздравлений не отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ об обоснованности (экономической оправданности), и не связаны непосредственно с производственной деятельностью организации, то данные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно и судом неправомерно были удовлетворены требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "К." опубликовало в "Газете на дом" поздравление ухтинцев с наступающим 2004 годом, в котором пожелало им различных благ, с целью формирования и поддержания интереса к Обществу, а также к его хозяйственной деятельности у неограниченного круга лиц, и способствования реализации товаров. Данные расходы Общества в размере 514 рублей 20 копеек документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом экономически оправданы, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к рекламным мероприятиям, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В поздравлении содержится указание на ООО "К.", то есть содержится информация о юридическом лице - ООО "К.", предназначенная для неопределенного круга лиц - ухтинцев и призванная формировать и поддерживать интерес к ООО "К." и способствовать реализации его товаров, работ, услуг. Поэтому данное поздравление является рекламой, а расходы на его публикацию - расходами на рекламу.
Указанные расходы являются экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. То есть указанные расходы отвечают требования ст. 252, пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.
Пункт 5 апелляционной жалобы. Налог на прибыль за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год расходы по приобретению питьевой воды в размере 2 886 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующая сумма пени.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 163, 223 ТК РФ, при этом представление заключения органом Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Расходы по обеспечению сотрудников питьевой водой признаны судом экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд I инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в размере 692 руб. 64 коп. за 2004 год, соответствующей суммы пени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Ссылаясь на ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ ст. 163, 223 ТК РФ, налоговый орган считает, что расходы на приобретение питьевой воды могут приниматься в уменьшение сумм доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья. У ООО "К." отсутствует такое заключение. В связи с изложенным налоговый орган считает, что дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными расходами и необоснованно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год. Инспекция полагает, что указанные затраты непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг), не обусловлены технологией и организацией производства. Таким образом, инспекция считает, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".
Судом I инстанции установлено, что чистая питьевая вода в спорный период приобреталась ООО "К." для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение питьевой воды являются экономически неоправданными, поскольку у Общества отсутствует заключение Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой (за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представление заключения органов Госсанэпиднадзора о соответствии (не соответствии) качества питьевой воды санитарным нормам не является в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов. Суд I инстанции правильно пришел к данному выводу.
При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал спорные расходы экономически оправданными и обоснованно учтенными налогоплательщиком в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 692 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени. Решение суда от 18.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Пункт 6 апелляционной жалобы. Налог на добавленную стоимость за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным услугам (опубликование в средствах массовой информации поздравления с Новым годом), не используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 51 руб. 42 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что расходы Общества по публикации поздравления с Новым годом относятся к рекламным мероприятиям, экономически оправданы, в связи с чем правомерно признаны налогоплательщиком в качестве приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, поэтому Обществом правомерно применен в январе 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 руб. 42 коп., и удовлетворил требования ООО "К." в указанной части.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган считает, что услуги по опубликованию поздравления с Новым годом не связаны с операциями по реализации, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по данным операциям.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)