Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в бюджет г. Москвы штраф в размере 308 626 рублей,
Истец ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании с него суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 432 076 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил требование инспекции об уплате штрафа в бюджет.
В ходе судебного заседания истец уточнил иск, уменьшив сумму подлежащего с К. штрафа до 308 626 рублей.
Ответчик К. возражал против заявленных требований, пояснил, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено незаконно, в ходе проведения истцом камеральной проверки были допущены нарушения, а именно, акт камеральной проверки был составлен ранее установленного законом 3-месячного срока, и был направлен ему позже установленного срока; кроме того, рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ИФНС N 29 Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением главы 23 НК РФ К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно абзацу второму п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в силу ст. 216 НК РФ, признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. в нарушение требований ст. 229 НК РФ представил в ИФНС России N 29 по г. Москве первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 г. лишь 23.12.2009 г., тогда как должен был представить не позднее 30.04.2008 г. В данной декларации в разделе 1. "расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана ответчиком - <...> руб. (код строки <...>). 11.01.2010 г. К. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2007 г., в которой на странице 3 указал сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет в размере 308 626 руб.
На основании п. 2 ст. 88 НК РФ ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка, по результатам которой 01.02.2010 г. налоговым инспектором ИФНС России N 29 по г. Москве был составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки ответчика.
24.03.2010 г. материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные К., рассмотрены заместителем руководителя указанной налоговой инспекции. По результатам рассмотрения этих материалов 31.03.2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение N <...> о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и на него наложен штраф в размере 432 076 руб. (из расчета: 308 626 руб. x 30% + (308626 x 11 мес.) x 10% = 432 076 руб.).
К. обжаловал решение ИФНС России N 29 по г. Москве N <...> в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы 13.05.2010 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение N <...>, которым решение ИФНС N 29 по г. Москве признано соответствующим действующему законодательству.
Решение ИФНС N 29 по г. Москве от 31.03.2010 г. вступило в законную силу 13.05.2010 г.
На решение УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 г. К. подана жалоба в ФНС России.
Решением ФНС России от 19.11.2010 г. решение ИФНС N 29 по г. Москве от 31.03.2010 г. изменено, сумма штрафа уменьшена до 308 626 рублей.
01.11.2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве направлено в адрес К. требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, что подтверждается списком поданной в <...> о/с корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и квитанцией об оплате, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К. данное требование инспекции не исполнил.
Доводы К. о том, что при проведении камеральной проверки, как и при рассмотрении материалов налоговой проверки были допущены нарушения НК РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о нарушении К. требований подпункта 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 НК РФ, и правомерности его привлечения к налоговой ответственности, а также о том, что сумма штрафа в размере 308 626 руб., подлежащего взысканию с К., рассчитана УФНС России в решении от 19.11.2020 г. верно, соответствуют установленным обстоятельствам, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд в решении незаконно сослался на п. 2 ст. 119 НК РФ, так как в данную статью 27 июля 2010 г. были внесены изменения, и размер штрафа не может превышать 30% суммы налога, подлежащего уплате, не состоятельно, поскольку решение ИФНС N 29 по г. Москве о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ вынесено от 31.03.2010 г., в редакции действовавшей на данный момент, а потому применение иной редакции основания отсутствуют. Вместе с тем истец при заявлении иска учел изменения внесенные решением ФНС России.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11236/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11236/11
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в бюджет г. Москвы штраф в размере 308 626 рублей,
установила:
Истец ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к К. о взыскании с него суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 432 076 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил требование инспекции об уплате штрафа в бюджет.
В ходе судебного заседания истец уточнил иск, уменьшив сумму подлежащего с К. штрафа до 308 626 рублей.
Ответчик К. возражал против заявленных требований, пояснил, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено незаконно, в ходе проведения истцом камеральной проверки были допущены нарушения, а именно, акт камеральной проверки был составлен ранее установленного законом 3-месячного срока, и был направлен ему позже установленного срока; кроме того, рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ИФНС N 29 Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением главы 23 НК РФ К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно абзацу второму п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в силу ст. 216 НК РФ, признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. в нарушение требований ст. 229 НК РФ представил в ИФНС России N 29 по г. Москве первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 г. лишь 23.12.2009 г., тогда как должен был представить не позднее 30.04.2008 г. В данной декларации в разделе 1. "расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана ответчиком - <...> руб. (код строки <...>). 11.01.2010 г. К. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2007 г., в которой на странице 3 указал сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет в размере 308 626 руб.
На основании п. 2 ст. 88 НК РФ ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка, по результатам которой 01.02.2010 г. налоговым инспектором ИФНС России N 29 по г. Москве был составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки ответчика.
24.03.2010 г. материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные К., рассмотрены заместителем руководителя указанной налоговой инспекции. По результатам рассмотрения этих материалов 31.03.2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение N <...> о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и на него наложен штраф в размере 432 076 руб. (из расчета: 308 626 руб. x 30% + (308626 x 11 мес.) x 10% = 432 076 руб.).
К. обжаловал решение ИФНС России N 29 по г. Москве N <...> в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы 13.05.2010 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение N <...>, которым решение ИФНС N 29 по г. Москве признано соответствующим действующему законодательству.
Решение ИФНС N 29 по г. Москве от 31.03.2010 г. вступило в законную силу 13.05.2010 г.
На решение УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 г. К. подана жалоба в ФНС России.
Решением ФНС России от 19.11.2010 г. решение ИФНС N 29 по г. Москве от 31.03.2010 г. изменено, сумма штрафа уменьшена до 308 626 рублей.
01.11.2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве направлено в адрес К. требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, что подтверждается списком поданной в <...> о/с корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и квитанцией об оплате, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К. данное требование инспекции не исполнил.
Доводы К. о том, что при проведении камеральной проверки, как и при рассмотрении материалов налоговой проверки были допущены нарушения НК РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о нарушении К. требований подпункта 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 НК РФ, и правомерности его привлечения к налоговой ответственности, а также о том, что сумма штрафа в размере 308 626 руб., подлежащего взысканию с К., рассчитана УФНС России в решении от 19.11.2020 г. верно, соответствуют установленным обстоятельствам, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд в решении незаконно сослался на п. 2 ст. 119 НК РФ, так как в данную статью 27 июля 2010 г. были внесены изменения, и размер штрафа не может превышать 30% суммы налога, подлежащего уплате, не состоятельно, поскольку решение ИФНС N 29 по г. Москве о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ вынесено от 31.03.2010 г., в редакции действовавшей на данный момент, а потому применение иной редакции основания отсутствуют. Вместе с тем истец при заявлении иска учел изменения внесенные решением ФНС России.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)