Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение от 11.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4689/04-С5,
Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Рязанской области от 28.10.04 N 11-09/1355дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. и 2003 г. в виде штрафа в сумме 58391,8 руб. и 224998,66 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в виде штрафа в сумме 81125 руб. и 371827 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 128115,8 руб. (пункт 1.1), доначисления НДС за 2002 г. в сумме 291959 руб., НДС за 2003 г. в сумме 1124993,3 руб., налога на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 405625 руб. и 1859135 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 640579 руб. (пункт 2.1.б), доначисления пеней по НДС в сумме 369115,18 руб., по налогу на прибыль в сумме 440855 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 138730,78 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.05 решение оставлено без изменения, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Рязанской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002, 2003 гг., 1 квартал 2004 г. включительно, по результатам которой составлен акт N 11-09/885дсп и принято решение от 28.10.04 N 11-09/1355дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
Не согласившись с решением инспекции (частично), Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Исходя из акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисления спорных сумм налогов и пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с отклонением цен реализации по сделкам реализации глины между взаимозависимыми лицами (между Предприятием и ЗАО "Рудоуправление Милославское", руководителем которых является Неволин П.Н.) от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку, с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган использовал затратный метод, учитывая наивысший показатель цены реализации глины.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку предметом заявленных требований Предприятия явилось оспаривание решения инспекции от 28.10.04 N 11-09/1355дсп, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то суды, проверяя решение на его соответствие ст. 40, 101 НК РФ, обоснованно указали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерного использования выбранного инспекцией способа определения рыночной цены для целей налогообложения и обоснованности применения таких цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.
Как правильно указали судебные инстанции, письменное обоснование расчета увеличения цены реализации по НДС и по налогу на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские и иные документы налогового учета как в акте, так и в решении инспекции от 28.10.04 не отражено, что является нарушением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ и одним из оснований для отмены ненормативного акта налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 15288,96 руб. по не принятым внереализационным расходам.
Кассационная инстанция считает, что поскольку в акте проверки данному нарушению не дана правовая оценка, а в решении инспекции от 28.10.04 вообще отсутствует описание обстоятельств и состава налогового правонарушения по данному эпизоду, то арбитражный суд, исследовав представленные заявителем документы в обоснование своих требований, правомерно в этой части признал не соответствующим законодательству о налогах и сборах решение N 11-09/1355дсп.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Проверяя правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием занижен подлежащий уплате налог, при этом инспекция использовала метод оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, предусмотренного п. 3. ст. 340 НК РФ, с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Между тем в решении налогового органа, в нарушение норм, указанных в статье 101 НК РФ, не приведено обстоятельств, совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, нет ссылок на соответствующие документы иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а имеется только ссылки нарушение ведения бухгалтерского учета, в связи с отражением Предприятия расходов по доставке готовой продукции на счете 41 "покупная продукция (товары). Кроме того, в описательной части решения сумма доначисленного налога не соответствуют сумме налога, предложенной уплатить, согласно резолютивной части решения.
Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию Предприятия о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств обратного.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 Кодекса).
Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вмененных Предприятию согласно оспоренного решения от 28.10.04.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.01.05 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4689/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 ПО ДЕЛУ N А54-4689/04-С5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. по делу N А54-4689/04-С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение от 11.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4689/04-С5,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Рязанской области от 28.10.04 N 11-09/1355дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. и 2003 г. в виде штрафа в сумме 58391,8 руб. и 224998,66 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в виде штрафа в сумме 81125 руб. и 371827 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 128115,8 руб. (пункт 1.1), доначисления НДС за 2002 г. в сумме 291959 руб., НДС за 2003 г. в сумме 1124993,3 руб., налога на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 405625 руб. и 1859135 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 640579 руб. (пункт 2.1.б), доначисления пеней по НДС в сумме 369115,18 руб., по налогу на прибыль в сумме 440855 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 138730,78 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.05 решение оставлено без изменения, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Рязанской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002, 2003 гг., 1 квартал 2004 г. включительно, по результатам которой составлен акт N 11-09/885дсп и принято решение от 28.10.04 N 11-09/1355дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
Не согласившись с решением инспекции (частично), Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Исходя из акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисления спорных сумм налогов и пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с отклонением цен реализации по сделкам реализации глины между взаимозависимыми лицами (между Предприятием и ЗАО "Рудоуправление Милославское", руководителем которых является Неволин П.Н.) от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку, с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган использовал затратный метод, учитывая наивысший показатель цены реализации глины.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку предметом заявленных требований Предприятия явилось оспаривание решения инспекции от 28.10.04 N 11-09/1355дсп, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то суды, проверяя решение на его соответствие ст. 40, 101 НК РФ, обоснованно указали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерного использования выбранного инспекцией способа определения рыночной цены для целей налогообложения и обоснованности применения таких цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.
Как правильно указали судебные инстанции, письменное обоснование расчета увеличения цены реализации по НДС и по налогу на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские и иные документы налогового учета как в акте, так и в решении инспекции от 28.10.04 не отражено, что является нарушением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ и одним из оснований для отмены ненормативного акта налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 15288,96 руб. по не принятым внереализационным расходам.
Кассационная инстанция считает, что поскольку в акте проверки данному нарушению не дана правовая оценка, а в решении инспекции от 28.10.04 вообще отсутствует описание обстоятельств и состава налогового правонарушения по данному эпизоду, то арбитражный суд, исследовав представленные заявителем документы в обоснование своих требований, правомерно в этой части признал не соответствующим законодательству о налогах и сборах решение N 11-09/1355дсп.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Проверяя правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием занижен подлежащий уплате налог, при этом инспекция использовала метод оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, предусмотренного п. 3. ст. 340 НК РФ, с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Между тем в решении налогового органа, в нарушение норм, указанных в статье 101 НК РФ, не приведено обстоятельств, совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, нет ссылок на соответствующие документы иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а имеется только ссылки нарушение ведения бухгалтерского учета, в связи с отражением Предприятия расходов по доставке готовой продукции на счете 41 "покупная продукция (товары). Кроме того, в описательной части решения сумма доначисленного налога не соответствуют сумме налога, предложенной уплатить, согласно резолютивной части решения.
Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию Предприятия о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств обратного.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 Кодекса).
Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вмененных Предприятию согласно оспоренного решения от 28.10.04.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11.01.05 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4689/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)