Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2007 г. Дело N А60-3466/07-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНИК" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа и о возврате из бюджета налога в сумме 9942125 руб.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - К.О. Колесников, доверенность от 01.02.2007, паспорт; от налогового органа - Д.О. Пашевич, доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и просит обязать налоговый орган возвратить налог в сумме 9942125 руб. из бюджета. При этом заявитель полагает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он был вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации, тогда как фактически уплата налога им производилась по повышенной ставке, в связи с чем у него имеется переплата налога и отказ налогового органа возвратить разницу в суммах налога нарушает его права и законные интересы.
Налоговый орган данные требования не признал, указав на отмену данной статьи Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, сам указывал в декларациях размер своих налоговых обязательств, т.е. какой-либо переплаты у него не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
общество с ограниченной ответственностью "СНИК", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.12.2003, с июля 2004 года по настоящее время осуществляет деятельность по содержанию игорных заведений.
Все это время общество исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным соответствующими законами Свердловской области, уплатив за это время налог в сумме 14446625 руб.
21.12.2006 и 26.12.2006 общество обратилось в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с июля 2004 г. по сентябрь 2006 г. в общей сумме 9942125 руб., объясняя наличие переплаты своим правом уплачивать налог на игорный бизнес по ставке в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, действующей на момент создания организации, в чем, по мнению заявителя, состоит гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом от 25.01.2007 N 01-14/3375 налоговый орган отказал в возврате налога из бюджета.
Статьей 78 Налогового органа установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику на основании письменного заявления по решению налогового органа.
Вместе с тем положения данной статьи распространяются на случаи, когда факты, свидетельствующие об излишней уплате налога, обнаружены налоговым органом, либо выявлены налогоплательщиком в своем налоговом учете, однако не могут применяться к тем случаям, когда имеет место спор по поводу исчисления налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, исходя из общих принципов налогообложения (статьи 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, возврат излишне уплаченного налога может иметь место в том случае, если факт излишней уплаты отражен в налоговом учете налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком установленной статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган деклараций, корректирующих ставку и сумму налога на игорный бизнес за соответствующие периоды, лишает налоговый орган возможности произвести корректировку суммы налога, подлежащего уплате, и лишает налогоплательщика и налоговый орган возможности реализовать право на возврат излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дополнительные декларации, уточняющие налоговые обязательства общества, заявитель в налоговый орган не представлял.
Таким образом, у налогового органа не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в связи с отсутствием в налоговом учете организации переплаты по налогу.
Кроме нарушения заявителем порядка учета своих налоговых обязательств суд исходит также и из отсутствия у ООО "СНИК" оснований для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки - от 1500 до 7500 руб.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что игровые автоматы, зарегистрированные организацией на момент начала деятельности, впоследствии были сняты с налогового учета, а большинство игровых автоматов (объекты налогообложения), по которым организацией заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в период действия иных, повышенных ставок налога; именно по этим ставкам организация самостоятельно исчисляла и уплачивала налог.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "СНИК" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, а не ту, которая была установлена на момент создания организации, поскольку на тот момент у него объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес не имелось, следовательно, не возникло и правоотношений, связанных с налогообложением.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем оснований истребовать эти суммы из бюджета не имеется.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 1500 руб. за игровой автомат, действующей на момент его государственной регистрации, судом не принимается.
Действительно, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившей законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, что может быть при введении новых налогов или установления новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Иной подход не только не логичен, поскольку означал бы невозможность для налогоплательщиков применять пониженную ставку налога при ее уменьшении, а не увеличении субъектом Российской Федерации; кроме того, это не соответствует таким основным принципам налогообложения, как невозможность различного применения налогов исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; запрет на установление дифференцированных ставок налога в зависимости от форм собственности, а также установление налогов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (возникновение объектов налогообложения) заявителю был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который как раз и предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации.
Таким образом, положение ООО "СНИК" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Не имеется также оснований применять действующую ранее ставку и потому, что приобретение налогоплательщиком новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". На данный подход к содержанию объекта налогообложения налогом на игорный бизнес указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", такой же подход содержится и в Постановлении ВАС РФ от 24.01.2006 N 8617/05.
Таким образом, со стороны налогового органа, правомерно отказавшего обществу в возврате налога из бюджета, нарушений законодательства о налогах не имеется, права и законные интересы заявителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований ООО "СНИК" о признании незаконным бездействия налогового органа и о возврате из бюджета налога не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2007, 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3466/07-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2007 г. Дело N А60-3466/07-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНИК" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа и о возврате из бюджета налога в сумме 9942125 руб.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - К.О. Колесников, доверенность от 01.02.2007, паспорт; от налогового органа - Д.О. Пашевич, доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и просит обязать налоговый орган возвратить налог в сумме 9942125 руб. из бюджета. При этом заявитель полагает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он был вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации, тогда как фактически уплата налога им производилась по повышенной ставке, в связи с чем у него имеется переплата налога и отказ налогового органа возвратить разницу в суммах налога нарушает его права и законные интересы.
Налоговый орган данные требования не признал, указав на отмену данной статьи Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, сам указывал в декларациях размер своих налоговых обязательств, т.е. какой-либо переплаты у него не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СНИК", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.12.2003, с июля 2004 года по настоящее время осуществляет деятельность по содержанию игорных заведений.
Все это время общество исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным соответствующими законами Свердловской области, уплатив за это время налог в сумме 14446625 руб.
21.12.2006 и 26.12.2006 общество обратилось в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с июля 2004 г. по сентябрь 2006 г. в общей сумме 9942125 руб., объясняя наличие переплаты своим правом уплачивать налог на игорный бизнес по ставке в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, действующей на момент создания организации, в чем, по мнению заявителя, состоит гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом от 25.01.2007 N 01-14/3375 налоговый орган отказал в возврате налога из бюджета.
Статьей 78 Налогового органа установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику на основании письменного заявления по решению налогового органа.
Вместе с тем положения данной статьи распространяются на случаи, когда факты, свидетельствующие об излишней уплате налога, обнаружены налоговым органом, либо выявлены налогоплательщиком в своем налоговом учете, однако не могут применяться к тем случаям, когда имеет место спор по поводу исчисления налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, исходя из общих принципов налогообложения (статьи 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, возврат излишне уплаченного налога может иметь место в том случае, если факт излишней уплаты отражен в налоговом учете налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком установленной статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган деклараций, корректирующих ставку и сумму налога на игорный бизнес за соответствующие периоды, лишает налоговый орган возможности произвести корректировку суммы налога, подлежащего уплате, и лишает налогоплательщика и налоговый орган возможности реализовать право на возврат излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дополнительные декларации, уточняющие налоговые обязательства общества, заявитель в налоговый орган не представлял.
Таким образом, у налогового органа не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в связи с отсутствием в налоговом учете организации переплаты по налогу.
Кроме нарушения заявителем порядка учета своих налоговых обязательств суд исходит также и из отсутствия у ООО "СНИК" оснований для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки - от 1500 до 7500 руб.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что игровые автоматы, зарегистрированные организацией на момент начала деятельности, впоследствии были сняты с налогового учета, а большинство игровых автоматов (объекты налогообложения), по которым организацией заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в период действия иных, повышенных ставок налога; именно по этим ставкам организация самостоятельно исчисляла и уплачивала налог.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "СНИК" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, а не ту, которая была установлена на момент создания организации, поскольку на тот момент у него объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес не имелось, следовательно, не возникло и правоотношений, связанных с налогообложением.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем оснований истребовать эти суммы из бюджета не имеется.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 1500 руб. за игровой автомат, действующей на момент его государственной регистрации, судом не принимается.
Действительно, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившей законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, что может быть при введении новых налогов или установления новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Иной подход не только не логичен, поскольку означал бы невозможность для налогоплательщиков применять пониженную ставку налога при ее уменьшении, а не увеличении субъектом Российской Федерации; кроме того, это не соответствует таким основным принципам налогообложения, как невозможность различного применения налогов исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; запрет на установление дифференцированных ставок налога в зависимости от форм собственности, а также установление налогов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (возникновение объектов налогообложения) заявителю был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который как раз и предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации.
Таким образом, положение ООО "СНИК" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Не имеется также оснований применять действующую ранее ставку и потому, что приобретение налогоплательщиком новых объектов налогообложения (новых игровых автоматов) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". На данный подход к содержанию объекта налогообложения налогом на игорный бизнес указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", такой же подход содержится и в Постановлении ВАС РФ от 24.01.2006 N 8617/05.
Таким образом, со стороны налогового органа, правомерно отказавшего обществу в возврате налога из бюджета, нарушений законодательства о налогах не имеется, права и законные интересы заявителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований ООО "СНИК" о признании незаконным бездействия налогового органа и о возврате из бюджета налога не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)