Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8120-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. N 439 от 31.12.07, А. - дов. N 409 от 31.12.07, Н. - дов. N 445 от 31.12.07, М. - дов. N 396 от 26.12.06; от ответчика: К. - дов. N 53-04-13 от 09.04.07, Я. - дов. N 53-04-13/017443(а) от 15.08.07, рассмотрев 20.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 10.05.07 N 09АП-3848/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром" о признании решения недействительным к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оренбурггазпром" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.01.06 N 1/53-14 в части доначисления налога на имущество в сумме 7167333 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 489901 руб. (п. 2.2 решения), в сумме 16925 руб. (п. 2.3 решения), в сумме 102876 руб. (п. 2.4 решения), в сумме 322960 руб. (п. 2.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022,38 руб. (п. 3 решения) соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль в сумме 13330589 руб. (п. 8.1 решения), в сумме 790289 руб. (п. 8.3 решения), в сумме 1996800 руб. (п. 8.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение материального права.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2002 - 2003 гг., по материалам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о незаконном применении Обществом льготы по данному налогу в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, отраженных в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций анализ положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" приводит к выводу о том, что налоговая льгота, заявленная налогоплательщиком, была установлена при соблюдении условия, согласно которому от налогообложения освобождалось имущество, которое находилось на балансе налогоплательщика. При этом указанная норма Закона не содержит указания на то, что соответствующая льгота предоставляется при условии использования льготируемого имущества в определенной сфере деятельности. Суды установили, что нахождение льготируемого имущества на балансе заявителя подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета по балансовому счету 08 и по существу не оспаривается Инспекцией.
Ссылка Инспекции на различные письма МНС РФ, разъясняющие порядок определения объектов налогообложения, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как в силу ст. 1 НК РФ данные письма не являются законодательством о налогах и сборах.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по каждому объекту установлена правомерность использования льготы по налогу на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, отраженного в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Признавая недействительным решение Инспекции в части отказа в применении льготы по налогу на имущество по объектам пожарной безопасности, отраженным в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения, суды обоснованно указали, что довод налогового органа о том, что льгота по налогу на имущество применяется только в отношении имущества, непосредственно используемого для предотвращения и тушения пожаров, неправомерен. Положения Закона "О налоге на имущество предприятий", Закона "О пожарной безопасности" не содержат требования о непосредственном использовании льготируемого имущества для предотвращения и тушения пожаров. Положения ст. 24 Закона "О пожарной безопасности" относят строительство, реконструкцию и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны к работам и услугам в области пожарной безопасности, прямо устанавливают, что работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.
Также суды обоснованно указали, что возможность включения в налоговую базу по налогу на имущество объектов завершенного строительства зависит не от истечения срока строительства, установленного договором, а от истечения срока строительства. Данный вывод подтверждается Письмом МНС РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, в котором разъясняется, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.
Признавая недействительным решение налогового органа в части применения льготы по налогу на имущество по автодороге к земледельческим полям орошения, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о неиспользовании автодороги исключительно в целях охраны природы, и о неиспользовании земледельческих полей орошения по назначению, поскольку в ходе проведения проверки ответчик установил, что автодорога предназначена для общего пользования, поэтому Общество вправе применить к ней льготу, установленную п. "г" ст. 5 Закона "О налоге на имущество"; единственным основанием для применения льготы, предусмотренным Законом, является наличие у налогоплательщика автомобильных дорог общего пользования. Как правильно указали суды, каких-либо иных условий для применения льготы, в т.ч. включение дорог в перечни, утверждаемые органами государственной власти, Законом не установлено.
Довод налогового органа о том, что заявителем не доказана правомерность применения льготы, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорной дороги к категории дорог общего пользования, обоснованно отклонен судами, поскольку в ходе проведения выездной проверки ответчиком были проведены осмотр и фотосъемка спорной автодороги. В результате чего, было установлено, что эта дорога является участком дороги, используемым для всего транспорта без ограничений, а земледельческие поля орошения не являются ее конечным пунктом, что свидетельствует о "проезжем" характере дороги, что отражено в протоколе осмотра от 15.08.2005 N 2 (т. 8 л.д. 81 - 83).
Суды обоснованно указали, что пункт "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает освобождение от налога на имущество автомобильных дорог общего пользования. Единственным основанием для применения льготы, предусмотренным Законом, является наличие у налогоплательщика таких автомобильных дорог. Каких-либо иных условий для применения льготы, Законом не установлено.
Также Законом не установлен и какой-либо перечень документов, служащих подтверждением правомерного применения налоговой льготы.
Довод Инспекции о незаконном применении льготы по налогу на имущество по земледельческим полям орошения, поскольку эти поля не могут быть квалифицированы как имущество, используемое исключительно для охраны природы, на том основании, что оно находится в заброшенном состоянии, что повлекло занижение налога на 102876 руб., в т.ч. за 2002 г. - 64237 руб., за 2003 г. - 38639 руб., не может являться поводом к отмене судебных актов в силу того, что факт использования спорного оборудования в проверяемый период исключительно в природоохранных целях установлен судом при рассмотрении дела по существу, его переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В п. 2.2.5 акта, п. 2.5 оспариваемого решения Инспекцией указано на незаконное применение заявителем льготы по налогу на имущество в отношении молокозавода, переданного в аренду ОАО "Добринка", в результате чего произошло занижение налога на 322960 руб., в т.ч. за 2002 г. - 37606 руб., за 2003 г. - 285354 руб. Удовлетворяя требования Общества в этой части, суды указали, что использование заявителем переданного в аренду имущества для производства молочной продукции и поставка молока в адрес Общества подтверждается материалами дела: договором поставки от 10.05.2001 (л.д. 107 - 113 т. 9) (с учетом дополнительных соглашений к нему), соглашением об отступном от 25.03.2002 (л.д. 114 - 116 т. 9), по которому в обязанности арендатора вменялась поставка молока заявителю (л.д. 107, 111, 112, 114 т. 9), п. 9.1.9 коллективного договора (л.д. 118 т. 9), где закреплена обязанность заявителя обеспечивать своих работников бесплатным молоком.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О налоговой льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", могли воспользоваться только те налогоплательщики-организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах, то в данном конкретном случае Общество вправе было использовать оспариваемую льготу.
В оспариваемом решении Инспекция указала на занижение Обществом налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в размере 1183158892,86 руб.; за 2003 год в размере 998681129,52 руб. В обоснование чего указала, что в нарушение ст. 337 НК РФ заявитель определял объект НДПИ как газ природный, соответствующий техническим условиям предприятия ТУ 51-287-2000 "Газ природный отсепарированный Оренбургского и Копанского нефтегазоконденсатных месторождений". Объектом НДПИ для заявителя в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ является газ сухой отбензиненный, соответствующий ГОСТ 5542-87, ОСТ 51.40-93; заявитель в течение проверяемого периода реализовывал сторонним организациям газ сухой отбензиненный. Налоговая база по НДПИ должна была оцениваться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации газа сухого отбензиненного, а не исходя из расчетных цен газа природного отсепарированного; газ сухой отбензиненный не является продуктом переработки газа природного отсепарированного; у заявителя отсутствуют стандарты на газ сырой отсепарированный, поскольку технические условия стандартом признаны быть не могут.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из того, что объекты НДПИ сформулированы в пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ; добытым полезным ископаемым является продукция, содержащаяся в фактически добытом минеральном сырье; полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности; не может быть объектом НДПИ продукция дальнейшей переработки полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности; объектом НДПИ является продукция, первая по своим качествам соответствующая международным, государственным, региональным или отраслевым стандартам, а при их отсутствии - стандартам предприятия.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, суды пришли к следующим выводам:
- - добываемым полезным ископаемым для заявителя является газ природный отсепарированный, что подтверждает правомерность обложения НДПИ этой продукции;
- - газ сухой отбензиненный является продуктом дальнейшей переработки, что исключает возможность обложения НДПИ;
- - газ природный отсепарированный соответствует признакам полезного ископаемого (содержится в фактически добываемом минеральном сырье; не является продукцией дальнейшей переработки и обрабатывающей промышленности; первый по качествам соответствует установленным стандартам (ТУ), в то время как газ сухой отбензиненный этим признакам не соответствует, подтверждает необходимость обложения налогом природного отсепарированного газа;
- - вывод экспертов о применимости термина "обогащение" при изготовлении газа сухого отбензиненного позволяет квалифицировать его как продукцию, не облагаемую НДПИ;
- - выводы о том, что изготовление газа сухого из газа природного отсепарированного является переработкой (обогащением, технологическим переделом), а также о том, что очистка, осушка, отбензинивание природного газа при получении сухого отбензиненного газа являются обогащением (технологическим переделом, переработкой), означают невозможность обложения НДПИ газа сухого отбензиненного.
Выводы экспертов о том, что изготовление газа сухого отбензиненного из газа природного отсепарированного является переработкой, подтверждаются разрешительной, проектной и иной документацией, специализированной литературой, преюдициальными для настоящего дела судебными актами, а также иными судебными актами, в которых зафиксированы значимые для настоящего дела обстоятельства, письмами и разъяснениями авторитетных государственных научных и учебных заведений.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и фактически установленные обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что задолженность, по которой срок исковой давности истек до 2002 г. и отраженная на забалансовом счете 007 по состоянию на 01.01.2002, необоснованно не учтена заявителем при формировании налоговой базы переходного периода. Указанные доначисления налоговый орган обосновал ссылками на нормы Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, которым была введена в действие глава 25 НК РФ и который содержит правила исчисления налоговой базы переходного периода, отражаемой в налоговой декларации за 6 месяцев 2002 года (статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ), в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 13330589 руб., соответствующие пени и санкции.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения Закона предполагают включение в выручку от реализации той дебиторской задолженности, которая является доходом организации. В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действовавшего в спорный период, дебиторская задолженность признается внереализационным расходом, а не доходом налогоплательщика. Аналогичное регулирование предусмотрено и гл. 25 НК РФ в пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 266 НК РФ.
Суды правильно указали, что введение главы 25 НК РФ не породило изменения в квалификации безнадежных долгов: они признавались и признаются расходом организации, а не ее доходом, и поэтому предложение ответчика включить в доход организации задолженность, признанную в расходах в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ. Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, который предусматривает введение в действие главы 25 НК РФ и формирование налоговой базы переходного периода, вступил в силу с 01.01.2002, то есть после списания налогоплательщиком дебиторской задолженности на забалансовый счет 007. Поэтому требования Инспекции о включении в налоговую базу переходного периода такой задолженности означает ухудшение положения налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В оспариваемом решении Инспекция указала на незаконное включение заявителем в расходы затрат на аренду помещения в г. Москве, поскольку такие затраты являются экономически неоправданными, т.к. документально не подтверждена необходимость использования под офис дорогостоящего арендованного помещения, что привело к занижению налога на прибыль за 2002 год на сумму 790289 руб.
Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суды обоснованно указали, что в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемое имущество. Из этой нормы следует, что включение в расходы арендной платы обусловлено наличием связи между арендными платежами и производственной деятельностью заявителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 25.01.01 N 138-08 заявителю было передано в аренду помещение по адресу: Москва, Лефортовский переулок, д. 4/3 под размещение в нем делового офиса для использования в производственных целях. При этом п. 7.1.1 договора предписывает арендатору использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению.
Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные затраты на аренду помещения удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку использование помещения в производственной деятельности документально подтверждено. Факт осуществления затрат на аренду помещения установлен судом на основании платежных поручений от 14.01.2002 N 321, от 13.02.2002 N 1132, от 20.03.2002 N 2041, от 26.04.2002 N 3308, от 16.05.2002 N 3574, от 17.06.2002 N 4297 (л.д. 57 - 62 т. 21).
Налоговый орган не привел никаких доказательств своему выводу об экономической необоснованности спорных затрат, а также расчетов, позволяющих установить, что использование помещения для осуществления указанных операций не оправдано экономически.
Признавая решение Инспекции недействительным в части признания незаконным включения Обществом в расходы затрат на освоение природных ресурсов в сумме 8320000 руб., поскольку такие затраты связаны с получением лицензии, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на сумму 1996800 руб., суды обоснованно указали, что согласно п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на разведку полезных ископаемых, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ указанные затраты включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на разведку полезных ископаемых путем проведения инфразвуковых исследований методом АНЧАР, осуществленные в соответствии с разрешением уполномоченного органа, правомерно включались заявителем в расходы на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев.
Доводы налогового органа о том, что из договора и отчета следует принадлежность проведенных работ к расходам на приобретение лицензии, и что при подаче документов для получения лицензии заявителем должны были быть представлены данные о способах проведения геологического изучения Приилекского участка недр, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Инспекции на установленный порядок лицензирования необоснованна, поскольку все необходимые документы, включая данные о способах проведения геологического изучения недр, были представлены заявителем задолго до проведения спорных работ, что подтверждается письмом от 25.01.2002 N 5-1133. На основании представленных документов было принято решение от 01.03.2002 о выдаче заявителю лицензии для геологического изучения Приилекской площади, в т.ч. методом АНЧАР.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом оценки суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка фактических обстоятельств противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/8120-07 ПО ДЕЛУ N А40-5675/06-33-56
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8120-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. N 439 от 31.12.07, А. - дов. N 409 от 31.12.07, Н. - дов. N 445 от 31.12.07, М. - дов. N 396 от 26.12.06; от ответчика: К. - дов. N 53-04-13 от 09.04.07, Я. - дов. N 53-04-13/017443(а) от 15.08.07, рассмотрев 20.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 10.05.07 N 09АП-3848/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром" о признании решения недействительным к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оренбурггазпром" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.01.06 N 1/53-14 в части доначисления налога на имущество в сумме 7167333 руб. (п. 2.1 решения), в сумме 489901 руб. (п. 2.2 решения), в сумме 16925 руб. (п. 2.3 решения), в сумме 102876 руб. (п. 2.4 решения), в сумме 322960 руб. (п. 2.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022,38 руб. (п. 3 решения) соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль в сумме 13330589 руб. (п. 8.1 решения), в сумме 790289 руб. (п. 8.3 решения), в сумме 1996800 руб. (п. 8.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение материального права.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2002 - 2003 гг., по материалам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о незаконном применении Обществом льготы по данному налогу в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, отраженных в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций анализ положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" приводит к выводу о том, что налоговая льгота, заявленная налогоплательщиком, была установлена при соблюдении условия, согласно которому от налогообложения освобождалось имущество, которое находилось на балансе налогоплательщика. При этом указанная норма Закона не содержит указания на то, что соответствующая льгота предоставляется при условии использования льготируемого имущества в определенной сфере деятельности. Суды установили, что нахождение льготируемого имущества на балансе заявителя подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета по балансовому счету 08 и по существу не оспаривается Инспекцией.
Ссылка Инспекции на различные письма МНС РФ, разъясняющие порядок определения объектов налогообложения, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как в силу ст. 1 НК РФ данные письма не являются законодательством о налогах и сборах.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по каждому объекту установлена правомерность использования льготы по налогу на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, отраженного в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Признавая недействительным решение Инспекции в части отказа в применении льготы по налогу на имущество по объектам пожарной безопасности, отраженным в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения, суды обоснованно указали, что довод налогового органа о том, что льгота по налогу на имущество применяется только в отношении имущества, непосредственно используемого для предотвращения и тушения пожаров, неправомерен. Положения Закона "О налоге на имущество предприятий", Закона "О пожарной безопасности" не содержат требования о непосредственном использовании льготируемого имущества для предотвращения и тушения пожаров. Положения ст. 24 Закона "О пожарной безопасности" относят строительство, реконструкцию и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны к работам и услугам в области пожарной безопасности, прямо устанавливают, что работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.
Также суды обоснованно указали, что возможность включения в налоговую базу по налогу на имущество объектов завершенного строительства зависит не от истечения срока строительства, установленного договором, а от истечения срока строительства. Данный вывод подтверждается Письмом МНС РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, в котором разъясняется, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.
Признавая недействительным решение налогового органа в части применения льготы по налогу на имущество по автодороге к земледельческим полям орошения, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о неиспользовании автодороги исключительно в целях охраны природы, и о неиспользовании земледельческих полей орошения по назначению, поскольку в ходе проведения проверки ответчик установил, что автодорога предназначена для общего пользования, поэтому Общество вправе применить к ней льготу, установленную п. "г" ст. 5 Закона "О налоге на имущество"; единственным основанием для применения льготы, предусмотренным Законом, является наличие у налогоплательщика автомобильных дорог общего пользования. Как правильно указали суды, каких-либо иных условий для применения льготы, в т.ч. включение дорог в перечни, утверждаемые органами государственной власти, Законом не установлено.
Довод налогового органа о том, что заявителем не доказана правомерность применения льготы, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорной дороги к категории дорог общего пользования, обоснованно отклонен судами, поскольку в ходе проведения выездной проверки ответчиком были проведены осмотр и фотосъемка спорной автодороги. В результате чего, было установлено, что эта дорога является участком дороги, используемым для всего транспорта без ограничений, а земледельческие поля орошения не являются ее конечным пунктом, что свидетельствует о "проезжем" характере дороги, что отражено в протоколе осмотра от 15.08.2005 N 2 (т. 8 л.д. 81 - 83).
Суды обоснованно указали, что пункт "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает освобождение от налога на имущество автомобильных дорог общего пользования. Единственным основанием для применения льготы, предусмотренным Законом, является наличие у налогоплательщика таких автомобильных дорог. Каких-либо иных условий для применения льготы, Законом не установлено.
Также Законом не установлен и какой-либо перечень документов, служащих подтверждением правомерного применения налоговой льготы.
Довод Инспекции о незаконном применении льготы по налогу на имущество по земледельческим полям орошения, поскольку эти поля не могут быть квалифицированы как имущество, используемое исключительно для охраны природы, на том основании, что оно находится в заброшенном состоянии, что повлекло занижение налога на 102876 руб., в т.ч. за 2002 г. - 64237 руб., за 2003 г. - 38639 руб., не может являться поводом к отмене судебных актов в силу того, что факт использования спорного оборудования в проверяемый период исключительно в природоохранных целях установлен судом при рассмотрении дела по существу, его переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В п. 2.2.5 акта, п. 2.5 оспариваемого решения Инспекцией указано на незаконное применение заявителем льготы по налогу на имущество в отношении молокозавода, переданного в аренду ОАО "Добринка", в результате чего произошло занижение налога на 322960 руб., в т.ч. за 2002 г. - 37606 руб., за 2003 г. - 285354 руб. Удовлетворяя требования Общества в этой части, суды указали, что использование заявителем переданного в аренду имущества для производства молочной продукции и поставка молока в адрес Общества подтверждается материалами дела: договором поставки от 10.05.2001 (л.д. 107 - 113 т. 9) (с учетом дополнительных соглашений к нему), соглашением об отступном от 25.03.2002 (л.д. 114 - 116 т. 9), по которому в обязанности арендатора вменялась поставка молока заявителю (л.д. 107, 111, 112, 114 т. 9), п. 9.1.9 коллективного договора (л.д. 118 т. 9), где закреплена обязанность заявителя обеспечивать своих работников бесплатным молоком.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О налоговой льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", могли воспользоваться только те налогоплательщики-организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах, то в данном конкретном случае Общество вправе было использовать оспариваемую льготу.
В оспариваемом решении Инспекция указала на занижение Обществом налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в размере 1183158892,86 руб.; за 2003 год в размере 998681129,52 руб. В обоснование чего указала, что в нарушение ст. 337 НК РФ заявитель определял объект НДПИ как газ природный, соответствующий техническим условиям предприятия ТУ 51-287-2000 "Газ природный отсепарированный Оренбургского и Копанского нефтегазоконденсатных месторождений". Объектом НДПИ для заявителя в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ является газ сухой отбензиненный, соответствующий ГОСТ 5542-87, ОСТ 51.40-93; заявитель в течение проверяемого периода реализовывал сторонним организациям газ сухой отбензиненный. Налоговая база по НДПИ должна была оцениваться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации газа сухого отбензиненного, а не исходя из расчетных цен газа природного отсепарированного; газ сухой отбензиненный не является продуктом переработки газа природного отсепарированного; у заявителя отсутствуют стандарты на газ сырой отсепарированный, поскольку технические условия стандартом признаны быть не могут.
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из того, что объекты НДПИ сформулированы в пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ; объектом НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ; добытым полезным ископаемым является продукция, содержащаяся в фактически добытом минеральном сырье; полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности; не может быть объектом НДПИ продукция дальнейшей переработки полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности; объектом НДПИ является продукция, первая по своим качествам соответствующая международным, государственным, региональным или отраслевым стандартам, а при их отсутствии - стандартам предприятия.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, суды пришли к следующим выводам:
- - добываемым полезным ископаемым для заявителя является газ природный отсепарированный, что подтверждает правомерность обложения НДПИ этой продукции;
- - газ сухой отбензиненный является продуктом дальнейшей переработки, что исключает возможность обложения НДПИ;
- - газ природный отсепарированный соответствует признакам полезного ископаемого (содержится в фактически добываемом минеральном сырье; не является продукцией дальнейшей переработки и обрабатывающей промышленности; первый по качествам соответствует установленным стандартам (ТУ), в то время как газ сухой отбензиненный этим признакам не соответствует, подтверждает необходимость обложения налогом природного отсепарированного газа;
- - вывод экспертов о применимости термина "обогащение" при изготовлении газа сухого отбензиненного позволяет квалифицировать его как продукцию, не облагаемую НДПИ;
- - выводы о том, что изготовление газа сухого из газа природного отсепарированного является переработкой (обогащением, технологическим переделом), а также о том, что очистка, осушка, отбензинивание природного газа при получении сухого отбензиненного газа являются обогащением (технологическим переделом, переработкой), означают невозможность обложения НДПИ газа сухого отбензиненного.
Выводы экспертов о том, что изготовление газа сухого отбензиненного из газа природного отсепарированного является переработкой, подтверждаются разрешительной, проектной и иной документацией, специализированной литературой, преюдициальными для настоящего дела судебными актами, а также иными судебными актами, в которых зафиксированы значимые для настоящего дела обстоятельства, письмами и разъяснениями авторитетных государственных научных и учебных заведений.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и фактически установленные обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что задолженность, по которой срок исковой давности истек до 2002 г. и отраженная на забалансовом счете 007 по состоянию на 01.01.2002, необоснованно не учтена заявителем при формировании налоговой базы переходного периода. Указанные доначисления налоговый орган обосновал ссылками на нормы Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, которым была введена в действие глава 25 НК РФ и который содержит правила исчисления налоговой базы переходного периода, отражаемой в налоговой декларации за 6 месяцев 2002 года (статья 10 Федерального закона N 110-ФЗ), в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 13330589 руб., соответствующие пени и санкции.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения Закона предполагают включение в выручку от реализации той дебиторской задолженности, которая является доходом организации. В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действовавшего в спорный период, дебиторская задолженность признается внереализационным расходом, а не доходом налогоплательщика. Аналогичное регулирование предусмотрено и гл. 25 НК РФ в пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 266 НК РФ.
Суды правильно указали, что введение главы 25 НК РФ не породило изменения в квалификации безнадежных долгов: они признавались и признаются расходом организации, а не ее доходом, и поэтому предложение ответчика включить в доход организации задолженность, признанную в расходах в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ. Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, который предусматривает введение в действие главы 25 НК РФ и формирование налоговой базы переходного периода, вступил в силу с 01.01.2002, то есть после списания налогоплательщиком дебиторской задолженности на забалансовый счет 007. Поэтому требования Инспекции о включении в налоговую базу переходного периода такой задолженности означает ухудшение положения налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В оспариваемом решении Инспекция указала на незаконное включение заявителем в расходы затрат на аренду помещения в г. Москве, поскольку такие затраты являются экономически неоправданными, т.к. документально не подтверждена необходимость использования под офис дорогостоящего арендованного помещения, что привело к занижению налога на прибыль за 2002 год на сумму 790289 руб.
Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суды обоснованно указали, что в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемое имущество. Из этой нормы следует, что включение в расходы арендной платы обусловлено наличием связи между арендными платежами и производственной деятельностью заявителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 25.01.01 N 138-08 заявителю было передано в аренду помещение по адресу: Москва, Лефортовский переулок, д. 4/3 под размещение в нем делового офиса для использования в производственных целях. При этом п. 7.1.1 договора предписывает арендатору использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению.
Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные затраты на аренду помещения удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку использование помещения в производственной деятельности документально подтверждено. Факт осуществления затрат на аренду помещения установлен судом на основании платежных поручений от 14.01.2002 N 321, от 13.02.2002 N 1132, от 20.03.2002 N 2041, от 26.04.2002 N 3308, от 16.05.2002 N 3574, от 17.06.2002 N 4297 (л.д. 57 - 62 т. 21).
Налоговый орган не привел никаких доказательств своему выводу об экономической необоснованности спорных затрат, а также расчетов, позволяющих установить, что использование помещения для осуществления указанных операций не оправдано экономически.
Признавая решение Инспекции недействительным в части признания незаконным включения Обществом в расходы затрат на освоение природных ресурсов в сумме 8320000 руб., поскольку такие затраты связаны с получением лицензии, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на сумму 1996800 руб., суды обоснованно указали, что согласно п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на разведку полезных ископаемых, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ указанные затраты включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на разведку полезных ископаемых путем проведения инфразвуковых исследований методом АНЧАР, осуществленные в соответствии с разрешением уполномоченного органа, правомерно включались заявителем в расходы на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев.
Доводы налогового органа о том, что из договора и отчета следует принадлежность проведенных работ к расходам на приобретение лицензии, и что при подаче документов для получения лицензии заявителем должны были быть представлены данные о способах проведения геологического изучения Приилекского участка недр, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Инспекции на установленный порядок лицензирования необоснованна, поскольку все необходимые документы, включая данные о способах проведения геологического изучения недр, были представлены заявителем задолго до проведения спорных работ, что подтверждается письмом от 25.01.2002 N 5-1133. На основании представленных документов было принято решение от 01.03.2002 о выдаче заявителю лицензии для геологического изучения Приилекской площади, в т.ч. методом АНЧАР.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом оценки суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка фактических обстоятельств противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)