Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2012) открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-5634/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) к открытому акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - ОАО НИЦ "Нефтегаз", общество, налогоплательщик)
о взыскании 1 270 344 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 23.01.2012 по делу N А75-5634/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, взыскал с ОАО НИЦ "Нефтегаз" в соответствующие бюджеты налоги в размере 432 848 руб., пени в размере 603 584 руб., штрафы в размере 206 912 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 506 027 руб., штраф по НДФЛ в размере 163 238 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 427 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 2264 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 000 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2538 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1000 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 14 400 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3583 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1440 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 385 808 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 91 009 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38 970 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что ненормативные акты, на основании которых налоговый орган обратился за взысканием в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу по делу N А75-4084/2011. решением от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении требований о признании ненормативных актов отказано. Таким образом, поскольку выводы налогового органа признаны вступившим в силу судебным актом правомерными, то руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа по НДФЛ ссылаясь при этом на то, что постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре N 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими его отмене в части, исходя из следующего.
Инспекцией в период с 15.03.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проведенной налоговой проверки 31.12.2010 составлен акт N 10-14/153, который вручен налогоплательщику - 17.01.2011 (т. 1 л.д. 13 - 41).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по ЕСН, а также не исчислило и не удержало НДФЛ по выплатам по договору, который имеет признаки трудового договора.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49 - 64).
Законность и обоснованность решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в ФСС в сумме 2 264 рубля, в ФФОМС в сумме 1 000 рублей, в ТФОМС в сумме 1 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год, в размере 163 238 рублей; начисления пени по состоянию на 21.02.2011 по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 91 009 руб., в ФСС в сумме 427 руб., в ФФОМС в сумме 2538 руб., в ТФОМС в сумме 3583 руб., по НДФЛ в сумме 506 027 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в ФСС в сумме 22 640 рублей, в ФФОМС в сумме 10 000 рублей, в ТФОМС в сумме 14 400 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму несдержанного НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 112 рублей, стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А 75-4084/2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафа по ним явились выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет ЕСН с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2006, 2007 годах по ведению бухгалтерского и налогового учета. Ранее (с 2002 года по 2006 год) Борвина М.Н. являлась работником общества и занимала должность главного бухгалтера.
Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд посчитал, что договоры с Борвиной М.Н. носят признаки трудовых договоров: трудовая функция Борвиной М.Н. осталась прежней; договоры заключались периодически с одним лицом в течение длительного периода времени; оказание услуг с обеспечением условий труда обществом; физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а осуществлялись определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера. При этом, был важен сам процесс труда, а не результат выполняемой работы; работа выполнялась работником личным трудом. Оплата услуг Борвиной М.Н. производилась с формулировкой "заработная плата"; ежемесячно составляемые акты оказания услуг идентичны, в них не определен конкретный вид (объем) выполненных работ.
По таким основаниям, выводы налогового органа и обжалуемое решение были признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя.
Между тем, постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре N 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в размере 163 238 руб.
Как ранее было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. следует отказать, решение в данной части подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 г. по делу N А75-5634/2011 - изменить.
Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию агентом за 2008 г. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 238 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 094 рубля 30 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 г. по делу N А75-5634/2011 - оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" судебные расходы в сумме 262 рубля 40 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А75-5634/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А75-5634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2012) открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-5634/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) к открытому акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - ОАО НИЦ "Нефтегаз", общество, налогоплательщик)
о взыскании 1 270 344 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 23.01.2012 по делу N А75-5634/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, взыскал с ОАО НИЦ "Нефтегаз" в соответствующие бюджеты налоги в размере 432 848 руб., пени в размере 603 584 руб., штрафы в размере 206 912 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 506 027 руб., штраф по НДФЛ в размере 163 238 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 427 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 2264 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 000 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2538 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1000 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 14 400 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3583 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1440 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 385 808 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 91 009 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38 970 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что ненормативные акты, на основании которых налоговый орган обратился за взысканием в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу по делу N А75-4084/2011. решением от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении требований о признании ненормативных актов отказано. Таким образом, поскольку выводы налогового органа признаны вступившим в силу судебным актом правомерными, то руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа по НДФЛ ссылаясь при этом на то, что постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре N 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими его отмене в части, исходя из следующего.
Инспекцией в период с 15.03.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проведенной налоговой проверки 31.12.2010 составлен акт N 10-14/153, который вручен налогоплательщику - 17.01.2011 (т. 1 л.д. 13 - 41).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по ЕСН, а также не исчислило и не удержало НДФЛ по выплатам по договору, который имеет признаки трудового договора.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49 - 64).
Законность и обоснованность решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в ФСС в сумме 2 264 рубля, в ФФОМС в сумме 1 000 рублей, в ТФОМС в сумме 1 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год, в размере 163 238 рублей; начисления пени по состоянию на 21.02.2011 по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 91 009 руб., в ФСС в сумме 427 руб., в ФФОМС в сумме 2538 руб., в ТФОМС в сумме 3583 руб., по НДФЛ в сумме 506 027 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в ФСС в сумме 22 640 рублей, в ФФОМС в сумме 10 000 рублей, в ТФОМС в сумме 14 400 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму несдержанного НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 112 рублей, стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А 75-4084/2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафа по ним явились выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет ЕСН с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2006, 2007 годах по ведению бухгалтерского и налогового учета. Ранее (с 2002 года по 2006 год) Борвина М.Н. являлась работником общества и занимала должность главного бухгалтера.
Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд посчитал, что договоры с Борвиной М.Н. носят признаки трудовых договоров: трудовая функция Борвиной М.Н. осталась прежней; договоры заключались периодически с одним лицом в течение длительного периода времени; оказание услуг с обеспечением условий труда обществом; физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а осуществлялись определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера. При этом, был важен сам процесс труда, а не результат выполняемой работы; работа выполнялась работником личным трудом. Оплата услуг Борвиной М.Н. производилась с формулировкой "заработная плата"; ежемесячно составляемые акты оказания услуг идентичны, в них не определен конкретный вид (объем) выполненных работ.
По таким основаниям, выводы налогового органа и обжалуемое решение были признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя.
Между тем, постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре N 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в размере 163 238 руб.
Как ранее было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. следует отказать, решение в данной части подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 г. по делу N А75-5634/2011 - изменить.
Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию агентом за 2008 г. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 238 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 094 рубля 30 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 г. по делу N А75-5634/2011 - оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" судебные расходы в сумме 262 рубля 40 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)