Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Блохиной А.Г. (доверенность от 28.06.2012 N 03-10-05/13478), Цивилько Ю.А. (доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06883), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2012 N 32 с), Грешняковой Т.Н. (доверенность от 14.06.2012 N 96 с), рассмотрев 18.07.2012 (после объявленного 11.07.2012 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48736/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, ОГРН 10266056009348; далее - Общество, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.2011 N 10-13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество.
Решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что он подтвердил документально право на льготу по налогу на имущество, поскольку факт модернизации и размер вложений не оспаривается налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов Общества по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года, по результатам которых составлены акты проверок и вынесены оспариваемые решения от 14.06.2011 за N 10-13.
В соответствии с указанными решениями Обществу доначислен налог на имущество за соответствующие налоговые периоды, а именно: за первый квартал 2009 года в сумме 51 870 руб.; за полугодие 2009 в сумме 50 515 руб., 9 месяцев 2009 в сумме 51 184 руб. и за 12 месяцев 2009 в сумме 288 534 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы недоимки, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 3 статей 11-4, 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в проверенные периоды; далее - Закон N 81-11) неправомерно включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, облагаемой по ставке 1,1%, расходы по модернизации объектов основных средств (станка модели КУ-101 (инв. N 500818), станка модели 1А655.300 (инв. N 501263) и станка модели КЖ16159ФЗ (инв. N 500003) в сумме 19 123 851 руб. 95 коп., что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество организаций за спорные периоды 2009 года.
По мнению Инспекции, по трем спорным станкам Общество не имеет право на льготу, поскольку данные станки до приобретения их Обществом находились в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга у ОАО "Ижорские заводы, которое сдавало их в аренду Обществу, а затем продало Обществу. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что модернизация не может отдельно участвовать в производственном процессе, а рассматривается как единое целое с приобретенными 09.06.2008 налогоплательщиком у ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" станками, и положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, не увеличивая их первоначальную стоимость.
Общество, не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Обществом не выполнены условия для применения льготы по налогу на имущество.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, требования Общества удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 по уточненным декларациям применило на основании Закона N 81-11 пониженную ставку налога на имущество организаций в размере 1,1%.
В соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 (в редакции, действующей в проверенный период) организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11-6 Закона N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составит не менее 150 млн руб.
Пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11 установлено, что при расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 статьи 11-4 Закона N 81-11, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика, в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением основных средств, полученных безвозмездно или по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 данной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Исходя из Закона N 81-11 применение льготы обусловлено размером вложений (150 млн руб.) по достижении которого возникает право на льготу и которой он может воспользоваться со следующего налогового периода.
Материалами дела подтверждено и Инспекция не оспаривает, что Общество осуществило модернизацию приобретенных станков и приняло данную модернизацию к бухгалтерскому учету на счет учета основных средств - станков. Спора по размеру вложений в основные средства в связи с модернизацией для производственных целей между сторонами нет. Обществом представлен весь пакет документов в обоснование права на льготу. Таким образом, право на льготу Обществом подтверждено.
Основанием отказа в применении льготы послужил вывод Инспекции о том, что Законом N 81-11 предусмотрено уплата налога в пониженном размере в части остаточной стоимости указанных основных средств, а не от суммы вложений по модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, без увеличения их первоначальной стоимости на сумму вложений.
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Заявитель в бухгалтерском учете до 2008 года отражал суммы модернизации на отдельных инвентарных карточках. Сумма вложений по модернизации учитывалась под тем же инвентарным номером, что и основное средство но с добавлением впереди цифры 5, что идентифицировало затраты по модернизации к конкретному основному средству (станку). Факт модернизации именно тех станков, по которым заявлена пониженная ставка налога на имущество, подтверждается представленными Обществом документами и данное обстоятельство Инспекция могла установить из представленных в обоснование льготы документов. Такой учет не противоречит пункту 40 ПБУ 6/01.
В судебном заседании представители Общества пояснили, что на дату подачи уточненных деклараций в 2009 году Обществом на каждый станок была открыта одна инвентарная карточка и основное средство учитывалось по остаточной стоимости с учетом амортизации и капитальных вложений по модернизации.
Общество, фактически произвело увеличение первоначальной стоимости, за минусом амортизации станков на сумму вложений по модернизации, то есть сформировало остаточную стоимость станков. Ранее Общество также по окончании модернизации и составлении акта ОС-1 учитывало основное средство с вложениями по модернизации, и отражало в бухгалтерском учете на разных инвентарных карточках, но с одним идентифицирующим номером основного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Налоговая льгота, предоставленная Законом о налоговых льготах, состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате учета сумм модернизации на отдельных инвентарных карточках. Выводы налогового органа основаны исключительно на формальном анализе данных бухгалтерского учета, поскольку особенности методологии бухгалтерского учета Общества, не признанного Инспекцией неправильным, не влияют на применение указанной льготы.
Общество в обоснование права на льготу с уточненными декларациями по авансовым платежам по налогу на имущество представило налоговому органу документы, предусмотренные статьей 11-6 Закона N 81-11. Согласно названной норме льготируется остаточная стоимость объекта основного средства. Поэтому Общество было вправе применить пониженную ставку налога от суммы остаточной стоимости основного средства. Общество, применив пониженную ставку налога только к сумме вложений по модернизации фактически, заявило размер льготы по налогу на имущество в меньшем размере. По остаточной стоимости станков налог на имущество уплачен по полной ставке 2,2%.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Обществом вложения осуществлены по модернизации 4 станков. По одному станку при таком же бухгалтерском учете вложений на отдельной инвентарной карточке Инспекция признала за Обществом право на льготу по налогу на имущество.
По трем спорным станкам Инспекция отказала в применении льготы в связи с тем, что данные станки до приобретения их Обществом находились в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга у ОАО "Ижорские заводы, которое сдавало их в аренду Обществу, а затем продало их Обществу.
Обществом была заявлена как льгота по налогу на имущество, так и льгота по налогу на прибыль.
При рассмотрении апелляционных жалоб Общества по налогу на прибыль и отменяя решения Инспекции Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление) об отказе в применении льготы по налогу на прибыль по этим же вложениям и станкам признало неправомерным вывод Инспекции, о том, что модернизация может проводиться только в отношении основных средств ранее не эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга,. Управление в своих решениях указало, что факт приобретения и модернизации станков, которые ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, не лишает права Общества на применение льготы. Кроме того, Управление указало, что учет заявителем основных средств с оформлением инвентарных карточек по форме ОС-6 отдельно от учета расходов на модернизацию с оформлением отдельных инвентарных карточек не может являться обоснованием отказа Обществу в праве на предоставление льготы по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога.
При рассмотрении апелляционных жалоб Общества на решения Инспекции об отказе в применении льготы по налогу на имущество Управление по этим же вложениям и станкам также признало неправомерным вывод Инспекции о том, что модернизация может проводиться только в отношении основных средств ранее не эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга. Управление в своих решениях указало, что факт того, что Общество приобрело и модернизировало станки, которые ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, не лишает права Общества на применение льготы по налогу на имущество.
Судом также установлено, что Обществом первоначально были поданы декларации по авансовым платежам по спорным периодам, в которых льгота не заявлялась и налог на имущество Обществом исчислен к уплате и полностью уплачен. В уточненных декларациях была заявлена льгота по налогу на имущество, в применении которой Инспекцией было отказано по вышеназванным основаниям. Однако поскольку налог уплачен в бюджет полностью, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по налогу в связи с отказом в применении льготы. По вынесении оспариваемых решений Инспекцией были выставлены требования на уплату налога. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Выводы судов о законности решений Инспекции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 подлежат отмене. Требования Общества следует удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции от 14.06.2011 за номерами 10 - 13 в части предложения уплатить недоимки по налогу на имущество.
С учетом результатов рассмотрения спора с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-48736/2011 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 14.06.2011 N 10 -13.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-48736/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А56-48736/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Блохиной А.Г. (доверенность от 28.06.2012 N 03-10-05/13478), Цивилько Ю.А. (доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06883), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2012 N 32 с), Грешняковой Т.Н. (доверенность от 14.06.2012 N 96 с), рассмотрев 18.07.2012 (после объявленного 11.07.2012 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48736/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, ОГРН 10266056009348; далее - Общество, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.2011 N 10-13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество.
Решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что он подтвердил документально право на льготу по налогу на имущество, поскольку факт модернизации и размер вложений не оспаривается налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов Общества по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года, по результатам которых составлены акты проверок и вынесены оспариваемые решения от 14.06.2011 за N 10-13.
В соответствии с указанными решениями Обществу доначислен налог на имущество за соответствующие налоговые периоды, а именно: за первый квартал 2009 года в сумме 51 870 руб.; за полугодие 2009 в сумме 50 515 руб., 9 месяцев 2009 в сумме 51 184 руб. и за 12 месяцев 2009 в сумме 288 534 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы недоимки, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 3 статей 11-4, 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в проверенные периоды; далее - Закон N 81-11) неправомерно включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, облагаемой по ставке 1,1%, расходы по модернизации объектов основных средств (станка модели КУ-101 (инв. N 500818), станка модели 1А655.300 (инв. N 501263) и станка модели КЖ16159ФЗ (инв. N 500003) в сумме 19 123 851 руб. 95 коп., что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество организаций за спорные периоды 2009 года.
По мнению Инспекции, по трем спорным станкам Общество не имеет право на льготу, поскольку данные станки до приобретения их Обществом находились в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга у ОАО "Ижорские заводы, которое сдавало их в аренду Обществу, а затем продало Обществу. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что модернизация не может отдельно участвовать в производственном процессе, а рассматривается как единое целое с приобретенными 09.06.2008 налогоплательщиком у ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" станками, и положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, не увеличивая их первоначальную стоимость.
Общество, не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Обществом не выполнены условия для применения льготы по налогу на имущество.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, требования Общества удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 по уточненным декларациям применило на основании Закона N 81-11 пониженную ставку налога на имущество организаций в размере 1,1%.
В соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 (в редакции, действующей в проверенный период) организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11-6 Закона N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составит не менее 150 млн руб.
Пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11 установлено, что при расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 статьи 11-4 Закона N 81-11, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика, в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением основных средств, полученных безвозмездно или по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 данной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Исходя из Закона N 81-11 применение льготы обусловлено размером вложений (150 млн руб.) по достижении которого возникает право на льготу и которой он может воспользоваться со следующего налогового периода.
Материалами дела подтверждено и Инспекция не оспаривает, что Общество осуществило модернизацию приобретенных станков и приняло данную модернизацию к бухгалтерскому учету на счет учета основных средств - станков. Спора по размеру вложений в основные средства в связи с модернизацией для производственных целей между сторонами нет. Обществом представлен весь пакет документов в обоснование права на льготу. Таким образом, право на льготу Обществом подтверждено.
Основанием отказа в применении льготы послужил вывод Инспекции о том, что Законом N 81-11 предусмотрено уплата налога в пониженном размере в части остаточной стоимости указанных основных средств, а не от суммы вложений по модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, без увеличения их первоначальной стоимости на сумму вложений.
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Заявитель в бухгалтерском учете до 2008 года отражал суммы модернизации на отдельных инвентарных карточках. Сумма вложений по модернизации учитывалась под тем же инвентарным номером, что и основное средство но с добавлением впереди цифры 5, что идентифицировало затраты по модернизации к конкретному основному средству (станку). Факт модернизации именно тех станков, по которым заявлена пониженная ставка налога на имущество, подтверждается представленными Обществом документами и данное обстоятельство Инспекция могла установить из представленных в обоснование льготы документов. Такой учет не противоречит пункту 40 ПБУ 6/01.
В судебном заседании представители Общества пояснили, что на дату подачи уточненных деклараций в 2009 году Обществом на каждый станок была открыта одна инвентарная карточка и основное средство учитывалось по остаточной стоимости с учетом амортизации и капитальных вложений по модернизации.
Общество, фактически произвело увеличение первоначальной стоимости, за минусом амортизации станков на сумму вложений по модернизации, то есть сформировало остаточную стоимость станков. Ранее Общество также по окончании модернизации и составлении акта ОС-1 учитывало основное средство с вложениями по модернизации, и отражало в бухгалтерском учете на разных инвентарных карточках, но с одним идентифицирующим номером основного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Налоговая льгота, предоставленная Законом о налоговых льготах, состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате учета сумм модернизации на отдельных инвентарных карточках. Выводы налогового органа основаны исключительно на формальном анализе данных бухгалтерского учета, поскольку особенности методологии бухгалтерского учета Общества, не признанного Инспекцией неправильным, не влияют на применение указанной льготы.
Общество в обоснование права на льготу с уточненными декларациями по авансовым платежам по налогу на имущество представило налоговому органу документы, предусмотренные статьей 11-6 Закона N 81-11. Согласно названной норме льготируется остаточная стоимость объекта основного средства. Поэтому Общество было вправе применить пониженную ставку налога от суммы остаточной стоимости основного средства. Общество, применив пониженную ставку налога только к сумме вложений по модернизации фактически, заявило размер льготы по налогу на имущество в меньшем размере. По остаточной стоимости станков налог на имущество уплачен по полной ставке 2,2%.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Обществом вложения осуществлены по модернизации 4 станков. По одному станку при таком же бухгалтерском учете вложений на отдельной инвентарной карточке Инспекция признала за Обществом право на льготу по налогу на имущество.
По трем спорным станкам Инспекция отказала в применении льготы в связи с тем, что данные станки до приобретения их Обществом находились в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга у ОАО "Ижорские заводы, которое сдавало их в аренду Обществу, а затем продало их Обществу.
Обществом была заявлена как льгота по налогу на имущество, так и льгота по налогу на прибыль.
При рассмотрении апелляционных жалоб Общества по налогу на прибыль и отменяя решения Инспекции Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление) об отказе в применении льготы по налогу на прибыль по этим же вложениям и станкам признало неправомерным вывод Инспекции, о том, что модернизация может проводиться только в отношении основных средств ранее не эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга,. Управление в своих решениях указало, что факт приобретения и модернизации станков, которые ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, не лишает права Общества на применение льготы. Кроме того, Управление указало, что учет заявителем основных средств с оформлением инвентарных карточек по форме ОС-6 отдельно от учета расходов на модернизацию с оформлением отдельных инвентарных карточек не может являться обоснованием отказа Обществу в праве на предоставление льготы по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога.
При рассмотрении апелляционных жалоб Общества на решения Инспекции об отказе в применении льготы по налогу на имущество Управление по этим же вложениям и станкам также признало неправомерным вывод Инспекции о том, что модернизация может проводиться только в отношении основных средств ранее не эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга. Управление в своих решениях указало, что факт того, что Общество приобрело и модернизировало станки, которые ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга, не лишает права Общества на применение льготы по налогу на имущество.
Судом также установлено, что Обществом первоначально были поданы декларации по авансовым платежам по спорным периодам, в которых льгота не заявлялась и налог на имущество Обществом исчислен к уплате и полностью уплачен. В уточненных декларациях была заявлена льгота по налогу на имущество, в применении которой Инспекцией было отказано по вышеназванным основаниям. Однако поскольку налог уплачен в бюджет полностью, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по налогу в связи с отказом в применении льготы. По вынесении оспариваемых решений Инспекцией были выставлены требования на уплату налога. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Выводы судов о законности решений Инспекции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 подлежат отмене. Требования Общества следует удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции от 14.06.2011 за номерами 10 - 13 в части предложения уплатить недоимки по налогу на имущество.
С учетом результатов рассмотрения спора с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-48736/2011 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 14.06.2011 N 10 -13.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)