Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - А. дов. от 11.07.08
от ответчика - Ш. дов. от 17.11.08
рассмотрев 17.03.09 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Спиртовый комбинат"
на решение от 31.07.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 13.11.08 N 09АП-12337/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению - ОАО "Спиртовый комбинат"
о признании недействительными актов
к МИФНС России по к/н N 3
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования об уплате налога и пени от 28.03.07 N 73, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках от 15.05.07 N 108 и решений о приостановлении операций по счетам в банках от 15.05.07 N 289 - 292.
Решением от 28.08.07 требования удовлетворены.
Постановлением от 15.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 14.03.08 кассационной коллегии судебные акты по жалобе ответчика отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 31.07.08 в требованиях отказано, так как оспариваемые акты не нарушают прав и интересов заявителя.
Постановлением от 13.11.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 65, 71, 200, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кассационной инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы заявителя об акцизе - 36.792.834 руб. 28 коп. за ноябрь 2006 года как о повторно взыскиваемом по требованию от 15.03.07 N 59 не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение заявителя о недопустимости зачета ответчиком акциза за декабрь 2006 года - 43.010 руб. и за январь 2007 года - 29.447.187 руб. без решения об этом и его уведомления, ошибочно из-за неопровержения тезиса ответчика о недоимке (ст. ст. 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя о пропуске ответчиком срока для принудительного взыскания 405.591 руб. акциза за апрель 2006 года несостоятельна, так как ответчик узнал о наличии недоимки после 12.02.07, когда заявитель подал уточненную декларацию за апрель 2006 года.
Тезис заявителя о необходимости зачета 3.070.478 руб. акциза за февраль 2007 года в счет возмещения 5.649.497 руб. за декабрь 2006 года заявлен без учета уменьшения ответчиком обязанности по уплате налога.
Довод жалобы заявителя о неопределенности недоимки в спорном требовании между 69.759.100 руб. и справочно 47.343.244 руб. 47 коп. правового значения не имеет.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31.07.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27887/07-87-154 и постановление от 13.11.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 N КА-А40/690-09-П ПО ДЕЛУ N А40-27887/07-87-154
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КА-А40/690-09-П
Дело N А40-27887/07-87-154
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - А. дов. от 11.07.08
от ответчика - Ш. дов. от 17.11.08
рассмотрев 17.03.09 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Спиртовый комбинат"
на решение от 31.07.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 13.11.08 N 09АП-12337/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по заявлению - ОАО "Спиртовый комбинат"
о признании недействительными актов
к МИФНС России по к/н N 3
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования об уплате налога и пени от 28.03.07 N 73, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках от 15.05.07 N 108 и решений о приостановлении операций по счетам в банках от 15.05.07 N 289 - 292.
Решением от 28.08.07 требования удовлетворены.
Постановлением от 15.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 14.03.08 кассационной коллегии судебные акты по жалобе ответчика отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 31.07.08 в требованиях отказано, так как оспариваемые акты не нарушают прав и интересов заявителя.
Постановлением от 13.11.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 65, 71, 200, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кассационной инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы заявителя об акцизе - 36.792.834 руб. 28 коп. за ноябрь 2006 года как о повторно взыскиваемом по требованию от 15.03.07 N 59 не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение заявителя о недопустимости зачета ответчиком акциза за декабрь 2006 года - 43.010 руб. и за январь 2007 года - 29.447.187 руб. без решения об этом и его уведомления, ошибочно из-за неопровержения тезиса ответчика о недоимке (ст. ст. 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя о пропуске ответчиком срока для принудительного взыскания 405.591 руб. акциза за апрель 2006 года несостоятельна, так как ответчик узнал о наличии недоимки после 12.02.07, когда заявитель подал уточненную декларацию за апрель 2006 года.
Тезис заявителя о необходимости зачета 3.070.478 руб. акциза за февраль 2007 года в счет возмещения 5.649.497 руб. за декабрь 2006 года заявлен без учета уменьшения ответчиком обязанности по уплате налога.
Довод жалобы заявителя о неопределенности недоимки в спорном требовании между 69.759.100 руб. и справочно 47.343.244 руб. 47 коп. правового значения не имеет.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31.07.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27887/07-87-154 и постановление от 13.11.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)